От ghost
К М.Свирин
Дата 17.12.2002 13:04:21
Рубрики WWII;

Re: [2М.Свирин] Та

>Этот человек мог вполне отложить радиус действия современных пушек от финской границы и убедиться, что Питер находится в их власти. А далее человеку были понятны
>притязания СССР.

Увы, человеку еще не понятно. Если хотим отодвигать границу, то надо отодвигать границу, а не нагружать проблему дополнительными требованиями по всяким там Ханко, причем без готовности “поступиться” сими довесками в случае согласия по главному вопросу.

Может мы просто завидовали успеху немцев в Польше, и не более?
От Игорь Куртуков
К ghost (17.12.2002 13:04:21)
Дата 17.12.2002 17:31:02

Ре: [2М.Свирин] Та

>Увы, человеку еще не понятно.

Попробуем помочь.

> Если хотим отодвигать границу, то надо отодвигать границу,

Хотим не отодвигать границу, а обеспечить безопасность Ленинграда в условиях идущей европейской войны.

> а не нагружать проблему дополнительными требованиями по всяким там Ханко, причем без готовности “поступиться” сими довесками в случае согласия по главному вопросу.

Ханко - фундамент обороны Ленинграда со стороны Финского залива. Михаил ведь сказал про минно-артиилерийскую позицию. Причем по поводу Ханко шли на разные уступки. Например предлагали ограничить пользование базой периодом европейской войны.
От ID
К Игорь Куртуков (17.12.2002 17:31:02)
Дата 17.12.2002 17:53:48

Мне кажется несколько сомнительный тезис

Приветствую Вас!

>Ханко - фундамент обороны Ленинграда со стороны Финского залива.

Уж больно далеко от города этот фундамент.
Кронштадт - согласен.



С уважением, ID
От Игорь Куртуков
К ID (17.12.2002 17:53:48)
Дата 17.12.2002 18:03:19

Re: Мне кажется...

>>Ханко - фундамент обороны Ленинграда со стороны Финского залива.
>
>Уж больно далеко от города этот фундамент.

???
От ID
К Игорь Куртуков (17.12.2002 18:03:19)
Дата 17.12.2002 18:26:46

Re: Мне кажется...

Приветствую Вас!


>???


Несколько сотен километров от Ханко до Ленинграда вас не смущают?

С уважением, ID
От Игорь Куртуков
К ID (17.12.2002 18:26:46)
Дата 17.12.2002 18:48:19

Ре: Мне кажется...

>Несколько сотен километров от Ханко до Ленинграда вас не смущают?

Нисколько. Позиция на Ханко + аналогичная на противоположном берегу в Эстонии запирают вход в Фихский залив.
От ID
К Игорь Куртуков (17.12.2002 18:48:19)
Дата 17.12.2002 19:14:07

Ре: Мне кажется...

Приветствую Вас!


>Нисколько. Позиция на Ханко + аналогичная на противоположном берегу в Эстонии запирают вход в Фихский залив.

Т.е. только в случае запирания входа в Финмкий залив гарантируется безопасность Ленинграда с моря? Ну тогда надо идти еще дальше - вынести минно-артеллерийскую позицию на траверз Готланд-Моонзунд, а еще лучше Датские проливы перекрыть.

С уважением, ID
От VVVIva
К ID (17.12.2002 19:14:07)
Дата 17.12.2002 19:52:36

Ре: Мне кажется...

Привет!

>Т.е. только в случае запирания входа в Финмкий залив гарантируется безопасность Ленинграда с моря? Ну тогда надо идти еще дальше - вынести минно-артеллерийскую позицию на траверз Готланд-Моонзунд, а еще лучше Датские проливы перекрыть.

Последнее тоже хотели. В октябре-ноябре 1940 ( преговоры Молотов-Рибентропп).

Владимир
От ID
К VVVIva (17.12.2002 19:52:36)
Дата 17.12.2002 19:55:46

Вопрос не о том, что хотели

Приветствую Вас!


>>Т.е. только в случае запирания входа в Финмкий залив гарантируется безопасность Ленинграда с моря? Ну тогда надо идти еще дальше - вынести минно-артеллерийскую позицию на траверз Готланд-Моонзунд, а еще лучше Датские проливы перекрыть.
>
>Последнее тоже хотели. В октябре-ноябре 1940 ( преговоры Молотов-Рибентропп).

А о том можно ли считать Ханко фундаментом обороны Ленинграда с моря. ИМХО - нет.

С уважением, ID
От Игорь Куртуков
К ID (17.12.2002 19:14:07)
Дата 17.12.2002 19:43:34

Ре: Мне кажется...

>>Нисколько. Позиция на Ханко + аналогичная на противоположном берегу в Эстонии запирают вход в Фихский залив.
>
>Т.е. только в случае запирания входа в Финмкий залив гарантируется безопасность Ленинграда с моря? Ну тогда надо идти еще дальше - вынести минно-артеллерийскую позицию на траверз Готланд-Моонзунд

Туда и пошли. См. события 1940.

> а еще лучше Датские проливы перекрыть.

Лучше. Но цель недостижимая.
От ID
К Игорь Куртуков (17.12.2002 19:43:34)
Дата 17.12.2002 19:51:17

Ну это буде роман без конца (с)

Приветствую Вас!

>>Т.е. только в случае запирания входа в Финмкий залив гарантируется безопасность Ленинграда с моря? Ну тогда надо идти еще дальше - вынести минно-артеллерийскую позицию на траверз Готланд-Моонзунд
>
>Туда и пошли. См. события 1940.

Легкий придеризм - на Готланд все же не пошли :-)


>> а еще лучше Датские проливы перекрыть.
>
>Лучше. Но цель недостижимая.

Следуя этой логике для обеспечения устойчивости позиции в Датских проливах необходимо закрепится в Норвегии и Голландии, но поскольку последняя узвима с Британских островах закрепится необходимо и там. Но Великобритания уязвима из Атлантики поэтому.................

С уважением, ID
От Игорь Куртуков
К ID (17.12.2002 19:51:17)
Дата 17.12.2002 20:00:36

Ре: Ну это...

>>> а еще лучше Датские проливы перекрыть.
>>
>>Лучше. Но цель недостижимая.
>
>Следуя этой логике для обеспечения устойчивости позиции в Датских проливах необходимо закрепится в Норвегии и Голландии, но поскольку последняя узвима с Британских островах закрепится необходимо и там. Но Великобритания уязвима из Атлантики поэтому.................

... поэтому цель недостижимая, никто ею и не занимался. А вот контроль черноморских проливов - в принципе достижимая. Поэтому периодически вопрос всплывал.
От Дмитрий Козырев
К ID (17.12.2002 19:51:17)
Дата 17.12.2002 19:56:08

Почему же? "Конец " наступает по достижению "устойчивого равновесия"

>>>Лучше. Но цель недостижимая.
>
>Следуя этой логике для обеспечения устойчивости позиции в Датских проливах необходимо закрепится в Норвегии и Голландии, но поскольку последняя узвима с Британских островах закрепится необходимо и там. Но Великобритания уязвима из Атлантики поэтому.................

Все верно и именно так строят свою внешнюю политику сверхдержавы. Однако после территория земного шарика ограничена - зоны их жизненых интересов неизбежно пересекаются. Поэтому они либо приходят к компромиссу, устраивающего обе стороны, либо сильнейшая сторона (ощущающая себя таковой) добивается своих целей силой и возникают войны.

С уважением
От Добрыня
К ID (17.12.2002 19:14:07)
Дата 17.12.2002 19:35:35

ДОСТАТОЧНО было выдвинутых требований (-).

С уважением.
От Sav
К ghost (17.12.2002 13:04:21)
Дата 17.12.2002 14:37:57

Re: [2М.Свирин] Та

Приветствую!


>Может мы просто завидовали успеху немцев в Польше, и не более?

Простите, какому успеху? ИМХО, если кто кому имел причины "завидовать", то это Германия СССР - немцы выполнили практически всю грязную работу, нажили себе войну с западными странами, а СССР ,практически "на шару", получил солидный кусок территории, отодвинул свои границы на запад, прихватил единственное месторожодение нефти,при этом еще и остался "белым и пушистым":)

С уважением, Савельев Владимир
От Дмитрий Козырев
К ghost (17.12.2002 13:04:21)
Дата 17.12.2002 13:07:57

Re: [2М.Свирин] Та

>Увы, человеку еще не понятно. Если хотим отодвигать границу, то надо отодвигать границу, а не нагружать проблему дополнительными требованиями по всяким там Ханко, причем без готовности “поступиться” сими довесками в случае согласия по главному вопросу.

А чтобы человеку стало более понятно, к радиусу действия артиллерии от границы следует прибавить радиусы действия артиллерии со всяких там Ханко и прочих островов по фарватерам в ФЗ.
А также радиус действия торпедных катеров :)
От ghost
К Дмитрий Козырев (17.12.2002 13:07:57)
Дата 17.12.2002 13:54:08

Re: [2М.Свирин] Та

>А чтобы человеку стало более понятно, к радиусу действия артиллерии от границы следует прибавить радиусы действия артиллерии со всяких там Ханко и прочих островов по фарватерам в ФЗ.
>А также радиус действия торпедных катеров :)

О да, финский флот! Такой большой, что мы его так и не нашли и не замочили. А островная пушка - это как кукушка наверное.
От Дмитрий Козырев
К ghost (17.12.2002 13:54:08)
Дата 17.12.2002 13:57:44

Re: [2М.Свирин] Та

>>А также радиус действия торпедных катеров :)
>
>О да, финский флот!

Напомните мне катера какого флота совершили набег на гавань Кронштадта в 1919 г? И территория какой страны использовалась в качестве базы?

> А островная пушка - это как кукушка наверное.

Не понял Вашего тезиса.
От ghost
К Дмитрий Козырев (17.12.2002 13:57:44)
Дата 17.12.2002 16:44:04

Re: [2М.Свирин] Та

>Напомните мне катера какого флота совершили набег на гавань Кронштадта в 1919 г? И территория какой страны использовалась в качестве базы?

А еще мы со шведами воевали:)))

>> А островная пушка - это как кукушка наверное.
>
>Не понял Вашего тезиса.

Какое оперативное значение имела бы береговая или какая-либо еще артиллерия на отдельном острове в случае серьезного конфликта? И кстати, сколько там от Ханко до Питера?

Добавлю, что СССР об обстреле Питера из Ханко не заикался. На Ханко предполагалась морская база “с береговой артиллерийской обороной, могущей вместе с береговой артиллерией на другом берегу Финского залива у Балтийского порта перекрыть артиллерийским огнем проход в Финский залив”.
От Дмитрий Козырев
К ghost (17.12.2002 16:44:04)
Дата 17.12.2002 16:48:46

Re: [2М.Свирин] Та

>>Напомните мне катера какого флота совершили набег на гавань Кронштадта в 1919 г? И территория какой страны использовалась в качестве базы?
>
>А еще мы со шведами воевали:)))

Ну поерничайте, поерничайте - если боле сказать нечего.

>>> А островная пушка - это как кукушка наверное.
>>
>>Не понял Вашего тезиса.
>
>Какое оперативное значение имела бы береговая или какая-либо еще артиллерия на отдельном острове в случае серьезного конфликта? И кстати, сколько там от Ханко до Питера?

Причем здесь расстояние от Ханко до Питера.
Вопрос необходимости обеспечения безопасности плавания в финском заливе - в части входа/выхода в главную базу КБФ я не отрицал.

>Добавлю, что СССР об обстреле Питера из Ханко не заикался.

Я тоже :) Это Вы зачем -то придумали этот тезис чтобы успешно его "опровергнуть".

>На Ханко предполагалась морская база “с береговой артиллерийской обороной, могущей вместе с береговой артиллерией на другом берегу Финского залива у Балтийского порта перекрыть артиллерийским огнем проход в Финский залив”.

Ну вот - сами знаете - а говорите, что непонятно.