>Вы уверены в своих словах? На чем они основаны? Посмотрите отчеты и воспоминания о Финской войне, сколько и какое вооружение применялось. Оно ведь не возникло за один месяц войны?
А при чем тут Финская война? Тут не Финскую надо рассматривать, а Великую Отечественную, а именно - контрбатарейную борьбу во время блокады Ленинграда, очень интересная история. Артиллерией\авиацией польностью воспрепятствовать артобстрелам города не удалось, пока советская пехота не захватила позиции немецких батарей.
Но дело даже не в этом - советский снаряд, в лучшем случае, попадет в расположение вражеской батареи, а вражеский - в завод, улицу, дом. Размеры целей и урон от обстрела несколько разный. То же самое будет в случае, если на гипотетические обстрелы Ленинграда планировать ответ в виде бомбежек Хельсинки - ну, один раз получится, а потом разбредутся финны по хуторам и что?
>Немцы обстреливали Ленинград 900 дней. Нанесли значительный урон. тем не менее, никто не говорит о безвозвратной потере города как промышленного, так и культурного центра.
А по стороне Невского,той что "опасна во время обстрелов" прогуляться не хотите ли?
>>А ещё Ленинград бы быстро сделали столицей Новой России, что привело бы к гражданской войне.
>Эта фраза несколько не понятна. В каком случае?
В случае его захвата противником. ИМХО, Ленинград по всем меркам значил не меньше, чем Москва. Может быть нам этого никогда не понять.
Приветствую!
> А при чем тут Финская война? Тут не Финскую надо рассматривать, а Великую Отечественную, а именно - контрбатарейную борьбу во время блокады Ленинграда, очень интересная история. Артиллерией\авиацией польностью воспрепятствовать артобстрелам города не удалось, пока советская пехота не захватила позиции немецких батарей.
Именно Финскую надо рассматривать. Потому что именно в этот период времени было подтянуто на перешеек вооружение.
Сравнение с Великой Отечественной не может приниматься в расчет, потому что
1. Переправка в город вооружения была затруднена и органичена "Дорогой жизни".
2. (ИМХО) Потому что страна вела большую и кровопролитную войну, которая требовала мощного артиллерийского заслона на более важных стратегических направлениях (как ни кощунственно это звучит по отношению к Ленинграду), у той же Москвы, например, или Харькова.
> Но дело даже не в этом - советский снаряд, в лучшем случае, попадет в расположение вражеской батареи, а вражеский - в завод, улицу, дом. Размеры целей и урон от обстрела несколько разный. То же самое будет в случае, если на гипотетические обстрелы Ленинграда планировать ответ в виде бомбежек Хельсинки - ну, один раз получится, а потом разбредутся финны по хуторам и что?
Не понял. Вы хотите сказать, что Хельсинки или там Выборг не обладали определенным промышленным и культурным потенциалом? Мне кажется, принимая во внимание те времена, на полное разрушение Хельсинки потребуется гораздо меньше времени, чем на Ленинград. потребуется
> А по стороне Невского,той что "опасна во время обстрелов" прогуляться не хотите ли?
Я по ней гуляю довольно часто. Убедительно прошу не ерничать, потому как к своему городу я отношусь с любовью. Кроме того, про блокаду знаю не из книжек, а из рассказов моего отца, который пробыл тут первую, самую страшную зиму отнюдь не в младенческом возрасте.
> В случае его захвата противником. ИМХО, Ленинград по всем меркам значил не меньше, чем Москва. Может быть нам этого никогда не понять.
Это уже к мнениям "если бы"...
>Именно Финскую надо рассматривать. Потому что именно в этот период времени было подтянуто на перешеек вооружение.
Давайте еще раз - существует угроза обстрела города дальнобойной артиллерией с территории сопредельной страны. Как эту угрозу можно ликвидировать?
1) Контрбатарейная борьба средствами артиллерии и авиации. В Финскую "вооружение" использовалось для решения этой задачи? Нет. В ВОВ использовалось? Да. Ликвидировать обстрелы удалось? Нет.
2) Угрозу можно ликвидировать путем угрозы ответных бомбежек объектов на территории противника. Есть гарантия, что такие бомбежки достигнут поставленной цели, а не вызовут в ответ ужесточение обстрелов\бомбежек? ИМХО, нет такой гарантии, т.к. в то время это, как правило, никого не останавливало.
Более того,это не имеет смысла если НАШ город будет обстреливать\бомбить не армия сопредельной страны, а некая армия третей страны, но с сопредельной территории.
3) Радикальный способ - отодвинуть границу на безопасное расстояние, в обмен на другие территории. Да, дипломатическим путем это сделать не удалось, пришлось прибегнуть к военному. Увы.
>Сравнение с Великой Отечественной не может приниматься в расчет, потому что
>1. Переправка в город вооружения была затруднена и органичена "Дорогой жизни".
>2. (ИМХО) Потому что страна вела большую и кровопролитную войну, которая требовала мощного артиллерийского заслона на более важных стратегических направлениях (как ни кощунственно это звучит по отношению к Ленинграду), у той же Москвы, например, или Харькова.
Т.е. Вы полагаете, что если бы завезли достаточное количество "вооружения", все бы решилось само собой. Т.е., главная проблема в недостатке "вооружения"?
>Не понял. Вы хотите сказать, что Хельсинки или там Выборг не обладали определенным промышленным и культурным потенциалом? Мне кажется, принимая во внимание те времена, на полное разрушение Хельсинки потребуется гораздо меньше времени, чем на Ленинград. потребуется
См. выше пункт 2). Плюс к этому - "разрушением" Хельсинки мы не отменяем проблему "разрушения" Ленинграда. Плюс ответ на вопрос, что разрушить быстрее, не определяется размерами города, а определяется количеством задействованных средств. У СССР этих средств было меньше, чем у вероятного противника (не финнов).
>> А по стороне Невского,той что "опасна во время обстрелов" прогуляться не хотите ли?
>Я по ней гуляю довольно часто. Убедительно прошу не ерничать, потому как к своему городу я отношусь с любовью.
Я не ерничаю и вполне серьезен. Это был ответ на Ваше замечание:
>"Немцы обстреливали Ленинград 900 дней. Нанесли значительный урон. тем не менее, никто не говорит о безвозвратной потере города как промышленного, так и культурного центра."
Хорошо Вам рассуждать сейчас - "нанесли урон", но ничего фатального не произошло. Дескать, зря финнов кантовали. Или не зря?
>Это уже к мнениям "если бы"...
Ха, так речь идет о том, что принимая то или иное решение руководство и исходило из "если бы".