От И. Кошкин
К All
Дата 16.12.2002 20:35:03
Рубрики 11-19 век;

Зачем нужен гуляй-город...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

Общеизвестно, что в поле русская армия 16-17 вв была довольно слаба. Одной из причин, ИМХО, было отсутствие у нас нормальной пехоты, способной организованно держать оборону, на подобие пикинеров и мушкетеров западной Европы. В той войне, которую вели русские - т. е. большое количество полевых сражений либо с очень маневренным противником, либо с противником, имевшим тяжелую конницу, это могло привести к фатальным последствиям - неорганизованная масса дворянской поместной конницы, не выдержав натиска противника, как под Клушино, либо не сбив врага первой атакой обращалась в бегство и остановить ее не было никакой возможности. Стрельцы, увы, в чистом поле не могли дать отпор коннице противника из-за слабой скорострельности фитильных ружей. Однако наличие некоего неколебимого узла обороны давало возможность остановить отступление возле него и,перестроившись, снова пойти в атаку. Такую твердую оборону могли держать стрельцы и артиллеристы, но только ЗА УКРЫТИЕМ. Любая преграда, которую конница не могла снести своим натиском, например, снести грудью коня, становится для нее непреодолима без пехоты. А наш основной противник - татары и Польша с Литвой в описываемое время пехотой либо не обладали, либо ее было крайне мало и за конницей она могла просто не поспеть. И вот тут такое, казалось бы, эфемерное укрытие становится весьма полезным. Чтобы штурмовать его коннице надо СПЕШИТЬСЯ.

Теперь почему гуляй-город, а не частокол. Ну, во-первых, что греха таить, правильное устройство лагеря нам до поры до времени не очень привычно - разве только под руководством иноземных мастеров. ну и во-вторых, гуляй-город можно собрать за полчаса, а частокол со рвом? А зимой, между нами говоря, ни о каком частоколе и речи идти не может. Примечательно, что против шведов гуляй-город особенно не применяли. Да и с появлением на поле боя нормальной новой пехоты гуляй-город быстро сходяит на нет, Скопин-Шуйский уже применял "острожки", видимо - полевые древо-земляные укрепления.

С уважением,
И. Кошкин
От Sav
К И. Кошкин (16.12.2002 20:35:03)
Дата 16.12.2002 21:07:41

Спасибо, еще вопрос

Приветствую!


>Теперь почему гуляй-город, а не частокол. Ну, во-первых, что греха таить, правильное устройство лагеря нам до поры до времени не очень привычно - разве только под руководством иноземных мастеров. ну и во-вторых, гуляй-город можно собрать за полчаса, а частокол со рвом? А зимой, между нами говоря, ни о каком частоколе и речи идти не может. Примечательно, что против шведов гуляй-город особенно не применяли. Да и с появлением на поле боя нормальной новой пехоты гуляй-город быстро сходяит на нет, Скопин-Шуйский уже применял "острожки", видимо - полевые древо-земляные укрепления.

А если рассуждать так - в полевом сражении пехота может укрыться от конницы либо за шанцами\частоколом (если она успела\сумела их построить, да еще в нужном месте) либо, наспех соорудив табор из телег\саней (если на постройку чего-то более капитального нет времени или желания).

Вот, а хитрые московиты придумали специальный промежуточный вариант, заточенный против конницы, не поддержаной пехотой\артиллерией - он не требует на постройку таких усилий, как при постройке шанцев\частокола и в то же время защищает от стрел лучше чем телеги\сани.

С уважением, Савельев Владимир
От И. Кошкин
К Sav (16.12.2002 21:07:41)
Дата 16.12.2002 21:13:08

Re: Спасибо, еще...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!


>>Теперь почему гуляй-город, а не частокол. Ну, во-первых, что греха таить, правильное устройство лагеря нам до поры до времени не очень привычно - разве только под руководством иноземных мастеров. ну и во-вторых, гуляй-город можно собрать за полчаса, а частокол со рвом? А зимой, между нами говоря, ни о каком частоколе и речи идти не может. Примечательно, что против шведов гуляй-город особенно не применяли. Да и с появлением на поле боя нормальной новой пехоты гуляй-город быстро сходяит на нет, Скопин-Шуйский уже применял "острожки", видимо - полевые древо-земляные укрепления.
>
> А если рассуждать так - в полевом сражении пехота может укрыться от конницы либо за шанцами\частоколом (если она успела\сумела их построить, да еще в нужном месте) либо, наспех соорудив табор из телег\саней (если на постройку чего-то более капитального нет времени или желания).

За табором - уже не может, ибо для этого нужно бежать к обозу (иначе, если нападению не внезапное, строятся шанцы) - а за это время конница как раз и порубит, да и артиллерию придется бросать.

> Вот, а хитрые московиты придумали специальный промежуточный вариант, заточенный против конницы, не поддержаной пехотой\артиллерией - он не требует на постройку таких усилий, как при постройке шанцев\частокола и в то же время защищает от стрел лучше чем телеги\сани.

Не только и не столько от стрел, сколько от натиска кавалерии. От стрел - щиты бы таскали, типа павез. Они полегче будут. Но, в общем, я ведь вроде это и писал, примерно?)))

>С уважением, Савельев Владимир
Взаимно,
И. Кошкин
От Sav
К И. Кошкин (16.12.2002 21:13:08)
Дата 16.12.2002 21:25:26

Re: Спасибо, еще...

Приветствую!



>За табором - уже не может, ибо для этого нужно бежать к обозу (иначе, если нападению не внезапное, строятся шанцы) - а за это время конница как раз и порубит, да и артиллерию придется бросать.

А чего туда бежать? Была ж технология движения табором - несколько рядов возов, солдаты, опять возы. По бокам - дозоры. Если вовремя обнаружили супостата - на ходу из возов строится "коробочка". Правда, не везде эта технология применима - место надо. Но в такой ситуации, на ходу, и гуляй-город не спасет.

>Не только и не столько от стрел, сколько от натиска кавалерии. От стрел - щиты бы таскали, типа павез. Они полегче будут. Но, в общем, я ведь вроде это и писал, примерно?)))

Да я для себя пытаюсь понять, в чем смысл именно "гуляй-города" - поставь телеги в два ряда и никакой конник их не перескочит. Т.е. ты считаешь, что "гуляй-щиты" от стрел защищали не очень?


С уважением, Савельев Владимир
От И. Кошкин
К Sav (16.12.2002 21:25:26)
Дата 16.12.2002 21:34:20

Re: Спасибо, еще...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!



>>За табором - уже не может, ибо для этого нужно бежать к обозу (иначе, если нападению не внезапное, строятся шанцы) - а за это время конница как раз и порубит, да и артиллерию придется бросать.
>
> А чего туда бежать? Была ж технология движения табором - несколько рядов возов, солдаты, опять возы. По бокам - дозоры. Если вовремя обнаружили супостата - на ходу из возов строится "коробочка". Правда, не везде эта технология применима - место надо. Но в такой ситуации, на ходу, и гуляй-город не спасет.

Это хорошо по сухим ровным равнинам. Попробуй так походит по овражистой степи, или осенью, или зимой. Да и не шибко московиты были тогда организованны. Поставить в два ряда - попа треснет столько телег везти правильным квадратом, да еще быстро составлять одна к одной впритык.

>>Не только и не столько от стрел, сколько от натиска кавалерии. От стрел - щиты бы таскали, типа павез. Они полегче будут. Но, в общем, я ведь вроде это и писал, примерно?)))
>
> Да я для себя пытаюсь понять, в чем смысл именно "гуляй-города" - поставь телеги в два ряда и никакой конник их не перескочит. Т.е. ты считаешь, что "гуляй-щиты" от стрел защищали не очень?

Защищали. Я считаю, что основная функция у него - другая. Поляки-то не шибко из луков лупили.

>С уважением, Савельев Владимир
ВзаимноЮ
И. Кошкин