Привет!
>Доброе время суток,
>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>
>Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).
Ну и? Что сказать хотел?
Посмотри, посмотри...
Ты это МНЕ предлагаешь посмотреть? Для чего?
>>Проблема в чем в техническом смысле?
>
>В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару.
А у перископического размером с фару?
>И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например.
Опять же, ты к примеру приводишь, показываешь свою Ерудицию или МНЕ предлагаешь посмотреть?
>Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.
Угу, значит на большее твоей конструкторской мыслИ не хватило?
Доброе время суток,
>Привет!
>>Доброе время суток,
>>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>>
>>Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).
>Ну и? Что сказать хотел?
>Посмотри, посмотри...
>Ты это МНЕ предлагаешь посмотреть? Для чего?
Чтобы ты, Васенька, не говорил мне следующей ерунды. Цитирую:
"Совсем не берусь спорить о полезности/бесполезности телескопического прицела, но возник вопрос: а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?"
Проблема, если зампотеху все показать на пальцах, в стабилизируемых элементах прицела. В случае с перископическим прицелом есть замечательная техническая возможность стабилизации как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Эта пара зеркал, которые собственно и реализуют переископичность. В телескопе такие возможносьти отсутствуют.
>>В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару.
>А у перископического размером с фару?
Угу. Размером с Ффару, но не на поверхности лобовой брони.
>>И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например.
>Опять же, ты к примеру приводишь, показываешь свою Ерудицию или МНЕ предлагаешь посмотреть?
Тебе, тебе, ты в вышележащей ветке с Фофановым не удосужился привести даже слабых аргументов из области реально сделанного на _отечественных_ танках.
>>Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.
>Угу, значит на большее твоей конструкторской мыслИ не хватило?
Ну дык поделись, не таи, свои конструкторские таланты. :-)