От Исаев Алексей
К Чобиток Василий
Дата 24.11.2000 18:37:59
Рубрики Современность; Танки;

Зампотеху Василию

Доброе время суток,
>Ну и? А перескоп к башне не привязан?

Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).

>Проблема в чем в техническом смысле?

В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару. И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например. Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (24.11.2000 18:37:59)
Дата 24.11.2000 19:34:55

Стратегу Исаеву

Привет!
>Доброе время суток,
>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>
>Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).

Ну и? Что сказать хотел?

Посмотри, посмотри...

Ты это МНЕ предлагаешь посмотреть? Для чего?

>>Проблема в чем в техническом смысле?
>
>В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару.

А у перископического размером с фару?

>И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например.

Опять же, ты к примеру приводишь, показываешь свою Ерудицию или МНЕ предлагаешь посмотреть?

>Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.

Угу, значит на большее твоей конструкторской мыслИ не хватило?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (24.11.2000 19:34:55)
Дата 26.11.2000 16:04:10

О технических возможностях.

Доброе время суток,
>Привет!
>>Доброе время суток,
>>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>>
>>Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).
>Ну и? Что сказать хотел?
>Посмотри, посмотри...
>Ты это МНЕ предлагаешь посмотреть? Для чего?

Чтобы ты, Васенька, не говорил мне следующей ерунды. Цитирую:
"Совсем не берусь спорить о полезности/бесполезности телескопического прицела, но возник вопрос: а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?"
Проблема, если зампотеху все показать на пальцах, в стабилизируемых элементах прицела. В случае с перископическим прицелом есть замечательная техническая возможность стабилизации как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Эта пара зеркал, которые собственно и реализуют переископичность. В телескопе такие возможносьти отсутствуют.


>>В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару.
>А у перископического размером с фару?

Угу. Размером с Ффару, но не на поверхности лобовой брони.

>>И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например.
>Опять же, ты к примеру приводишь, показываешь свою Ерудицию или МНЕ предлагаешь посмотреть?

Тебе, тебе, ты в вышележащей ветке с Фофановым не удосужился привести даже слабых аргументов из области реально сделанного на _отечественных_ танках.

>>Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.
>Угу, значит на большее твоей конструкторской мыслИ не хватило?

Ну дык поделись, не таи, свои конструкторские таланты. :-)


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (24.11.2000 18:37:59)
Дата 24.11.2000 19:30:06

Так я не понял(+)

привязан телескопический прицел к пушке
или нет?
Если да, то пушечной стабилизации не достаточно ли?
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (24.11.2000 19:30:06)
Дата 26.11.2000 16:21:56

Re: Так я не понял(+)

Доброе время суток,
>привязан телескопический прицел к пушке
>или нет?
>Если да, то пушечной стабилизации не достаточно ли?

Писал же про это. Когда пушка ставится на угол заряжания то стабилизация поля зрения наводчика по вертикали летит к чертовой бабушке если прицел установлен в маске пушки(Абрамс, Леопард). Несколько лучше ситуация при установке прицела рядом с амбразурой пушки, без маски, например, на Т-62. В этом случае возможна и реально сделана на 62-ке система независимой стабизизации прицела от стабилизатора пушки. Т.е. когда пушка застопорена на угле заряжания, привод стабилизатора не трогает пушку, но продолжает качать в вертикальной плоскости объектив прицела сообразно ухабам по которым едет танк. И позор зампотеху Василию, который не вспомнил про эту систему стабилизации ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО прицела на отечественном танке.

Недостатками такой установки прицела является узкий диапазон углов стабизизации поля зрения прицела +/- 5 градусов. В случае с разнесенным бронированием - увеличивается ослабленная зона в лобовой броне башни танка. Также отсутствует независимая стабилизация поля зрения наводчика, он всецело зависит от стабитлизации пушки.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (26.11.2000 16:21:56)
Дата 26.11.2000 16:47:53

А вот скажи мне, Леша...

Как раз собирался тебя спросить но забыл, а ты мне словами про Т-62 напомнил.

Итак Т-62 - последний наш танк с телескопом, так? Значит в испытаниях о.430 по этому поводу по логике должен был быть хай? Не глянешь ли?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (26.11.2000 16:47:53)
Дата 26.11.2000 16:56:40

Re: А вот скажи мне, Леша...

Доброе время суток,

>Итак Т-62 - последний наш танк с телескопом, так?

Наш последний танк без разнесенного бронирование и как следствие(хоть это и мое ИМХО) последний с телескопом.

>Значит в испытаниях о.430 по этому поводу по логике должен был быть хай? Не глянешь ли?

Посмотрю. Но вообще привычка ставить два прицела была только у американцев. У наших послевоенных танков был _один_ прицел, никакого бэк-апа, но телескопический. И ночной перископический. Потом стал только перископический дневной и только перископический ночной. Налицо полная преемственность по части наличия отсутствия бэк-апного прицела.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Максим Гераськин (24.11.2000 19:30:06)
Дата 24.11.2000 19:40:11

Re: Так я не понял(+)

Привет!
>привязан телескопический прицел к пушке
>или нет?

Привязан.

>Если да, то пушечной стабилизации не достаточно ли?

Для поля зрения желательно иметь дополнительную стабилизацию независимую от пушки. Во-первых, вибрации которые при стабилизации пушки трудно устранить, во-вторых, когда пушка на угле заряжания или тормозиться на крайних углах возвышения/снижения в движении (становится на гидростопор), то желательно поле зрения не терять.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/