От Чобиток Василий
К All
Дата 24.11.2000 15:24:43
Рубрики Современность; Танки;

Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

Привет!

>Ты лучше представь себе стабилизацию поля зрения телескопического прицела.

Совсем не берусь спорить о полезности/бесполезности телескопического прицела, но возник вопрос: а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.11.2000 15:24:43)
Дата 24.11.2000 16:20:47

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

>а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?

В том что он к пушке привязан.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.11.2000 16:20:47)
Дата 24.11.2000 18:22:35

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

Привет!
>>а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?
>
>В том что он к пушке привязан.

Ну и? А перескоп к башне не привязан?

Проблема в чем в техническом смысле?

Аль ты с Исаевым горазд про кривые руки орать (только не свои), а из элементарной технической задачи проблему воротишь.

Почитай в школьной физике раздел оптика (Исаеву - аналогичная рекомендация).


С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.11.2000 18:22:35)
Дата 24.11.2000 19:39:14

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

>Ну и? А перескоп к башне не привязан?

Ага. Перископ-то привязан, а вот зеркальце сам знаешь к чему привязано. А в телескопе нету его ни хрена.

>Проблема в чем в техническом смысле?

Блин, да в том что телескоп это простая как угол дома труба.

>Аль ты с Исаевым горазд про кривые руки орать (только не свои), а из элементарной технической задачи проблему воротишь.

Вась, ты не на то дерево лаешь. О каких кривых руках речь? Не бывает телескопов со стабилизированным полем зрения. На всех танках они стоят (кроме нас) и нигде поле зрения не стабилизировано. Толи не в курсе никто, что задача элементарная, толи не элементарная она, толи не нужно это никому.

>Почитай в школьной физике раздел оптика (Исаеву - аналогичная рекомендация).

Да, я там увижу много веселых картинок про перевернутые свечки, разных размеров, но вот про гироскопы в телескопах увижу вряд ли.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.11.2000 19:39:14)
Дата 24.11.2000 19:55:45

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

Привет!
>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>
>Ага. Перископ-то привязан, а вот зеркальце сам знаешь к чему привязано. А в телескопе нету его ни хрена.

Блин, тезка, ты про телескоп конкретной марки говоришь или про принципиальную возможность стабилизации поля зрения в телескопе.

>>Проблема в чем в техническом смысле?
>
>Блин, да в том что телескоп это простая как угол дома труба.

Ну допустим не простая. Вот Исаев эрудицию уже проявил, оказывается труба и ломаться может, а если она может ломаться, то можно и....

:)))

>>Аль ты с Исаевым горазд про кривые руки орать (только не свои), а из элементарной технической задачи проблему воротишь.
>
>Вась, ты не на то дерево лаешь. О каких кривых руках речь? Не бывает телескопов со стабилизированным полем зрения.

М-м-м-м... Как бы так объяснить попроще. Перейдем на бытовой уровень. Вот у моего брата кинокамера Панасоник с оптическим увеличением х32 и цифровым х140, так ее объектив (кстати маленький, совсем не прожектор как у Исаева) можно грубо говоря телескопом обозвать и картинка там СТАБИЛИЗИРОВАНА.

>На всех танках они стоят (кроме нас) и нигде поле зрения не стабилизировано. Толи не в курсе никто, что задача элементарная, толи не элементарная она, толи не нужно это никому.

Ну видишь ли. Во-первых, действительно сама пушка стабилизирована и это никому не нужно :)) Во-вторых, кажется разговор был про принципиальную возможность применения стабилизации в телескопическом прицеле.

Я никаких проблем не вижу! С технической точки зрения это элементарно.

>>Почитай в школьной физике раздел оптика (Исаеву - аналогичная рекомендация).
>
>Да, я там увижу много веселых картинок про перевернутые свечки, разных размеров, но вот про гироскопы в телескопах увижу вряд ли.

Про гироскопы в школьной физике есть?
Оптика в школьной физике есть?

Что еще надо? Или человека с высшим образованием носом надо тыкать в конкретную рекомендацию в учебнике?

НАШИ люди должны уметь работать с несколькими смежными разделами или науками. :)))

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (24.11.2000 19:55:45)
Дата 26.11.2000 16:48:33

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

Доброе время суток,

>Ну допустим не простая. Вот Исаев эрудицию уже проявил, оказывается труба и ломаться может, а если она может ломаться, то можно и....

Если бы у бабушки был ..., она бы была дедушкой. :-)
Я же про это написал:
"И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например. "
"ломание" телескопического прицела как раз реализовано "_П_"-образным переходом. Если две плоскости стабилизации, то соотвтетсвенно и перехода таких нужно два, что очень сильно усложнит конструкцию телескопа.

>М-м-м-м... Как бы так объяснить попроще. Перейдем на бытовой уровень. Вот у моего брата кинокамера Панасоник с оптическим увеличением х32 и цифровым х140, так ее объектив (кстати маленький, совсем не прожектор как у Исаева) можно грубо говоря телескопом обозвать и картинка там СТАБИЛИЗИРОВАНА.

Э-э, а не было желания уточнить КАК именно реализована стабилизация в камере Порнослоник?
Прежде чем втирать про школьный курс оптики может быть стоит задуматься об инженерной реализации заложенных в этот курс постулатов?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.11.2000 19:55:45)
Дата 24.11.2000 21:24:36

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

>Ну допустим не простая. Вот Исаев эрудицию уже проявил, оказывается труба и ломаться может, а если она может ломаться, то можно и....

Дело в следующем. Телескопический прицел - это прицел последнего всхлипа. Он должен ломаться только вместе с танком. Следовательно он должен быть предельно простым. А именно труба с фиксированным увеличением и разметкой возвышений + стадшкала, все. Никаких гироскопов и прочего я там не хочу :)

>М-м-м-м... Как бы так объяснить попроще. Перейдем на бытовой уровень. Вот у моего брата кинокамера Панасоник с оптическим увеличением х32 и цифровым х140, так ее объектив (кстати маленький, совсем не прожектор как у Исаева) можно грубо говоря телескопом обозвать и картинка там СТАБИЛИЗИРОВАНА.

Ага. А как у этой кинокамеры обстоит дело с падением хотя бы с высоты человеческого роста? А как ей понравится отсутствие энергии?

>Ну видишь ли. Во-первых, действительно сама пушка стабилизирована и это никому не нужно :))

В принципе, я именно это и говорил, другое дело что точность стабилизации 3тонной хреновины все же не сродни зеркальцу ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (24.11.2000 21:24:36)
Дата 24.11.2000 23:09:36

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

Привет!
>>Ну допустим не простая. Вот Исаев эрудицию уже проявил, оказывается труба и ломаться может, а если она может ломаться, то можно и....
>
>Дело в следующем. Телескопический прицел - это прицел последнего всхлипа. Он должен ломаться только вместе с танком.

Видимо ты не совсем понял - "ломается" не в прямом, а в переносном смысле. Т.е. не одна труба, а две, одна вместе с пушкой поднимается/опускается, а вторая относительно башни неподвижна, соединены системой зеркал. Ну, а в месте сочленения труб прицел "ломается", т.е. изгибается :) Отсюда можно еще раз попробовать продолжить мою мысль... :)

>Следовательно он должен быть предельно простым. А именно труба с фиксированным увеличением и разметкой возвышений + стадшкала, все. Никаких гироскопов и прочего я там не хочу :)

Ну так и не надо.

>>М-м-м-м... Как бы так объяснить попроще. Перейдем на бытовой уровень. Вот у моего брата кинокамера Панасоник с оптическим увеличением х32 и цифровым х140, так ее объектив (кстати маленький, совсем не прожектор как у Исаева) можно грубо говоря телескопом обозвать и картинка там СТАБИЛИЗИРОВАНА.
>
>Ага. А как у этой кинокамеры обстоит дело с падением хотя бы с высоты человеческого роста? А как ей понравится отсутствие энергии?

Ну сравнил хер с пальцем :) Я ж сказал - пример на бытовом уровне.

>В принципе, я именно это и говорил, другое дело что точность стабилизации 3тонной хреновины все же не сродни зеркальцу ;)

Точно, потому и делают стабилизацию линии прицеливания.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (24.11.2000 23:09:36)
Дата 25.11.2000 19:39:30

Re: Роман, как обычно, зрит в корень (Исаеву)

>Видимо ты не совсем понял - "ломается" не в прямом, а в переносном смысле.

Да понял, я понял. Не заметил просто, что каламбурчик получился. :) Я единственно имел ввиду что он должен быть простым как полено. А всякие изломы и гироскопы его заметно усложняют...
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (24.11.2000 18:22:35)
Дата 24.11.2000 18:37:59

Зампотеху Василию

Доброе время суток,
>Ну и? А перескоп к башне не привязан?

Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).

>Проблема в чем в техническом смысле?

В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару. И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например. Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (24.11.2000 18:37:59)
Дата 24.11.2000 19:34:55

Стратегу Исаеву

Привет!
>Доброе время суток,
>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>
>Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).

Ну и? Что сказать хотел?

Посмотри, посмотри...

Ты это МНЕ предлагаешь посмотреть? Для чего?

>>Проблема в чем в техническом смысле?
>
>В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару.

А у перископического размером с фару?

>И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например.

Опять же, ты к примеру приводишь, показываешь свою Ерудицию или МНЕ предлагаешь посмотреть?

>Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.

Угу, значит на большее твоей конструкторской мыслИ не хватило?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (24.11.2000 19:34:55)
Дата 26.11.2000 16:04:10

О технических возможностях.

Доброе время суток,
>Привет!
>>Доброе время суток,
>>>Ну и? А перескоп к башне не привязан?
>>
>>Васенька, почитай пожалуйста в ТТХ перископического прицела-дальномера углы стабилизированного наблюдения. Которые отличаются от поля зрения прицела. Это задачка номер раз, а задачка номер два посмотреть конструкцию прицела-дальномера и принцип стабилизации поля зрания(стабилизированное от гироскопа зеркальце в оптической схеме прицела-дальномера).
>Ну и? Что сказать хотел?
>Посмотри, посмотри...
>Ты это МНЕ предлагаешь посмотреть? Для чего?

Чтобы ты, Васенька, не говорил мне следующей ерунды. Цитирую:
"Совсем не берусь спорить о полезности/бесполезности телескопического прицела, но возник вопрос: а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?"
Проблема, если зампотеху все показать на пальцах, в стабилизируемых элементах прицела. В случае с перископическим прицелом есть замечательная техническая возможность стабилизации как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости. Эта пара зеркал, которые собственно и реализуют переископичность. В телескопе такие возможносьти отсутствуют.


>>В технической реализации стабилизированного наблюдения в телескопическом прицеле танка. Теоретически такое возможно, но выходной зрачок такого телескопического прицела будет размером с ИК-фару.
>А у перископического размером с фару?

Угу. Размером с Ффару, но не на поверхности лобовой брони.

>>И двойная коленный переход(см. конструкцию "ломающегося" прицела танков Т-34-85 и Т-54/55 например.
>Опять же, ты к примеру приводишь, показываешь свою Ерудицию или МНЕ предлагаешь посмотреть?

Тебе, тебе, ты в вышележащей ветке с Фофановым не удосужился привести даже слабых аргументов из области реально сделанного на _отечественных_ танках.

>>Если фигурально, то из танка будет торчать маленькая стабилизированная "пушечка", объектив телескопического прицела.
>Угу, значит на большее твоей конструкторской мыслИ не хватило?

Ну дык поделись, не таи, свои конструкторские таланты. :-)


С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (24.11.2000 18:37:59)
Дата 24.11.2000 19:30:06

Так я не понял(+)

привязан телескопический прицел к пушке
или нет?
Если да, то пушечной стабилизации не достаточно ли?
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (24.11.2000 19:30:06)
Дата 26.11.2000 16:21:56

Re: Так я не понял(+)

Доброе время суток,
>привязан телескопический прицел к пушке
>или нет?
>Если да, то пушечной стабилизации не достаточно ли?

Писал же про это. Когда пушка ставится на угол заряжания то стабилизация поля зрения наводчика по вертикали летит к чертовой бабушке если прицел установлен в маске пушки(Абрамс, Леопард). Несколько лучше ситуация при установке прицела рядом с амбразурой пушки, без маски, например, на Т-62. В этом случае возможна и реально сделана на 62-ке система независимой стабизизации прицела от стабилизатора пушки. Т.е. когда пушка застопорена на угле заряжания, привод стабилизатора не трогает пушку, но продолжает качать в вертикальной плоскости объектив прицела сообразно ухабам по которым едет танк. И позор зампотеху Василию, который не вспомнил про эту систему стабилизации ТЕЛЕСКОПИЧЕСКОГО прицела на отечественном танке.

Недостатками такой установки прицела является узкий диапазон углов стабизизации поля зрения прицела +/- 5 градусов. В случае с разнесенным бронированием - увеличивается ослабленная зона в лобовой броне башни танка. Также отсутствует независимая стабилизация поля зрения наводчика, он всецело зависит от стабитлизации пушки.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (26.11.2000 16:21:56)
Дата 26.11.2000 16:47:53

А вот скажи мне, Леша...

Как раз собирался тебя спросить но забыл, а ты мне словами про Т-62 напомнил.

Итак Т-62 - последний наш танк с телескопом, так? Значит в испытаниях о.430 по этому поводу по логике должен был быть хай? Не глянешь ли?

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (26.11.2000 16:47:53)
Дата 26.11.2000 16:56:40

Re: А вот скажи мне, Леша...

Доброе время суток,

>Итак Т-62 - последний наш танк с телескопом, так?

Наш последний танк без разнесенного бронирование и как следствие(хоть это и мое ИМХО) последний с телескопом.

>Значит в испытаниях о.430 по этому поводу по логике должен был быть хай? Не глянешь ли?

Посмотрю. Но вообще привычка ставить два прицела была только у американцев. У наших послевоенных танков был _один_ прицел, никакого бэк-апа, но телескопический. И ночной перископический. Потом стал только перископический дневной и только перископический ночной. Налицо полная преемственность по части наличия отсутствия бэк-апного прицела.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Максим Гераськин (24.11.2000 19:30:06)
Дата 24.11.2000 19:40:11

Re: Так я не понял(+)

Привет!
>привязан телескопический прицел к пушке
>или нет?

Привязан.

>Если да, то пушечной стабилизации не достаточно ли?

Для поля зрения желательно иметь дополнительную стабилизацию независимую от пушки. Во-первых, вибрации которые при стабилизации пушки трудно устранить, во-вторых, когда пушка на угле заряжания или тормозиться на крайних углах возвышения/снижения в движении (становится на гидростопор), то желательно поле зрения не терять.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Роман Алымов
К Василий Фофанов (24.11.2000 16:20:47)
Дата 24.11.2000 16:23:31

А пушка разве не стабилизирована? (-)

>>а в чем собственно проблема стабилизации поля зрения у телескопического прицела?
>
>В том что он к пушке привязан.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru