>Давай начнем сначала. Я не вижу проблем технической реализации независимой стабилизации телескопического прицела (нужность не обсуждаем).
>Вопрос: какие проблемы видишь ты (или Исаев)?
Я не спец в этом деле, но мне кажется, что даже если это можно и даже если легко (не уверен), мне кажется лучше такой прицел в любом случае не усложнять стабилизацией.
А вот ты мне лучше (раз о тех.возможности заговорили) такое скажи - насколько технически сложно приемное устройство закрепленное снаружи на пушке соединить световодом с окуляром на пушке же, но внутри (чтоб ослабленную зону не расширять)? И какое качество получится.
Привет!
>>Давай начнем сначала. Я не вижу проблем технической реализации независимой стабилизации телескопического прицела (нужность не обсуждаем).
>
>>Вопрос: какие проблемы видишь ты (или Исаев)?
>
>Я не спец в этом деле, но мне кажется, что даже если это можно и даже если легко (не уверен), мне кажется лучше такой прицел в любом случае не усложнять стабилизацией.
Согласен. Хотя в случае если это основной прицел, то насчет вертикали стоит подумать. А лепить двухплоскостного монстра... это Леше надо патентовать :)
>А вот ты мне лучше (раз о тех.возможности заговорили) такое скажи - насколько технически сложно приемное устройство закрепленное снаружи на пушке соединить световодом с окуляром на пушке же, но внутри (чтоб ослабленную зону не расширять)?
С точки зрения сложности в применении оптоволокна я никаких особых проблем не вижу.
>И какое качество получится.
Ну это уже не ко мне, я оптоволокном никогда не занимался. Хотя, судя по последним публикациям в печати качество должно быть на высоком уровне.