От Kazak
К Mikej
Дата 18.12.2002 22:06:55
Рубрики 1941; 1917-1939;

Тут хорошо-бы по-конкретнее.

Здравия желаю !
>Неизвестно - проводилась бы советизация так как она провелась в реале если бы лимитрофы не было столь аггресивно настроены против СССР.
СССР конечно был настроен исключительно миролюбиво?
>Почему Вы хотите чтобы СССР гладил по головке Польшу, отобравшую половину Белоруссии и Украины и Румынию, отобравшую Бессарабию?
Турцию отобравшую половину Армении ведь не тронули?
>Отличный пример - Финляндия после войны. Сильно она была советизирована? Что-то не видать. А наверняка просто потому, что продемонстрировала возможность быть невраждебной СССР. Получувшаяся "зона оккупации" - реакция на дикую враждебность лимитрофов предвоенных лет. Не хотите жить мирно - заставим.
Ээ.. А откуда взяться дружелюбию -то?
И каким ОСОБЫМ способом Финляндия демонстрировала свое миролюбие?
С уважением Казак
От Mikej
К Kazak (18.12.2002 22:06:55)
Дата 19.12.2002 12:07:09

Куда уж конкретнее

>СССР конечно был настроен исключительно миролюбиво?
А почему бы и нет? Может быть и был бы, так ведь не успели показать миролюбие до потери тучи миллионов квадратных километров.
>Турцию отобравшую половину Армении ведь не тронули?
Так ведь Турция и не воевала против СССР в ВОВ?

>Ээ.. А откуда взяться дружелюбию -то?
Ну вообще-то это не имеет отношения к делу. Откуда, почему, это не важно. Важен факт - враждебны, значит получи'те советизацию.
Посмотрите, например, переговоры в Ялте по Польше - всего-то навсего СССР хотел, чтобы страна покрывающая значительную часть западной границы имела правительство дружелюбное к СССР (ведь вы не будете утверждать что Лондонское правительство таким качеством не обладало?)
>И каким ОСОБЫМ способом Финляндия демонстрировала
>свое миролюбие?
Ну как мне кажется Финляндия продемонстрировала возможность проведения своей, достаточно назависимой политики. Поэтому, наверное решили насчет Финляндии не поспокоиться. И как показали последние события - оказались правы.
От Kazak
К Mikej (19.12.2002 12:07:09)
Дата 19.12.2002 12:44:42

Re: Куда уж...

Здравия желаю !
>А почему бы и нет? Может быть и был бы, так ведь не успели показать миролюбие до потери тучи миллионов квадратных километров.
Это когда это СССР потерял тучу миллионов километров???

>Так ведь Турция и не воевала против СССР в ВОВ?
Иран не воевал, но его тронули:)(советизировать правда не удалось). Болгария не воевала, но и её тронули.

>Ну вообще-то это не имеет отношения к делу. Откуда, почему, это не важно. Важен факт - враждебны, значит получи'те советизацию.
Ну а чехов и болгар тогда за что советизировали???
И в чём прибалты провинились?
>Посмотрите, например, переговоры в Ялте по Польше - всего-то навсего СССР хотел, чтобы страна покрывающая значительную часть западной границы имела правительство дружелюбное к СССР (ведь вы не будете утверждать что Лондонское правительство таким качеством не обладало?)
Как то трудно быть дружелёбным к стране, которая совместно с фашистами осуществила захват твоей территории.
>Ну как мне кажется Финляндия продемонстрировала возможность проведения своей, достаточно назависимой политики. Поэтому, наверное решили насчет Финляндии не поспокоиться. И как показали последние события - оказались правы.
Тугодумы советские политики. Что-бы убедиться в миролюбии Финляндии потребовалось всего ДВЕ войны:)
С уважением Каzак
От Mikej
К Kazak (19.12.2002 12:44:42)
Дата 19.12.2002 13:40:55

Re: Куда уж...

>Это когда это СССР потерял тучу миллионов километров???
Да, насчет тучи миллионов - это я погорячился. Ну полмиллиона-то наверное в 1919-1920 отхапала Польша, и еще 40 тыс. Румыния.

>Иран не воевал, но его тронули:)(советизировать правда не
>удалось). Болгария не воевала, но и ее тронули.
Иран можно сказать и не трогали, так что это вы зря.
Насчет Болгарии не знаю. Не исключаю что коммунистические силы там могли быть сильны сами по себе. Возьмем Югославию. По Вашему и там СССР виноват?
А насчет выбора правительств СССР поступал не хуже чем штаты с англией. Например в Италии после войны коммунистическая партия была очень сильна и без нажима запада вполне могла иметь коммунистиоческое правительство. Но ведь не дали!

Про прибалтику - не скажу, может здесь погорячились.

>Как то трудно быть дружелёбным к стране, которая
>совместно с фашистами осуществила захват твоей
>территории.

Не надо путать местами причину и следствие. Польша была враждебным государством без всякого 1939 года.
От Kazak
К Mikej (19.12.2002 13:40:55)
Дата 19.12.2002 13:58:58

Re: Куда уж...

Здравия желаю !

>Да, насчет тучи миллионов - это я погорячился. Ну полмиллиона-то наверное в 1919-1920 отхапала Польша, и еще 40 тыс. Румыния.
Ну как отхапали.. Так поделились по братски, после драки:)
Вы же не будете утверждать, что СССР правоприемник Российской Империи? Было-бы у Тухачевского и Корка побольше мозгов, имели-бы в 1920 году Советскую Польшу:)

>Иран можно сказать и не трогали, так что это вы зря.
Да нет, трогали:) Надо поискать, были там заморочки с Иранским Азербайджаном (млин, никогда не знал как пишеться).
>Насчет Болгарии не знаю. Не исключаю что коммунистические силы там могли быть сильны сами по себе. Возьмем Югославию. По Вашему и там СССР виноват?
Виноват, виноват. Войну Болгарии объявил именно СССР. Ну местные коммунисты конечно тоже подсуетились.
>А насчет выбора правительств СССР поступал не хуже чем штаты с англией. Например в Италии после войны коммунистическая партия была очень сильна и без нажима запада вполне могла иметь коммунистиоческое правительство. Но ведь не дали!
Есть еще хорошый пример - Греция. Тут с вами согласен на сто процентов - политика.

>>Не надо путать местами причину и следствие. Польша была враждебным государством без всякого 1939 года.
Ну собственно она была много веков враждебным государством:))
С уважением Каzак