Приветствую!
>А зачем все это сразу заглатывать? Вы полагаете после потери основных промышленных центров, сырьевых баз и двух третей населения возможно быстро подняться?
Быстро? нельзя. Подняться - при монголах больше теряли.
>
>Он то был желателен - но после его поражения - сомнительна возможность оказания ему помощи (поставками вооружений). Каналы то перехвачены.
Часть каналов оставалась. Помагали же Китаю
>Только это страна находилась в другом полушарии. И не совсем ясно как бы она в кратчайший срок смогла бы вмешаться в европейский конфликт (при отстутсвии советско-германского фронта).
Опять спешка. Почему именно в кратчайший?
>Она не могла проиграть, да. Но могла и пересмотреть критерии своей победы.
Это возможно
>Могущество страны определяется отнюдь не размерами ее территории - надеюсь Вы это понимаете.
Ну и не только гонором, как у французов.
>>Российская империя (в лице СССР) вернулась в ходе войны в число мировых лидеров в гораздо большем формате. чем раньше. Именно за это была отдана значительная часть и потерянных миллионов.
>
>Совершенно с Вами согласен.
А я согласен с выводом, но не согласен с потерями. :-((
>>
>>Александр и Андрей Ярославичи к примеру.
>
>Гм, тут на эту тему давеча была дискуссия. Надеюсь Ваша информация не из худ. книг Дмитрия Балашова?
А я не о том, кто кого навел, я о политике - кто какую вел.
>Быстро? нельзя. Подняться - при монголах больше теряли.
Я не понимаю в чем Вы меня сейчас хотите убедить. В том что следовало без сопротивления принять новое трехсотлетнее иго? Без "обороны Киева и Козельска"?
Мы с Вами говорили о цене поражения. Я Вам говорю что эта цена была изначально неприемлимой. При нашествии монголов она тоже была неприемлимой, и русские города стояли насмерть. Но монголы победили.
Да, теперь мы знаем, что Русь выстояла. И?
>>Он то был желателен - но после его поражения - сомнительна возможность оказания ему помощи (поставками вооружений). Каналы то перехвачены.
>
>Часть каналов оставалась. Помагали же Китаю
Китаю помогали США. Как мы с Вами определились - США может не иметь прямой заинтересованности в собственном участии в дальнейшей войне.
>>Только это страна находилась в другом полушарии. И не совсем ясно как бы она в кратчайший срок смогла бы вмешаться в европейский конфликт (при отстутсвии советско-германского фронта).
>
>Опять спешка. Почему именно в кратчайший?
Потому что цена поражения не позволяла строить долгосрочных перспектив.
>>Могущество страны определяется отнюдь не размерами ее территории - надеюсь Вы это понимаете.
>
>Ну и не только гонором, как у французов.
Ну вообщето - как это там правильно называется - "валовым национальным продуктом"? нет? :)
>>>Российская империя (в лице СССР) вернулась в ходе войны в число мировых лидеров в гораздо большем формате. чем раньше. Именно за это была отдана значительная часть и потерянных миллионов.
>>
>>Совершенно с Вами согласен.
>
>А я согласен с выводом, но не согласен с потерями. :-((
Лучше всего разумеется быть богатым и здоровым.
Избежав гибели - одни ставят Богу свечку во спасение, другие впадают в грех возмущаясь "за что мне это?"
>>>Александр и Андрей Ярославичи к примеру.
>>
>>Гм, тут на эту тему давеча была дискуссия. Надеюсь Ваша информация не из худ. книг Дмитрия Балашова?
>
>А я не о том, кто кого навел, я о политике - кто какую вел.
Насколько я понимаю - это не политика в ведении войны, это политика в условиях понесенного поражения.
Приветствую!
>Я не понимаю в чем Вы меня сейчас хотите убедить. В том что следовало без сопротивления принять новое трехсотлетнее иго? Без "обороны Киева и Козельска"?
Я пытыюсь Вас убедить, что из поражений можно извлечь пользу, а победы приводят к уничтожению победиителя (хоть и не сразу)
>Мы с Вами говорили о цене поражения. Я Вам говорю что эта цена была изначально неприемлимой. При нашествии монголов она тоже была неприемлимой, и русские города стояли насмерть. Но монголы победили.
С точки зрения Бытыя - да. А Чойбалсану что до этого было. или нынешнему главному монголу?
>Да, теперь мы знаем, что Русь выстояла. И?
Спорим до заедания клавиатуры. :-)
>Китаю помогали США. Как мы с Вами определились - США может не иметь прямой заинтересованности в собственном участии в дальнейшей войне.
Но США ни в коем случае не заинтересована в усилении Германии (и Японии).
>Потому что цена поражения не позволяла строить долгосрочных перспектив.
Тогдашнему руководству - да. А они, естественно, не желали другого. Т.е. и за это миллионы мужиков полегли?
>Ну вообщето - как это там правильно называется - "валовым национальным продуктом"? нет? :)
Да. Не знаю цифр. Но не верится, что у Франции ВНП был сравним с Британским (с учетом доминионов разумеется).
>Лучше всего разумеется быть богатым и здоровым.
>Избежав гибели - одни ставят Богу свечку во спасение, другие впадают в грех возмущаясь "за что мне это?"
А что третьих, которые работают за всех троих и за тех, кто погиб - что нет? Еще одна издержка победы.
>Насколько я понимаю - это не политика в ведении войны, это политика в условиях понесенного поражения.
Да. Именно так. Политика одного была повернута на немедленный пересмотр поражения, а политика другого на выжидание и накопление сил. А исторические оценки (ИМХО) больше связаны с тем, чьи потомки и наследники у власти. Потомки Александра несколько веков были у власти, а потомки Андрея... Я, например, даже не знаю о их существовании. Знаю только, что он сам сгинул в изгнании.