ВИФ2 NE : Ветка : Re: Зампотеху, еще раз. И еще раз мятому "пиджаку"

От	Чобиток Василий
К	All
Дата	27.11.2000 18:39:16
Рубрики	Современность; Танки; Память;

Re: Зампотеху, еще раз. И еще раз мятому "пиджаку"

Привет!
>Доброе время суток,
>>Как тебе, барану, можно что-то говорить, если ты из выше пересказанного диалога делаешь вывод: "Я зампотех, ничего не видел, не слышал и не скажу."
>
>>А ну-ка процитируй ГДЕ я так (ну или примерно так) говорил, А???
>
>Цитирую: "И еще (между прочим, к СВЕДЕНИЮ), зампотех - РЕМОНТНИК (говоря грубо), он на переднем крае не находится и боя не ведет."

>Т.е. открестился от обсуждения тактических вопросов.

ДААААА?? А может просто-напросто объяснял идиоту Исаеву почему собственно нет необходимости зампотеху отрабатывать тактику действий на танке? И еще раз, опять же к сведению, ПОВТОРЯЮ: практически тактические вопросы в обороне и наступлении мы отрабатывали.

>Вопрос со стабилизацией, как я понял, закрыт. Выучишь разницу между зависимой и независимой стабилизацией - милосьти просим.

В бильярд поиграл? Сходи сюды: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/42312.htm

Мля, как бы тебе объяснить, чтобы ты понял и чтобы не обидеть. Ты знаешь такой предмет "АСУВ"? В каком объеме?

Твой высохший умишко хоть может допереть, что эти вопросы я изучал не на уровне "Смотри сюды, стреляй туды" или "Этот ключ, крути здесь", а на уровне понимания принципов работы стабилизатора пушки и принципов стабилизации.

Я тебе, недотепе, и сейчас по принципиальной электрической схеме стабилизатора его работу расскажу.

Вот ты знаешь какое должно быть передаточное отношение от гироскопа к зеркалу прицела и почему? НЕ ЗНАЕШЬ (ты в онлайне сидишь - сразу не ответишь, значит в литературу полез, а принципиально только своими знаниями пользуюсь).

А чем отличаются датчики ГН и ВН стабилизатора?

А чем отличается гирорама от гироблока?

А что ты знаешь о блокировках стабилизатора? Сколько их и какие?

Играй лучше в бильярд.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	М.С.
К	Чобиток Василий (27.11.2000 18:39:16)
Дата	28.11.2000 01:14:08

РЕБЯТА! ДА ХОРОШ ВАМ ПИКИРОВАТЬСЯ!

Здравствуйте
До свидания

От	Василий Фофанов
К	Чобиток Василий (27.11.2000 18:39:16)
Дата	27.11.2000 19:07:50

И сухопутному мазуту :)

Вася, что то у вас тут какой-то сыр-бор жуткий разгорелся, соседи уснуть не могут :)

Я конечно рад что ты знаешь отличие гирорамы от не знаю чего, но никто другой здесь присутствующий это знать совершенно не обязан.

Я могу тоже начать топырить пальцы и спрашивать у всех чем модель симметричного рандеву отличается от модели рандеву асимметричного, но это дешево ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От	Sad
К	Василий Фофанов (27.11.2000 19:07:50)
Дата	28.11.2000 01:56:12

IMHO, симметричный - это когда геи встречаются или лесбиянки.

>Я могу тоже начать топырить пальцы и спрашивать у всех чем модель симметричного рандеву отличается от модели рандеву асимметричного, но это дешево ;)

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

IMHO, симметричный - это когда геи встречаются или лесбиянки.
А несимметричный - нормальные люди.

А вот как вы эти встречи моделируете - сразу представить трудно.

(бамбирбия киргуду)

От	Василий Фофанов
К	Sad (28.11.2000 01:56:12)
Дата	28.11.2000 13:26:15

Re: IMHO, симметричный - это когда геи встречаются или лесбиянки.

>IMHO, симметричный - это когда геи встречаются или лесбиянки.
>А несимметричный - нормальные люди.

Зависит от позиции. Вот например программист на Аде (как я) с Вами согласится, что пользоваться моделью симметричного рандеву могут только геи и лезбиянки, но есть программисты на других языках, которые считают наоборот :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От	Чобиток Василий
К	Василий Фофанов (27.11.2000 19:07:50)
Дата	27.11.2000 20:11:09

Re: И сухопутному мазуту :)

Привет!
>Вася, что то у вас тут какой-то сыр-бор жуткий разгорелся, соседи уснуть не могут :)

>Я конечно рад что ты знаешь отличие гирорамы от не знаю чего, но никто другой здесь присутствующий это знать совершенно не обязан.

Совершенно согласен, а учитель всех времен и народов Исаев знает.

>Я могу тоже начать топырить пальцы и спрашивать у всех чем модель симметричного рандеву отличается от модели рандеву асимметричного, но это дешево ;)

Вася, но вопрос-то не в этом, я же тебя не учу "симметричному рандеву", почему Исаев вместо обсуждения вопроса начинает за меня рассказывать чего я по его отстойному мнению по своей специальности не знаю?

Пришлось задать "учителю" пару контрольных вопросов чтобы поставить на место.

Давай начнем сначала. Я не вижу проблем технической реализации независимой стабилизации телескопического прицела (нужность не обсуждаем).

Вопрос: какие проблемы видишь ты (или Исаев)?

Вполне невинный вопрос. Исаев вместо конкретного ответа начал гнать пургу с привязкой моего общего высказывания к конкретной машине и опровержением самого себя не удосужившись даже спросить какие я вижу возможности реализации.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Василий Фофанов
К	Чобиток Василий (27.11.2000 20:11:09)
Дата	27.11.2000 21:05:38

Re: И сухопутному мазуту :)

>Давай начнем сначала. Я не вижу проблем технической реализации независимой стабилизации телескопического прицела (нужность не обсуждаем).

>Вопрос: какие проблемы видишь ты (или Исаев)?

Я не спец в этом деле, но мне кажется, что даже если это можно и даже если легко (не уверен), мне кажется лучше такой прицел в любом случае не усложнять стабилизацией.

А вот ты мне лучше (раз о тех.возможности заговорили) такое скажи - насколько технически сложно приемное устройство закрепленное снаружи на пушке соединить световодом с окуляром на пушке же, но внутри (чтоб ослабленную зону не расширять)? И какое качество получится.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От	Чобиток Василий
К	Василий Фофанов (27.11.2000 21:05:38)
Дата	27.11.2000 23:58:56

Re: И сухопутному мазуту :)

Привет!
>>Давай начнем сначала. Я не вижу проблем технической реализации независимой стабилизации телескопического прицела (нужность не обсуждаем).
>
>>Вопрос: какие проблемы видишь ты (или Исаев)?
>
>Я не спец в этом деле, но мне кажется, что даже если это можно и даже если легко (не уверен), мне кажется лучше такой прицел в любом случае не усложнять стабилизацией.

Согласен. Хотя в случае если это основной прицел, то насчет вертикали стоит подумать. А лепить двухплоскостного монстра... это Леше надо патентовать :)

>А вот ты мне лучше (раз о тех.возможности заговорили) такое скажи - насколько технически сложно приемное устройство закрепленное снаружи на пушке соединить световодом с окуляром на пушке же, но внутри (чтоб ослабленную зону не расширять)?

С точки зрения сложности в применении оптоволокна я никаких особых проблем не вижу.

>И какое качество получится.

Ну это уже не ко мне, я оптоволокном никогда не занимался. Хотя, судя по последним публикациям в печати качество должно быть на высоком уровне.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/

От	Валерий Мухин
К	Василий Фофанов (27.11.2000 19:07:50)
Дата	27.11.2000 20:01:09

Re: И сухопутному мазуту :)

Эта дискуссия на удивление бестолковая. Я вообще не совсем врубаюсь (особенно после Синая) кто какую позицию отстаивает.
Особую трудность доставляет сказание мысли Леши Исаева.
Что такое «зависимая» и «независимая» стабилизация прицела это еще большой вопрос. Во всяком случае, так как это излагает Леша, это выглядит глупо. Как можно представить себе прицел с двухплоскостной стабилизацией который был бы совершенно независим от орудия? Шансы, что ось пушки совпадет с осью прицела за счет случайного характера движения в двух плоскостях достаточно малы.
Опять же вызывает удивление утверждение Леши о том, что на телескопе невозможно добиться стабилизации поля зрения прицела. По-моему он путает стабилизацию с наведением.
В чем суть проблемы? У нас есть стабилизированная пушка которая, тем не менее совершает небольшие колебания, что бы компенсировать эти колебания можно дополнительно применить механизм который бы стабилизировал поле зрения работая с призмами «П-образного» «излома». При этом размеры объектива прицела не должны вырасти очень сильно и уж точно будут меньше размеров окна перископического прицела. Есть только один вопрос. А нафига это надо? Такая система может потребоваться только если телескоп имеет ОЧЕНЬ большое увеличение.
Попутно задам вопрос. Когда участники спора говорят о Т-62 какую собственно модель этого танка они имеют ввиду?
Теперь о маске. Тут участники спора как бы правы все сразу. Да, маска (или амбразура советских танков) это фактически дыра в броне (ослабленная зона) если рассматривать стойкость к снарядам танковых пушек и ПТУР. Однако увеличение этой зоны на размер окна прицела не сильно изменит общую картину защиты танка. Сторонники развитых масок должны помнить, что броня это достаточно тяжелая вещь и завешивание на пушку гигантского куска металла отнюдь не способствует компактности приводов СУО и точности наведения.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Исаев Алексей
К	Валерий Мухин (27.11.2000 20:01:09)
Дата	28.11.2000 10:20:51

Снова о стабилизации

Доброе время суток,
>Эта дискуссия на удивление бестолковая. Я вообще не совсем врубаюсь (особенно после Синая) кто какую позицию отстаивает.
>Особую трудность доставляет сказание мысли Леши Исаева.
>Что такое «зависимая» и «независимая» стабилизация прицела это еще большой вопрос. Во всяком случае, так как это излагает Леша, это выглядит глупо. Как можно представить себе прицел с двухплоскостной стабилизацией который был бы совершенно независим от орудия? Шансы, что ось пушки совпадет с осью прицела за счет случайного характера движения в двух плоскостях достаточно малы.

Таковым прицелом с двухплоскостной независимой стабилизацией является 1Г46. У ТПД свой отдельный гироскоп. По такому же принципу работают ТПД танков Т-64, Т-72 с одноплоскостной стабилизацией, но опять же за счет собственного гироскопа.

>Опять же вызывает удивление утверждение Леши о том, что на телескопе невозможно добиться стабилизации поля зрения прицела. По-моему он путает стабилизацию с наведением.
>В чем суть проблемы? У нас есть стабилизированная пушка которая, тем не менее совершает небольшие колебания, что бы компенсировать эти колебания можно дополнительно применить механизм который бы стабилизировал поле зрения работая с призмами «П-образного» «излома». При этом размеры объектива прицела не должны вырасти очень сильно и уж точно будут меньше размеров окна перископического прицела.

Нет. Есть вертикальная щель прицела 62-ки. Если у объектива прицела будет еще одна степень свободы, то будет не щель, а круглое отверстие либо щель с глубокими фасками.

>Есть только один вопрос. А нафига это надо? Такая система может потребоваться только если телескоп имеет ОЧЕНЬ большое увеличение.

Увеличение 10х(штатное для амеровских телескопических прицелов) это много или мало для тебя?

>Попутно задам вопрос. Когда участники спора говорят о Т-62 какую собственно модель этого танка они имеют ввиду?

Тебе заводскую серию назвать? :-) Я имею в виду немодернизированный Т-62. Именно Т-62, а не Т-62М.

>Теперь о маске. Тут участники спора как бы правы все сразу. Да, маска (или амбразура советских танков) это фактически дыра в броне (ослабленная зона) если рассматривать стойкость к снарядам танковых пушек и ПТУР. Однако увеличение этой зоны на размер окна прицела не сильно изменит общую картину защиты танка.

В случае использования маски или параллельно стволу в основной броне башни как на 62-м?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Валерий Мухин
К	Исаев Алексей (28.11.2000 10:20:51)
Дата	28.11.2000 11:24:33

Re: Снова о стабилизации

>Таковым прицелом с двухплоскостной независимой стабилизацией является 1Г46.

Какой ТАКОЙ?

>У ТПД свой отдельный гироскоп.

И что из этого факта следует? Отсутствие связи с пушкой?

>По такому же принципу работают ТПД танков Т-64, Т-72 с одноплоскостной стабилизацией, но опять же за счет собственного гироскопа.

Какому ТАКОМУ? Выражайся еснее!

>Нет. Есть вертикальная щель прицела 62-ки. Если у объектива прицела будет еще одна степень свободы, то будет не щель, а круглое отверстие либо щель с глубокими фасками.

Ты случайно стабилизацию с независимым наведением не путаешь? На какой угол, по твоему, могут расходится прицел и пушка?

>Увеличение 10х(штатное для амеровских телескопических прицелов) это много или мало для тебя?

Мало.

>Именно Т-62, а не Т-62М.

Очень хорошо. А что на счет ТШСМ-41У?

>>Теперь о маске. Тут участники спора как бы правы все сразу. Да, маска (или амбразура советских танков) это фактически дыра в броне (ослабленная зона) если рассматривать стойкость к снарядам танковых пушек и ПТУР. Однако увеличение этой зоны на размер окна прицела не сильно изменит общую картину защиты танка.
>В случае использования маски или параллельно стволу в основной броне башни как на 62-м?

Особой разницы нет. Ослабленная зона, она и есть ослабленная зона.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Исаев Алексей
К	Валерий Мухин (28.11.2000 11:24:33)
Дата	29.11.2000 10:41:48

Re: Снова о стабилизации

От	Василий Фофанов
К	Валерий Мухин (27.11.2000 20:01:09)
Дата	27.11.2000 21:09:46

Re: И сухопутному мазуту :)

> Сторонники развитых масок должны помнить, что броня это достаточно тяжелая вещь и завешивание на пушку гигантского куска металла отнюдь не способствует компактности приводов СУО и точности наведения.

Ну справедливости ради если эта масса близка к оси вращения, то роль ее не велика. А если она с двух сторон от оси то и вовсе ;)

А кроме того сторонники-противники... Речь не об этом, а только о большей простоте установки в маске телескопчика.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От	Валерий Мухин
К	Василий Фофанов (27.11.2000 21:09:46)
Дата	27.11.2000 21:35:29

Re: И сухопутному мазуту :)

>Ну справедливости ради если эта масса близка к оси вращения, то роль ее не велика. А если она с двух сторон от оси то и вовсе ;)

Есть два возражения.
Первое, то, что уже озвучил Рома Алымов.
Второе, в том, что очень сложно расположить броню с двух сторон от оси вращения – маска ЗАКРЫВАЕТ амбразуру пушки, т.е. расположена перед осью вращения. Кроме того пушка и без маски не сбалансирована и ствол обычно перевешивает казенник.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Василий Фофанов
К	Валерий Мухин (27.11.2000 21:35:29)
Дата	27.11.2000 21:38:20

Re: И сухопутному мазуту :)

>Первое, то, что уже озвучил Рома Алымов.
>Второе, в том, что очень сложно расположить броню с двух сторон от оси вращения – маска ЗАКРЫВАЕТ амбразуру пушки, т.е. расположена перед осью вращения.

А почему цапфы не могут проходить через маску?

>Кроме того пушка и без маски не сбалансирована и ствол обычно перевешивает казенник.

Ну ладно, ладно, навалились... :) Фигня это, современной науке это по плечу :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

От	Валерий Мухин
К	Василий Фофанов (27.11.2000 21:38:20)
Дата	27.11.2000 22:04:34

Re: И сухопутному мазуту :)

>А почему цапфы не могут проходить через маску?

Так. Давай представим, как это может выглядеть:
1. Маска задвинута в амбразуру. Тогда маска вырождается, ибо необходимо обеспечить свободу качания ствола.
2. Ось качания пушки вынесена за пределы основной борони на кронштейнах . Тогда надо делать амбразуру очень большой, что бы в ней могла бы перемешаться вертикально казенная часть пушки.

Вообщем, нарисуй и сразу все поймешь.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

От	Василий Фофанов
К	Валерий Мухин (27.11.2000 22:04:34)
Дата	27.11.2000 23:13:03

Убедил...

От	Роман Алымов
К	Василий Фофанов (27.11.2000 21:09:46)
Дата	27.11.2000 21:16:40

Не совсем так (+)

>Ну справедливости ради если эта масса близка к оси вращения, то роль ее не велика. А если она с двух сторон от оси то и вовсе ;)
****** Если с двух сторон - то уравновесится только статический момент, но момент инерции только удвоится....

От	Василий Фофанов
К	Роман Алымов (27.11.2000 21:16:40)
Дата	27.11.2000 21:35:31

Ну и пускай

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru