>Честно говоря, для меня подобная причинно-следственная связь выглядит странно. Фактически мы получаем несколько меньшую, чем предвоенная численность населения(которая и так могла быть меньше по десятку причин), но значительная часть этого населения получила уникальный жизненный опыт, закалилась в экстремальных условиях. Плохо это или хорошо? Очевидно, что скорее хорошо, чем плохо.
>Теории, подобные Циллергутовской исходят из тезиса, что гибнут лучшие. А реально гибнут равномерно, просто о сотнях тысячах обычных людей, устилавших собой поля под Ржевом или Верденом мало кто вспоминал. А гибель одного выдающегося лица была заметной и слух об этом облетал иной раз всю страну.
Достаточно распространенным является мнение что потери в выигранной Первой мировой надломили Францию и привели ее к краху в WW2.
>Достаточно распространенным является мнение что потери в выигранной Первой мировой надломили Францию и привели ее к краху в WW2.
Да такое мнение есть и оно имеет основания. Но каковы причины? ПРичины были прежде всего в пацифизме, ставшим популярным в обществе, что привело к снижению уровня подготовки войск, отставание в модернизации вооружений, высокие расходы на фортификационные сооружения (призванные эти потери снижать).