От Dinamik
К CANIS AUREUS
Дата 15.12.2002 13:03:30
Рубрики 11-19 век;

Соловьев конечно великий авторитет, но

были у русских и победы, были и поражения.

>во всех почти значительных столкновениях с западными неприятелями в чистом поле московские войска терпели поражение: так было в битвах при Орше, при Уле

Ну во-первых, Орша это еще до Грозного. А Улу вспоминать в связи с воинским искусством вообще смешно и неуместно. Набросились на невооруженных и обратили их в бегство. Великие вояки…
Зато вспомним битву с немцами (ливонцами) при ТИРЗЕНЕ , при ВИТТЕНШТЕЙНЕ И ЭРМЕСЕ.
Вспомним взятие сильно укрепленного Полоцка. Это так, мелочь?
Вот Псков Баторию также успешно взять не удалось, несмотря на всю его "искусная, закалившаяся в боях наемная пехота, венгерская и немецкая, исправная артиллерия".

И совершенно неуместно принижать значение военных успехов над крымцами и турками, которые довольно успешно в это же время громили и Литву и прочих европейцев.

Кстати, Карамзин пишет, что русские обычно старались дать бой противнику "в поле", а не отсиживаться в городах.

А вот когда стали отсиживаться, то тут Баторий и стал одолевать, поочередно громя осажденные города. Например, из-за неуверенности или еще чего осажденному Полоцку и другим русским городам так и не пришли на выручку, несмотря на мужество и стойкость осажденных.


С уважением к сообществу
От lex
К Dinamik (15.12.2002 13:03:30)
Дата 15.12.2002 14:27:03

Re: Соловьев конечно...

День добрый.

>>во всех почти значительных столкновениях с западными неприятелями в чистом поле московские войска терпели поражение: так было в битвах при Орше, при Уле
>
>Ну во-первых, Орша это еще до Грозного. А Улу вспоминать в связи с воинским искусством вообще смешно и неуместно. Набросились на невооруженных и обратили их в бегство. Великие вояки…

Однажды афинского стратега Ификрата, который всегда, даже находясь в союзной местности, окружал свой лагерь рвом и валом, спросили:
- Зачем ты это делаешь? Ведь находишься в дружественной местности и неприятель далеко?
На что Ификрат отвечал:
- Нет хуже случая, чем когда полководец говорит - "Я этого не ожидал".

>Зато вспомним битву с немцами (ливонцами) при ТИРЗЕНЕ , при ВИТТЕНШТЕЙНЕ И ЭРМЕСЕ.

Развейте Ваш тезис. Кто, в каких количествах, с какими потерями и пр.

>Вспомним взятие сильно укрепленного Полоцка. Это так, мелочь?

Насколько я помню, Полоцк сдался после бомбардировки. Собственно штурма там и не было. Вот если бы ув. Deli2 осветил сей вопрос...

>Вот Псков Баторию также успешно взять не удалось, несмотря на всю его "искусная, закалившаяся в боях наемная пехота, венгерская и немецкая, исправная артиллерия".

Это вообще характерная черта. Насколько русские оказывались малоценными в полевом бою, настолько же они были упорны и отчаянны в защите укреплений.

>И совершенно неуместно принижать значение военных успехов над крымцами и турками, которые довольно успешно в это же время громили и Литву и прочих европейцев.

Об успехах над турками поподробнее пожалуйста.

>Кстати, Карамзин пишет, что русские обычно старались дать бой противнику "в поле", а не отсиживаться в городах.

Как правило полевые сражения с западными армиями для русских воевод плохо заканчивались. Соловьев об этом тоже пишет.

>А вот когда стали отсиживаться, то тут Баторий и стал одолевать, поочередно громя осажденные города. Например, из-за неуверенности или еще чего осажденному Полоцку и другим русским городам так и не пришли на выручку, несмотря на мужество и стойкость осажденных.

Так почему же тогда не рискнули подать эту самую помощь? Да потому, что страна ИМХО уже не тянула эту войну. И распространенное мнение о том, что Россия - бездонная бочка, стоит только Грозному топнуть ногой - армия встает - сильно преувеличено по сравнению с тем, что имело место быть. ИМХО Грозный тогда уже просто не мог обеспечить такого превосходства над Баторием, без которого он полагал полевое сражение заведомо проигышным вариантом.

Всех благ...
От Dinamik
К lex (15.12.2002 14:27:03)
Дата 15.12.2002 15:41:26

Re: Соловьев конечно...

>>>во всех почти значительных столкновениях с западными неприятелями в чистом поле московские войска терпели поражение: так было в битвах при Орше, при Уле
>>
>>Ну во-первых, Орша это еще до Грозного. А Улу вспоминать в связи с воинским искусством вообще смешно и неуместно. Набросились на невооруженных и обратили их в бегство. Великие вояки…
>
>Однажды афинского стратега Ификрата, который всегда, даже находясь в союзной местности, окружал свой лагерь рвом и валом, спросили:
>- Зачем ты это делаешь? Ведь находишься в дружественной местности и неприятель далеко?
>На что Ификрат отвечал:
>- Нет хуже случая, чем когда полководец говорит - "Я этого не ожидал".

Это пример чистейшего раздолбайства конкретного воеводы, а не показатель общего уровня и военного отставания русских того времени. Кстати, можно ведь и по-другому взглянуть на происшедшее. Воевода был настолько уверен в том, что ему ничего не угрожает, что допустил беспечность. Стало быть врага не боялся и особо не уважал.


>>Зато вспомним битву с немцами (ливонцами) при ТИРЗЕНЕ , при ВИТТЕНШТЕЙНЕ И ЭРМЕСЕ.
>
>Развейте Ваш тезис. Кто, в каких количествах, с какими потерями и пр.

Насчет цифр читайте и анализируйте источники. В фактах побед русских есть сомнения?

>>Вспомним взятие сильно укрепленного Полоцка. Это так, мелочь?
>
>Насколько я помню, Полоцк сдался после бомбардировки. Собственно штурма там и не было. Вот если бы ув. Deli2 осветил сей вопрос...

Какая разница, была "сеча великая на улицах города" или враг посчитал, что лучше животы свои спасти? Была осада, была проломлена стена и было взятие этого сильно укрепленного города.
Псков даже после разрушения стены не сдался.


>>Вот Псков Баторию также успешно взять не удалось, несмотря на всю его "искусная, закалившаяся в боях наемная пехота, венгерская и немецкая, исправная артиллерия".
>
>Это вообще характерная черта. Насколько русские оказывались малоценными в полевом бою, настолько же они были упорны и отчаянны в защите укреплений.

Там как раз была сеча великая после бомбардировки и проч. и врага сумели вытеснить из города с большими для него потерями.


>>И совершенно неуместно принижать значение военных успехов над крымцами и турками, которые довольно успешно в это же время громили и Литву и прочих европейцев.
>
>Об успехах над турками поподробнее пожалуйста.

Попытка турками взять Астрахань в 1569 году.

>>Кстати, Карамзин пишет, что русские обычно старались дать бой противнику "в поле", а не отсиживаться в городах.
>
>Как правило полевые сражения с западными армиями для русских воевод плохо заканчивались. Соловьев об этом тоже пишет.

Я не вижу никакого "правила". Были победы и были поражения.

>>А вот когда стали отсиживаться, то тут Баторий и стал одолевать, поочередно громя осажденные города. Например, из-за неуверенности или еще чего осажденному Полоцку и другим русским городам так и не пришли на выручку, несмотря на мужество и стойкость осажденных.
>
>Так почему же тогда не рискнули подать эту самую помощь? Да потому, что страна ИМХО уже не тянула эту войну. И распространенное мнение о том, что Россия - бездонная бочка, стоит только Грозному топнуть ногой - армия встает - сильно преувеличено по сравнению с тем, что имело место быть. ИМХО Грозный тогда уже просто не мог обеспечить такого превосходства над Баторием, без которого он полагал полевое сражение заведомо проигышным вариантом.

Это ваше ХО.
Читайте Карамзина. Баторий после безуспешной осады Пскова как раз и не смог продолжать войну, понеся большие потери и материально уже войну продолжать не мог. А наши даже всех сил не ввели в бой с Баторием опасаясь крымчан с юга.


С уважением к сообществу
От lex
К Dinamik (15.12.2002 15:41:26)
Дата 16.12.2002 06:21:58

Re: Соловьев конечно...

День добрый.

>>>Ну во-первых, Орша это еще до Грозного. А Улу вспоминать в связи с воинским искусством вообще смешно и неуместно. Набросились на невооруженных и обратили их в бегство. Великие вояки…
>>
>>Однажды афинского стратега Ификрата, который всегда, даже находясь в союзной местности, окружал свой лагерь рвом и валом, спросили:
>>- Зачем ты это делаешь? Ведь находишься в дружественной местности и неприятель далеко?
>>На что Ификрат отвечал:
>>- Нет хуже случая, чем когда полководец говорит - "Я этого не ожидал".
>
>Это пример чистейшего раздолбайства конкретного воеводы, а не показатель общего уровня и военного отставания русских того времени. Кстати, можно ведь и по-другому взглянуть на происшедшее. Воевода был настолько уверен в том, что ему ничего не угрожает, что допустил беспечность. Стало быть врага не боялся и особо не уважал.

Ну Вы право... А что по Вашему в таком разе показатель то общего уровня? Ну приведите пример, когда воевода уважал противника, боялся его и был вознагражден за это громкой победой? Вы полагаете, что этого конкретного воеводу Шуйского так просто, с улицы взяли да и поставили что ли? ИМХО он был далеко не самый последний из имевшихся под рукой.

>>>Зато вспомним битву с немцами (ливонцами) при ТИРЗЕНЕ , при ВИТТЕНШТЕЙНЕ И ЭРМЕСЕ.
>>
>>Развейте Ваш тезис. Кто, в каких количествах, с какими потерями и пр.
>
>Насчет цифр читайте и анализируйте источники. В фактах побед русских есть сомнения?

Ну что Вы... Просто меня интересуют подробности, которые как правило говорят о многом и о которых Вы ничего не упоминаете. Если я, к примеру, выдвину тезис, что ополчение Ливонского ордена было в военном смысле величиной близкой к абсолютному нулю и по качеству и по количеству, и что вследствие этого победа над ним мало о чем говорит, то что?

>>>Вспомним взятие сильно укрепленного Полоцка. Это так, мелочь?
>>
>>Насколько я помню, Полоцк сдался после бомбардировки. Собственно штурма там и не было. Вот если бы ув. Deli2 осветил сей вопрос...
>
>Какая разница, была "сеча великая на улицах города" или враг посчитал, что лучше животы свои спасти? Была осада, была проломлена стена и было взятие этого сильно укрепленного города.
>Псков даже после разрушения стены не сдался.

Ну и что? Насколько я помню поляки потом отобрали тот же Полоцк обратно без особенных проблем. А то что Псков не сдался это безусловно делает честь его защитникам, но осада то была снята отнюдь не действиями полевой армии, о достоинствах которой Вы говорите.

>>>Вот Псков Баторию также успешно взять не удалось, несмотря на всю его "искусная, закалившаяся в боях наемная пехота, венгерская и немецкая, исправная артиллерия".
>>
>>Это вообще характерная черта. Насколько русские оказывались малоценными в полевом бою, настолько же они были упорны и отчаянны в защите укреплений.
>
>Там как раз была сеча великая после бомбардировки и проч. и врага сумели вытеснить из города с большими для него потерями.

См. выше.

>>>И совершенно неуместно принижать значение военных успехов над крымцами и турками, которые довольно успешно в это же время громили и Литву и прочих европейцев.
>>
>>Об успехах над турками поподробнее пожалуйста.
>
>Попытка турками взять Астрахань в 1569 году.

Ну насколько я помню, турки пришли, почудили с осадой и, встретив сопротивление и обуреваемые проблемами с тыловым обеспечением, ушли, потеряв массу людей от болезней и пр. прелестей тогдашней походной жизни. Т.е. упорная оборона - это наше, а где тут искусство, разгром турок - не вижу.

>>>Кстати, Карамзин пишет, что русские обычно старались дать бой противнику "в поле", а не отсиживаться в городах.
>>
>>Как правило полевые сражения с западными армиями для русских воевод плохо заканчивались. Соловьев об этом тоже пишет.
>
>Я не вижу никакого "правила". Были победы и были поражения.

Ну так приведите их, эти победы. Только ливонцев не предлагайте, пожалуйста.

>>>А вот когда стали отсиживаться, то тут Баторий и стал одолевать, поочередно громя осажденные города. Например, из-за неуверенности или еще чего осажденному Полоцку и другим русским городам так и не пришли на выручку, несмотря на мужество и стойкость осажденных.
>>
>>Так почему же тогда не рискнули подать эту самую помощь? Да потому, что страна ИМХО уже не тянула эту войну. И распространенное мнение о том, что Россия - бездонная бочка, стоит только Грозному топнуть ногой - армия встает - сильно преувеличено по сравнению с тем, что имело место быть. ИМХО Грозный тогда уже просто не мог обеспечить такого превосходства над Баторием, без которого он полагал полевое сражение заведомо проигышным вариантом.
>
>Это ваше ХО.
>Читайте Карамзина. Баторий после безуспешной осады Пскова как раз и не смог продолжать войну, понеся большие потери и материально уже войну продолжать не мог. А наши даже всех сил не ввели в бой с Баторием опасаясь крымчан с юга.

А-а. Т.е. если бы мы захотели, то мы бы им так наваляли... А я так полагаю, что к тому времени и Грозный уже не мог продолжать войну материально. Потому и "всех сил не ввели".

Всех благ...
От CANIS AUREUS
К Dinamik (15.12.2002 13:03:30)
Дата 15.12.2002 13:32:53

Re: И к тому же не совсем стронник норманнской версии

А тоб еще хлещще загнул.

с уважением
Владимир
От negeral
К CANIS AUREUS (15.12.2002 13:32:53)
Дата 15.12.2002 13:35:00

Дык а норманскую разве доказал кто? (-)
От CANIS AUREUS
К negeral (15.12.2002 13:35:00)
Дата 15.12.2002 13:37:58

Re: :-)

Да и Соловьев ее не отрицал прямо. В смысле, не был таким оголтелым, как Карамзин. Но это ничего не отменяет.

с уважением
Владимир
От negeral
К CANIS AUREUS (15.12.2002 13:37:58)
Дата 15.12.2002 13:48:10

Дык они все Ломоносова читали

Приветствую
>Да и Соловьев ее не отрицал прямо. В смысле, не был таким оголтелым, как Карамзин. Но это ничего не отменяет.
А тот вполне конкретно подверг сомнению эту самую теорию

>с уважением
>Владимир
Счастливо, Олег