>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Здравствуйте,
>>именно по указанной Вами причине.
>
>Вопрос в тяжести наносимых ран. И, поверьте, при хорошо отточеном конце и лезфиях нет разницы, чем пырять - клинок уйде глубоко, а вот раны будут тяжелее.
+++Если тяжесть и площадь раны синонимы, то Вы без сомнения правы, однако глубина будет без сомнения меньше у меча пламенеющего.
>>Для рубящего удара скорее всего тоже самое, что прямой, а вот для рубки с потягом пожалуй поэффективней любого кривого клинка. К серрейтору никакого отношения не имеет, скорее это несколько небольших сабельных изгибов, а не пила.
>
>Это именно пила, а не сабельный изгиб.
+++Ну с саблей аналогия действительно довольно натянутая, но до серрейтора (в том виде как он был предложен Спайдерко)такому клинку еще дальше.
А серейтор бывает довольно таки разный. Вы такие клинки видели? Какая там сабля?
+++Видеть видел, но исключительно в письменных источниках:)Живьем не довелось.
>>Технология изготовления и поддержания в рабочем состоянии видимо, существенно сложнее чем для прямых и изогнутых клинков, чем скорее всего и объясняется их небольшое распространение.
>
>Не совсем, но и это тоже.
>>Возможно, что такое оружие порицалось церковью и светскими властями как не гуманное и богопротивное, но ИМХО врядли это могло послужить причиной выхода такого оружия из употребления, равно, как и некие санкции противника страдающего из-за его применения.
>
>Знаете, если всех, пойманных с таким оружием банально вешают - это очень даже послужит причиной выхода.
+++Если этих всех ловит и вешает противник, то скорее всего он их вешает не по причине наличия/отсутствия того или иного вида оружия, а в силу своей сущности. Если же это делает сюзерен, тогда действительно стоит задуматься, но где логика?:)
>> Возможно также, что не удавалось обеспечить необходимую прочность такого клинка при достаточной длине.
>
>Вот интересно, для двуручных мечей такого типа как-то получалось)))
Я собственно именно о фламбергах и вел речь. Были ли они достаточно прочны для поражения противника защищенного доспехом?
Еще одно соображение: техника владения таким клинком должна была существенно отличаться от традиционной, и вряд ли в сторону простоты(?)
>Я собственно именно о фламбергах и вел речь. Были ли они достаточно прочны для поражения противника защищенного доспехом?
Швейцарцы, которым, откровенно говоря плевать было на рыцарские условности, фламберами в 1477 году при Нанси рубили рыцарские доспехи в сечку...:)
>Еще одно соображение: техника владения таким клинком должна была существенно отличаться от традиционной, и вряд ли в сторону простоты(?)
Да вобщем-то не особенно...
Большинство, как и в случае с эспадоном, отрабатывало лишь простейшие рубящие удары, но были и "мастера меча", их ещё называли "double-soldes" - солдаты "на двойном жалованьи". Эти бестии в бою шли в первой шеренге с задачей прорубать своим товарищам коридор сквозь шеренгу вражеских пик. За это и получали двойную плату.
В качестве примера мастерства - "мастерам" не составляло особого труда для того чтобы спешить вражеского рыцаря, одним взмахом "отстричь" голову его лошади.
Весёлые были времена...
"Гринпис" бы точно не одобрил!
:)