От Banzay
К Владимир Минаев
Дата 24.11.2000 09:51:04
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: АВ и авиация - как бы итоги

...ну, эпизоды бывают всякие, скажем, тот же приснопамятный с "Юж. Дакотой", если не ошибаюсь (32 что ли сбитых японца....
Имело место.... Но результат если кто не знает был простой и конкретный !(обна) бомба 250 кг(полубронебойная) в крышу кормовой башни ГК пробитие всех палуб , попадание в погреб , пробитие палубы погреба, рикошет от опорных подшибников и улет в ПМЗ , взрыватель не сработал, если бы сработал Линкор учился бы летать.... Вот что значит один Джуди D4Y3....
От Владимир Минаев
К Banzay (24.11.2000 09:51:04)
Дата 24.11.2000 12:35:13

А на АВ - и того хватило бы

Приветствую категорически!
См. Форрестол. Вот что значит ОДНА ракета ЗУНИ с отказавшим механизмом безопасности: 26 сожженных самолетов, 150-200 погибших и раненых, 7 пробоин в полетной (50 мм брони) палубе, пожар в ангаре, полгода в ремонте - и то мог утопнуть.
С уважением Владимир
От Exeter
К Владимир Минаев (24.11.2000 12:35:13)
Дата 25.11.2000 17:22:43

Re: А на АВ - и того хватило бы

Уважаемый Владимир Минаев!

>См. Форрестол. Вот что значит ОДНА ракета ЗУНИ с отказавшим механизмом безопасности: 26 сожженных самолетов, 150-200 погибших и раненых, 7 пробоин в полетной (50 мм брони) палубе, пожар в ангаре, полгода в ремонте - и то мог утопнуть.

Е:
Ну, сравните статистику серьезных инциндентов на АВ, со статистикой пожаров и просшествий на тех же ПЛА. На советских ПЛА за 40 лет - около 200 тяжелых пожаров, а сколько лодок погибло. Вот уж ПЛА - точно самый небезопасный корабль.
А "Форрестол" никак не мог утопнуть, поскольку угрозы затопления не было в принципе. Повреждений-то в подводной части не было, как не было и угрозы погребам боезапаса.


С уважением, Exeter
От FVL1~01
К Exeter (25.11.2000 17:22:43)
Дата 26.11.2000 03:23:59

Статистика пожаров на АВ.

>Ну, сравните статистику серьезных инциндентов на АВ, со статистикой пожаров и просшествий на тех же ПЛА. На советских ПЛА за 40 лет - около 200 тяжелых пожаров, а сколько лодок погибло. Вот уж ПЛА - точно самый небезопасный корабль.
>А "Форрестол" никак не мог утопнуть, поскольку угрозы затопления не было в принципе. Повреждений-то в подводной части не было, как не было и угрозы погребам боезапаса.

Тэкс, берем статистику, вот книга И.М.Короткина - зрывов и пожаров на АВ США с 1950по1975 катастрофических (человеческие жертвы) -16, англия -4, всего пожаров, в том числе без жертв - 45, повреждения при столкновении 9-10(всех стран) так сколько авианосцев было в составе флота США + флоты др. держав в эти годы (+ проишествия после того) а сколько у СССР-России АПЛ, если посчитаем статистически, получим, что цифры более чем сопоставимые, и трудно сказать , что безопаснее, просто специфика такова, что ПЛ гибнет при получении таких повреждений при которых крупный надводный корабль остается на плаву.
Действительно АВ один из самых аварийноопасных кораблей (из НК), это та цена, которую приходиться платить за боевую эффективность. Любая система оружия набор компромисов не более того.

С уважением ФВЛ

>С уважением, Exeter
От Colder
К Владимир Минаев (24.11.2000 12:35:13)
Дата 24.11.2000 14:29:41

Нет, не хватило бы

>См. Форрестол. Вот что значит ОДНА ракета ЗУНИ с отказавшим механизмом безопасности: 26 сожженных самолетов, 150-200 погибших и раненых, 7 пробоин в полетной (50 мм брони) палубе, пожар в ангаре, полгода в ремонте - и то мог утопнуть.

Владимир, вы не правы! Одно дело несчастный случай, хе-хе. Другое дело, когда боеприпас попадает в авианосец, ГОТОВЫЙ К БОЮ! Вспомните классику: "самолеты убраны с палубы, боеприпасы убраны вниз, из трубопроводов откачан бензин и они заполнены инертным газом"... Да хотя бы тот же Мидуэй: были бы японские авианосцы готовы к бою, не факт, что сражение кончилось бы таким разгромом. А сколько сил джапы угробили на Йорктаун!
Судьба Принстона, кстати, была печальна из-за ошибки командира дивизиона живучести.

И еще: насчет спорности качества снабжения АУГ и береговой авиации. ИМХО, вы не учитываете человеческий фактор или, иными словами, стандартную реальную жизнь.
Авианосец сам себе "сеятель, жнец и на дуде игрец". Иными словами, не снабженный авианосец просто не пойдет в зону боевых действий (или уйдет из нее). А вот не снабженная вовремя береговая база - сплошь и рядом. И выяснится это в последний момент.
И боевое взаимодействие - вовсе не эфемерная вещь, и не так уж легко достигаемая на берегу. Итальянцы на этом крепко обожглись, о чем в страдательном падеже пишет Руге насчет Супермарины и Супераэрео - особенно насчет скорости выполнения заявок от первой ко второй...

>С уважением Владимир
С уважением, Colder