От tarasv
К Дмитрий Журко
Дата 16.12.2002 12:27:00
Рубрики ВВС;

Re: А выше...

>Но дело-то в том, что один F-16, как бомбардировщик, стоит пары МиГ-31 хотя бы потому, что пока 31-ый снаряжают к очередному вылету F-16 пару раз «смотается».

И стоит это F-16 раза в два дешевле.

> При том ему потребуется меньше обслуги, более простые базы. Вероятно, что F-1 и Viggen ещё разительней тут.

Простота обслуживания СААБа ничем не аргументирована - его эксплуатанты имеет очень высокую технологическую культуру, а F-16 успешно эксплуатируют скажем так не очень продвинутые пользователи. И хватит ли ресурсов и шведов организовать широкую службу поддержки (опыта у них в этой области - близко к нулю) вопрос открытый.
От Дмитрий Журко
К tarasv (16.12.2002 12:27:00)
Дата 16.12.2002 17:54:34

Re: А выше...

Здравствуйте.

> И стоит это F-16 раза в два дешевле.

Это, вроде, понятно. Я указываю на случаи, когда меньшая цена единицы не играет роли. Нет смысла менять многофункциональный, простой в применении F-16C block 50, например, за $40 млн. штука на замечательный, но специальный, скажем, МиГ-29 самой массовой модификации БУ, но за $2 млн. Разве что самолёты одноразовые и Вы надеетесь не на победу, а на принесение вреда противнику. Хотя мне симпатичней SAAB/BAe Gripen, пал я жертвой рекламы. Вот только в $40 млн. можно не уложиться.

Однако, если воевать, использовать, то здесь главные проблемы в цене эксплуатации, я повторяюсь.

> Простота обслуживания СААБа ничем не аргументирована - его эксплуатанты имеет очень высокую технологическую культуру

Viggen (ведь мы о нём?) предназначался для действий в обороне, рассредоточено, с наиболее неприспособленных мест базирования (Harrier ему конкурент). Шведами разработано мобильное оснащение для такого базирования. Простое и доступное. Если не жутковать, то освоить можно. Латиноамериканцы с Drakken справлялись.

>а F-16 успешно эксплуатируют скажем так не очень продвинутые пользователи. И хватит ли ресурсов и шведов организовать широкую службу поддержки (опыта у них в этой области - близко к нулю) вопрос открытый.

Опыта по обслуживанию сложной экспортной техники? Больше чем у США, подозреваю. Вот ещё незадача, шведы самоограничились в экспорте вооружений, наивно подают пример, который мы цинично игнорируем.

Так много пишу потому, что надеюсь на избрание Gripen в образцы для ПАК ФА (в просторечии ЛФИ), точнее, в идеологические отцы. Мне бы понравился дивиз, вроде шведского Gripen это Viggen, только в полтора раза меньше, скажем ЛФИ это Су-35, только в два раза меньше (так лучше звучит).

Американский F-35 не меняет, а дополняет толстый F-22. Хотя у них может так не выйти (из-за малого числа F-22), тогда придётся за шведами плестись. Вот смеху-то.

Дмитрий Журко
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Журко (16.12.2002 17:54:34)
Дата 17.12.2002 11:39:29

Да есть уже "такая буква".

Приветствую, уважаемый Дмитрий Журко!

>Мне бы понравился дивиз, вроде шведского Gripen это Viggen, только в полтора раза меньше, скажем ЛФИ это Су-35, только в два раза меньше (так лучше звучит).

Как раз описываете "суховские" прожекты С-54,-55, -56.

С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Дмитрий Журко (16.12.2002 17:54:34)
Дата 16.12.2002 19:11:57

Re: А выше...

>Однако, если воевать, использовать, то здесь главные проблемы в цене эксплуатации, я повторяюсь.

Покак кроме СААБовской рекламы про Гриппен о том что он в обслуживании так-же прост и дешев (а может и еще дешевле) чем F-16 за душой у СААБ в этом плане ничего нет. И если это направление было объявлено чуть ли не основной изюминкой машины то надо полагать что у Виггена далеко не все так радужно в сравнении с F-16.

>> Простота обслуживания СААБа ничем не аргументирована - его эксплуатанты имеет очень высокую технологическую культуру
>
>Viggen (ведь мы о нём?) предназначался для действий в обороне, рассредоточено, с наиболее неприспособленных мест базирования (Harrier ему конкурент). Шведами разработано мобильное оснащение для такого базирования. Простое и доступное. Если не жутковать, то освоить можно.

Дело не в железках, дело в личном составе. Швед на этом оборудовании обеспечит базирование а куске автодороги а папуас угробит машину и никаких сведений о том что это оборудование разрабатывалось по папуасов (в отличии от экспортных систем обслуживания F-16) мне не встречалось.

>Латиноамериканцы с Drakken справлялись.

А кто их там эксплуатировал?

>>а F-16 успешно эксплуатируют скажем так не очень продвинутые пользователи. И хватит ли ресурсов и шведов организовать широкую службу поддержки (опыта у них в этой области - близко к нулю) вопрос открытый.
>
>Опыта по обслуживанию сложной экспортной техники? Больше чем у США, подозреваю.

На чем такие подозрения основаны? Откуда опыт то возмется? Три страны (европейские) закупившие Саабовские машины против десятков (вплоть до полных папуасов) закупивших американские. Вольво флюгмотор - локальная фирма по перелицовке английских и американских движков против Пратт Уитни или Дженерал Электрик чьи движки летают и обслуживаются по всему миру. Еще раз, откуда у шведов опыт?

>Американский F-35 не меняет, а дополняет толстый F-22. Хотя у них может так не выйти (из-за малого числа F-22), тогда придётся за шведами плестись. Вот смеху-то.

Тот против кого делался F-22 исчез со сцены, так что может и не будет F-22 в заметных количествах.