От Владимир Минаев
К Пехота
Дата 23.11.2000 22:06:15
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

вообще, Эксетер хитрец

Он постоянно мигрирует с позиций "как надо" на позиции "как есть" и наоборот - в зависимости от хода дискуссии. Скажем, при реализации соотв. военной доктрины (крен в авиацию в ущерб флоту) пара полков МиГов береговых + соотв. (не дорогое) кол-во ТУ кроют АВУ как бык овцу, он в ответ - а у нас все в развале, нет ни самолетов ни х! Скажешь, что нужны АВ - выясняется, чт на них денег нет и пр.
При всей моей любви к земляку :-)))
От Exeter
К Владимир Минаев (23.11.2000 22:06:15)
Дата 24.11.2000 06:06:16

Нет, я прост как полено :-)))

Уважаемый Владимир Минаев!

Все-таки, извините, не понял смысла Ващей реплики:

>Он постоянно мигрирует с позиций "как надо" на позиции "как есть" и наоборот - в зависимости от хода дискуссии. Скажем, при реализации соотв. военной доктрины (крен в авиацию в ущерб флоту) пара полков МиГов береговых + соотв. (не дорогое) кол-во ТУ кроют АВУ как бык овцу, он в ответ - а у нас все в развале, нет ни самолетов ни х!

Е:
Сдается, Вы не совсем поняли. Вы сами вдумайтесь, что говорят опоненты и Вы :-)):
2 полка "Мигов" + 2 полка МРА + ЦУ + ДРЛО + МКРЦ + инфраструктура для всего этого + еще чего там, не знаю (парочка "Курсков", может - а для них еще ПЛА прикрытия; а KGI еще и наводить их с помощью ПЛА собирается!!!) - "кроют АВ как бык овцу". Очень хорошее сравнение - особенно по цене. Все, кто тут проповедуют такие взгляды не понимают, что СТОИМОСТЬ всего этого НАМНОГО ВЫШЕ стоимости любой АУГ.
Что, кстати, наглядно и показало развитие ВМФ СССР. А реальная эффективность - ниже, поскольку АУГ может идти КУДА УГОДНО и ДЕЛАТЬ ЧТО УГОДНО (в том числе и в мирное время), а Вы обречены сидеть со всем этим добром, и ждать, пока к Вам заявится противник.


Скажешь, что нужны АВ - выясняется, чт на них денег нет и пр.

Е:
А что, есть деньги???? :-)) Разумеется, АВ нужны. Но вот я бы сперва озаботился бы ракетными корветами и тральщиками-искателями мин на Балтике и ЧФ. И топливом. И квартирами для офицеров. Не с этого надо начинать. К этому ИДТИ надо. А сейчас главное, если говорить об АВ - "Кузнецова" сохранить, не дать погубить первый цветок, так сказать... :-))

>При всей моей любви к земляку :-)))

Гы! Взаимно :-))

С уважением, Exeter
От Владимир Минаев
К Exeter (24.11.2000 06:06:16)
Дата 24.11.2000 12:32:10

Двум сразу.

Приветствую категорически!
При всей здравости и уместности ваших, господа, размышлений, предлагаю зрить в корень. Ударная компонента АУГ - 60-80 самолетов н Бог весть каких качеств, потому как палубные. И ВСЕ!!! И ЭТО ГЛАВНОЕ!!! Т.к. ракеты-корабли-ПЛ и пр. - это уже НЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ПРЗНАКИ АУГ!!! АУГ - это 60-80 ПАЛУБНЫХ САМОЛЕТОВ!!! а уж потом все остальное. Можем противопоставить им сопоставимые силы? легко! Более качественных базовых самолетов + ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО кораблей-ракет-ПЛ и пр. А уж инфрасруктура, СРЦ, ПВО/ПРО, квартиры для офицеров (или авианосным офицерам они не нужны?) для наземной группировки и АУГ - все равно дешевле (не нужный супер-доки, супер-порты, базы для бункеровок ;-) и пр.)

А протвопоставлять ИХНЕЙ АУГ НАШУ тоже не сахар, мягко говоря - если ставить свои АУГ достаточно плотно - то какой смысл в их маневренности? А гоняться 1 АУГ за другой - не велика радость...

С уважением Владимир
От Exeter
К Владимир Минаев (24.11.2000 12:32:10)
Дата 25.11.2000 17:11:41

Re: Так посчитайте!

Уважаемый Владимир Минаев!

>При всей здравости и уместности ваших, господа, размышлений, предлагаю зрить в корень. Ударная компонента АУГ - 60-80 самолетов н Бог весть каких качеств, потому как палубные. И ВСЕ!!! И ЭТО ГЛАВНОЕ!!! Т.к. ракеты-корабли-ПЛ и пр. - это уже НЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ПРЗНАКИ АУГ!!! АУГ - это 60-80 ПАЛУБНЫХ САМОЛЕТОВ!!! а уж потом все остальное. Можем противопоставить им сопоставимые силы? легко! Более качественных базовых самолетов + ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО кораблей-ракет-ПЛ и пр. А уж инфрасруктура, СРЦ, ПВО/ПРО, квартиры для офицеров (или авианосным офицерам они не нужны?) для наземной группировки и АУГ - все равно дешевле (не нужный супер-доки, супер-порты, базы для бункеровок ;-) и пр.)

Е:
Ну так посчитайте :-)) Стоимость одного Ту-22М сами амы в середине 80-х гг оценивали в 100-120 млн. долл в своих трудозатратах. 2 полка таких - 60 машин - уже 6 млрд. долл.(возьмем минимум). АВ типа "Нимиц" с авиагруппой - 5-5,5 млрд.долл. И проблема целеуказания для Вас? Вам еще надо самолеты разведки и ЦУ, а еще вернее - спутниковая МКРЦ. А истребители прикрытия с дальностью, сопоставимой с дальностью полета ракетоносцев? А истребители ПВО авиабаз? А ЗРК авиабаз? А ДРЛО? А сами авиабазы? Даже одна авиационная "противоавианосная" компонента вырастает в грандиозную сумму - причем, в отличие от АУГ, заведомо пассивную, и относительно малопригодную для чего-либо иного, кроме как сидеть и ждать появления противника. Эдакая "линия Мажино".
А о морской компоненте и говорить нечего. цифры из Кузина и Никольского я уже приводил. Не случайно пр.949 считается "спорным".


>А протвопоставлять ИХНЕЙ АУГ НАШУ тоже не сахар, мягко говоря - если ставить свои АУГ достаточно плотно - то какой смысл в их маневренности? А гоняться 1 АУГ за другой - не велика радость...

Е:
А зачем гоняться? :-)) АУГ - средство завоевания господства на море в радиусе действия ее авиации. Идем и планомерно мочим противника в этом радиусе. Противник будет противодействовать - и сам объявится. А там уж как получится. По крайней мере, сражаться будем не у собственных берегов. СССР - и я приводил неоднократно уже эти цифры - мог только за счет отказа от ПЛАРК, РКР и МРА иметь авианосный флот НЕ МЕНЬШИЙ, чем у США, причем МЕНЕЕ РАЗМАЗАННЫЙ по всему миру. Вот и прикиньте. В любом случае, амерам пришлось бы в этом случае не столько в Японское или Норвежское море со своими АВ лезть, сколько об обороне СВОИХ БЕРЕГОВ думать. Им бы пришлось думать о БОРЬБЕ ЗА ГОСПОДСТВО НА МОРЕ там, где они считали свое господство априори гарантированным - хотя бы в Центральной Атлантике. Со всеми последствиями в виде невозможности перебрски войск в Европу. А СССР имел бы мощнейший рычаг воздействия на обстановку в любой точке земного шара.

>С уважением Владимир
С уважением, Exeter
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (24.11.2000 12:32:10)
Дата 24.11.2000 18:49:28

Re: Двум сразу.


>А протвопоставлять ИХНЕЙ АУГ НАШУ тоже не сахар, мягко говоря - если ставить свои АУГ достаточно плотно - то какой смысл в их маневренности? А гоняться 1 АУГ за другой - не велика радость...

А разве АУГ мы будем делать, что бы за АУГ супостатов гонятся... ИМХО ее задачи совершенно другие, чем уничтожение АУГ противника. Для уничтожения АУГ противника надо использовать то что Вы писали. Своя АУГ нажна для защиты своих интересов в жизненно-важных регионах.

С уважением
Игорь
От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов (24.11.2000 18:49:28)
Дата 25.11.2000 13:25:05

Re: Двум сразу.

Приветствую категорически!

>А разве АУГ мы будем делать, что бы за АУГ супостатов гонятся...

Так и я про береговую авиацию пишу! А кое-кто :-) говорит, что береговая - отстой. Вывод (не мой): против АУГ - только АУГ, т.к. береговый средства - отстой.

ИМХО ее задачи совершенно другие, чем уничтожение АУГ противника. Для уничтожения АУГ противника надо использовать то что Вы писали.

Спасибо.

Своя АУГ нажна для защиты своих интересов в жизненно-важных регионах.

Есть более эффективные решения.

С уважением Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (25.11.2000 13:25:05)
Дата 26.11.2000 13:51:59

Re: А это какие?

Доброго времени суток

>>А разве АУГ мы будем делать, что бы за АУГ супостатов гонятся...
>
>Так и я про береговую авиацию пишу! А кое-кто :-) говорит, что береговая - отстой. Вывод (не мой): против АУГ - только АУГ, т.к. береговый средства - отстой.

Пардон - Вы не правильно поняли... Являсь сторонником АУГ я исхожу, что политика России должна быть АКТИВНОЙ. То есть на каждый задержанный наш танкер должно быть 2 задержанных танкера США. В разгар кризиса... С Кувейтской нефтью (часть скважин идет в то же месторождение, что и у ИРака - пусть США доказывают, что не идиоты. А решать такую задачу кроме как силами флота НЕРЕАЛЬНО... А лучшее средство для этого АУГ.

>ИМХО ее задачи совершенно другие, чем уничтожение АУГ противника. Для уничтожения АУГ противника надо использовать то что Вы писали.

>Спасибо.

То есть Вы согласны, что наилучшее средство обеспечение господства для обеспечения действий наших ударных сил на удаленном ТВД - это наличие в данном районе АУГ. И стоимость данного решения будет меньше, чем стоимость альтернатив?

>Своя АУГ нажна для защиты своих интересов в жизненно-важных регионах.

>Есть более эффективные решения.

Это какие? Только аренды баз не предлогать - это дорого и спорно - в конце концов базы не на своей территории теряют все страны.

С уважением
Игорь
От Владимир Несамарский
К Владимир Минаев (23.11.2000 22:06:15)
Дата 24.11.2000 05:09:48

Вообще-то не хитрее других

Приветствую
>Он постоянно мигрирует с позиций "как надо" на позиции "как есть" и наоборот - в зависимости от хода дискуссии.

Оппоненты Эксетера тоже постоянно скатываются с как надо на как есть и обратно. То кроют недостатки палубной авиации и АУГ вообще, то начинают шапками закидывать американцев - мол, ловить нечего АУГ у наших берегов, да и в открытом море один пр.956 две АУГ раскатает:-)

НА мой взгляд, серьезный разговор должен вестись в таком ключе:
Сравниваем противодействие АУГ со стороны двух альтернативных русских группировок, ОДИНАКОВО стоящих:
1) ПЛАРК-Кировы-береговая авиация-спутники
ИЛИ
2) береговая авиация-АУГ

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru