От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов
Дата 23.11.2000 21:59:40
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Да ну...

Приветствую категорически!

> Было бы хуже.
> 1) Ведь была приведена статистика ПОТОПЛЕННЫХ. А статистика обнаруженных?

ну, мягко говоря, не всякая обнаруженная топится - так что и х с ним... ну... сместить баланс на 30% - все равно АВ в проигрыше.

> 2) При отсутствии АВ немцы смолги бы в полной мере использовать линейный флот.

А они его использовали в полной мере и при наличии АВ - другое дело, качество планирования операций вообще и превосходство брит. флота вообще + помощь США. А если бы немцы не строили линкоры - а сделали крен на ПЛ?

Учитывая, что флот англичан и американцев был разбросан по всем театрам, без АВ он не смог бы держать при каждом конвое соответствующее линейное прикрытие.

Ха, так линейное прикрытие или АВ-прикрытие важно? И конвои долбили с воздуха и с пом. ПЛ - линкоры сами спасались (не всегда успешно), и уж во всяком случае - не ЛК несли основную нагрузку в охране конвоев.

>> Вспоминается "хулиганский флот" США...
> Так таки они от него перешли к конвойным АВ.

А если бы перешли к корветам и пр.?

Ведь основная задача "хулиганского флота" была в ОБНАРУЖЕНИИ ПЛ, а данную функцию спокойно выполнят 2-3 авианосца (на одном театре).

А десяток корветов - еще и уничтожат...

Короче, баланс неочевиден.

С уважением Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (23.11.2000 21:59:40)
Дата 24.11.2000 00:52:30

Re: Да ну...

>Приветствую категорически!

>> Было бы хуже.
>> 1) Ведь была приведена статистика ПОТОПЛЕННЫХ. А статистика обнаруженных?
>
>ну, мягко говоря, не всякая обнаруженная топится - так что и х с ним... ну... сместить баланс на 30% - все равно АВ в проигрыше.

Я имею в виду сколько ПЛ обнаружили палубники и потопили силы ПЛО. То есть кто давал целеуказание. Ведь ПЛО торпед не было, а глубинок палубники брали мало, поэтому они просто наводили силы ПЛО на обнаруженные ПЛ. А после того как на них радары поставили... Сами знаете.

>> 2) При отсутствии АВ немцы смолги бы в полной мере использовать линейный флот.
>
>А они его использовали в полной мере и при наличии АВ - другое дело, качество планирования операций вообще и превосходство брит. флота вообще + помощь США. А если бы немцы не строили линкоры - а сделали крен на ПЛ?

Было то же. Просто союзники стали клепать больше кораблей ПЛО. И конвойников. Тем более если нет угрозы от надоводных кораблей не надо на конвойниках держать против них саолеты. Достаточно истребителей, которые поралельно будут выполнять функции наблюдения за поверхностью по ходу движения конвоя.

> Учитывая, что флот англичан и американцев был разбросан по всем театрам, без АВ он не смог бы держать при каждом конвое соответствующее линейное прикрытие.

>Ха, так линейное прикрытие или АВ-прикрытие важно? И конвои долбили с воздуха и с пом. ПЛ - линкоры сами спасались (не всегда успешно), и уж во всяком случае - не ЛК несли основную нагрузку в охране конвоев.

Мы рассматриваем отсутствие АВ в конвоях. В открытом океане. Там от береговой авиации угрозы нет. Есть угроза от ПЛ и от НК. От ПЛ силы ПЛО, а от НК - тяжелые НК.

>>> Вспоминается "хулиганский флот" США...
>> Так таки они от него перешли к конвойным АВ.
>
>А если бы перешли к корветам и пр.?

>Ведь основная задача "хулиганского флота" была в ОБНАРУЖЕНИИ ПЛ, а данную функцию спокойно выполнят 2-3 авианосца (на одном театре).

>А десяток корветов - еще и уничтожат...

Десяток корветов на все атлантическое побережье США? Я имел в виду, что 2-3 АУГ смогли бы эффективно контролировать побережье США и обнаруживать (уничтожать) ПЛ противника и рейдеры противника.

С уважением
Игорь
От Владимир Минаев
К Игорь Скородумов (24.11.2000 00:52:30)
Дата 24.11.2000 12:54:13

Re: Да ну...

Приветствую категорически!
> Я имею в виду сколько ПЛ обнаружили палубники и потопили силы ПЛО. То есть кто давал целеуказание. Ведь ПЛО торпед не было, а глубинок палубники брали мало, поэтому они просто наводили силы ПЛО на обнаруженные ПЛ. А после того как на них радары поставили... Сами знаете.

ситуативно. А ели бы пораньше изобрели шнорхель, если бы поставили радары на ПЛ или изобрели бы стингеры?

> Было то же. Просто союзники стали клепать больше кораблей ПЛО. И конвойников. Тем более если нет угрозы от надоводных кораблей не надо на конвойниках держать против них саолеты. Достаточно истребителей, которые поралельно будут выполнять функции наблюдения за поверхностью по ходу движения конвоя.

О том и речь. отказ от АВ - лишние десятки кораблей ПЛО. Да и лодки могли бы разобраться с эскортниками, после чего занятсья не спеша конвоем (вполне реальный сценарий)


>>Ха, так линейное прикрытие или АВ-прикрытие важно? И конвои долбили с воздуха и с пом. ПЛ - линкоры сами спасались (не всегда успешно), и уж во всяком случае - не ЛК несли основную нагрузку в охране конвоев.
>
> Мы рассматриваем отсутствие АВ в конвоях. В открытом океане. Там от береговой авиации угрозы нет. Есть угроза от ПЛ и от НК. От ПЛ силы ПЛО, а от НК - тяжелые НК.

АВ, да еще времен ВМв, не супер-средство против ПЛ.

> Десяток корветов на все атлантическое побережье США?

ВМЕСТО одного АВ. А уж на все побережье, иил на зону - другой вопрос.

Я имел в виду, что 2-3 АУГ смогли бы эффективно контролировать побережье США и обнаруживать (уничтожать) ПЛ противника и рейдеры противника.

Спорно.

С уважением Владимир
От Игорь Скородумов
К Владимир Минаев (24.11.2000 12:54:13)
Дата 24.11.2000 19:00:52

Re: Да ну...

>Приветствую категорически!
>> Я имею в виду сколько ПЛ обнаружили палубники и потопили силы ПЛО. То есть кто давал целеуказание. Ведь ПЛО торпед не было, а глубинок палубники брали мало, поэтому они просто наводили силы ПЛО на обнаруженные ПЛ. А после того как на них радары поставили... Сами знаете.
>
>ситуативно. А ели бы пораньше изобрели шнорхель, если бы поставили радары на ПЛ или изобрели бы стингеры?

Тогда бы на авианосцы поставили вертолеты с буксируемыми ГАС...
Понятие БЫ действует в две стороны.

>> Было то же. Просто союзники стали клепать больше кораблей ПЛО. И конвойников. Тем более если нет угрозы от надоводных кораблей не надо на конвойниках держать против них саолеты. Достаточно истребителей, которые поралельно будут выполнять функции наблюдения за поверхностью по ходу движения конвоя.
>
>О том и речь. отказ от АВ - лишние десятки кораблей ПЛО. Да и лодки могли бы разобраться с эскортниками, после чего занятсья не спеша конвоем (вполне реальный сценарий)

А без АВ они точно бы разобрались с конвоем...

>>>Ха, так линейное прикрытие или АВ-прикрытие важно? И конвои долбили с воздуха и с пом. ПЛ - линкоры сами спасались (не всегда успешно), и уж во всяком случае - не ЛК несли основную нагрузку в охране конвоев.
>>
>> Мы рассматриваем отсутствие АВ в конвоях. В открытом океане. Там от береговой авиации угрозы нет. Есть угроза от ПЛ и от НК. От ПЛ силы ПЛО, а от НК - тяжелые НК.
>
>АВ, да еще времен ВМв, не супер-средство против ПЛ.

Почему Вы рассматриваете АК как смостоятельный обьект. Ведь АВ в отрыве от других сил - убожество... Но добавленный к ним придает системе новое качество. Как катализатор в химреакции. Да, сам по себе он не суперсредство ПЛО, но в составе АУГ он дает новое качество системе обнаружения и целеуказания.

>> Десяток корветов на все атлантическое побережье США?
>
>ВМЕСТО одного АВ. А уж на все побережье, иил на зону - другой вопрос.

>Я имел в виду, что 2-3 АУГ смогли бы эффективно контролировать побережье США и обнаруживать (уничтожать) ПЛ противника и рейдеры противника.

>Спорно.

Согласен. Но задача "хулиганского флота" в том и состояла - только ОБНАРУЖИТЬ противника. Ведь им кроме рации ничего и не давали.

С уважением
Игорь