Здравия желаю!
>Добрый день!
>>>Достаточно поднять историю этих переговоров, чтобы увидеть, КТО в реальности шел на уступки и стремился предотвратить войну и кто сознательно выдвигал неприемлемые требования, чтобы сорвать процесс урегулирования. Могу кое-что подкинуть по теме.
>>
>>Давайте.
>
>Цит. по И.И.Сейдин "О той войне незнаменитой"
(моль почикала)
>Для правительства Финляндии обстановка представлялась таким образом, что подписание договора об оборонительном союзе с СССР не только нарушало ее нейтралитет, но и, как в случае с Эстонией, Латвией и Литвой, могло привести к серьезному ущемлению суверенитета и возможной последующей советизации. Уступка территории на Карельском перешейке на советских условиях означала нарушение целостности стоившей сотни миллионов марок системы оборонительных рубежей, лишало финскую армию возможности длительного сопротивления на важнейшем стратегическом направлении, что в конечном итоге, в случае осложнения отношений с СССР, с большой вероятностью могло привести к утрате независимости страны. Таким образом, финляндское правительство ходом событий было подведено к альтернативному выбору - или потеря независимости, или война.
>Советское руководство также не проявило достаточной гибкости на переговорах в целях достижения разумного компромисса. При том условии, что на территории Эстонии и Латвии, в соответствии с договорами о взаимопомощи, уже развертывались советские базы, аэродромы и береговые батареи, при решении вопросов обороны входа в Финский залив можно было не настаивать на аренде Ханко и не возбуждать излишние подозрения у финнов в отношении истинных мотивов такого упорства.
А какие "истинные мотивы" были в такого "упорства"?
>На Карельском перешейке можно было отказаться от предложенной новой линии границы, которая на Выборгском направлении должна была проходить чуть ли не по переднему краю главной оборонительной полосы линии Маннергейма, а у Койвисто отсекала весь ее правый фланг, с тем, чтобы найти компромиссное решение, приемлемое для обеих сторон.
А где доводы советской стороны, вынуждавшие наставивать на прежних предложениях?
>Возникает сомнение: а нужен ли был советской стороне в этот момент компромисс?
Ну вот ради этой фразы и писалось все что было изложено выше. Т.е. ради того, чтобы обвинить СССР в отказе от компромиссов. Ну и стоит ли доверять таким агиткам?
>Ну вот ради этой фразы и писалось все что было изложено выше. Т.е. ради того, чтобы обвинить СССР в отказе от компромиссов. Ну и стоит ли доверять таким агиткам?
Агиткам доверять вообще не стоит. Но это не агитка, а попытка сделать вывод на основе вышеизложенного.
>>Ну вот ради этой фразы и писалось все что было изложено выше. Т.е. ради того, чтобы обвинить СССР в отказе от компромиссов. Ну и стоит ли доверять таким агиткам?
>
>Агиткам доверять вообще не стоит. Но это не агитка, а попытка сделать вывод на основе вышеизложенного.
Так из приведенного выше никак не следует тот вывод, который сделал автор. Т.е. имеет место, как раз обратная картина. Автор принял некий тезис, а потом попытался написать его обоснование.