От Игорь Куртуков
К NetReader
Дата 16.12.2002 03:31:15
Рубрики WWII;

Ну не читатель чукча, не читатель...

>>Я читал этот договор. По нему вхождения Финляндии в состав СССР не предусматривалось. Напротив, в первой же статье договора Финляндской Демократической Республике уступалась значительная часть советской Карелии
>
>Угу. Помнится, кто-то широким жестом вот так же отдал Вильно независимой (тогда еще) Литве...

Это-то здесь причем? Уважаемый Serge1 сослался на договор с правительством ФДР как на факт подтверждающий намерения СССР включить територию Финляндии в свой состав. Я указал, что текст договора не позволяет сделать таких выводов.

Или может Вы наивно полагаете, что существует такая закономерность, дескать если СССР уступает кому либо некие территории, то обязательно собирается аннекисровать? Это от недостаточного знания истории. Например, известен факт, что после Второй Мировой войны СССР уступил Польше несколько районов советской Белоруссии, а в состав СССР Польшу не включили. Т.е. закономерности такой нет.

>>Для защиты молодой Финской республики.
>
>Действительно, не могла же молодая финская республика от рожденья защищаться (от кого, кстати?)

От внешниего неприятеля. Как например армия Люксембурга или армия Швейцарии.
От NetReader
К Игорь Куртуков (16.12.2002 03:31:15)
Дата 16.12.2002 05:13:31

Как обычно, началась искаженная трактовка... :)

>Уважаемый Serge1 сослался на договор с правительством ФДР как на факт подтверждающий намерения СССР включить територию Финляндии в свой состав. Я указал, что текст договора не позволяет сделать таких выводов.

Где именно уважаемый Serge1 сослался на договор, как на "факт, подтверждающий намерения..." и т.д.? Сцылочку хотелось бы. Договор был упомянут в связи с правительством в Терриоках. Вы указали, что согласно договора СССР не только не собирался (якобы) присоединять Финляндию, но и "напротив", уступил ей часть своей территории. А я указал, что уступка малой территории вполне могла сопровождаться скорым ее возвратом в составе бОльшего. Вы считаете тов Сталина образца 1939г филантропом?

>Например, известен факт, что после Второй Мировой войны СССР уступил Польше несколько районов советской Белоруссии, а в состав СССР Польшу не включили.

Также, например, известно, что ситуация 1945г _несколько_ отличалась от ситуации 1939г вообще, и вокруг Польши - _особенно_. Видимо, особенно хорошее знание истории позволяет этого не замечать :)

>>Действительно, не могла же молодая финская республика от рожденья защищаться (от кого, кстати?)
>
>От внешниего неприятеля. Как например армия Люксембурга или армия Швейцарии.

Точно ли так? Не от помещиков с капиталистами и прочих внутренних врагов революции? Что интересно, армии Люксембурга или Швейцарии как-то сумели сформироваться на их территории, а не за спиной Красной Армии...
От Игорь Куртуков
К NetReader (16.12.2002 05:13:31)
Дата 16.12.2002 05:29:29

Ну не читатель чукча, не читатель.

>Где именно уважаемый Serge1 сослался на договор, как на "факт, подтверждающий намерения..." и т.д.

Здесь:

Ktulu>А что касается вхождения в состав СССР - так не было у СССР таких планов.
Serge1>Что? А Вы случайне не знаете о правительстве в Терриоках, о договоре между СССР и этим бутафорским "правительством". А зачем создавать "демократическую армию" Финляндии?

Видим: уважаемый Ktulu утверждает что планов включения Финляндии в состав СССР не было. Уважаемый Serge1 оспаривает это утверждение, приводя три факта, по его мнению доказывающих наличие таких планов:

1. Создание марионеточного (бутафорского) правительства.
2. Заключение договора между СССР и этим правительством
3. Создание финской народной армии.

> Вы указали, что согласно договора СССР не только не собирался (якобы) присоединять Финляндию, но и "напротив", уступил ей часть своей территории.

Это правда. Так в договоре и записано.

> А я указал, что уступка малой территории вполне могла сопровождаться скорым ее возвратом в составе бОльшего.

Могла. А могла и не сопровождаться. В любом случае ни тескт договора ни факт его заключения не дает оснований считать что у СССР были какие либо планы включения ФДР в свой состав как союзной республики.

>Также, например, известно, что ситуация 1945г _несколько_ отличалась от ситуации 1939г вообще, и вокруг Польши - _особенно_.

А ситуация вокруг Финляндии _особенно_ отличалась от ситуации вокруг Прибалтики. Могу привести и другие примеры. Например, СССР вернул Румынии Транссильванию и южную Добруджу. Но Румынию не включили в состав СССР.

>>>Действительно, не могла же молодая финская республика от рожденья защищаться (от кого, кстати?)
>>
>>От внешниего неприятеля. Как например армия Люксембурга или армия Швейцарии.
>
>Точно ли так? Не от помещиков с капиталистами и прочих внутренних врагов революции?

Для того вобще-то аналоги НКВД есть и внутренние войска. Однако если у Вас есть какие-то факты подтверждающие такое предполагаемое использование ФНА - с удовольствием послушаю.

> Что интересно, армии Люксембурга или Швейцарии как-то сумели сформироваться на их территории, а не за спиной Красной Армии...

А армия Франции сформировалась за спиной британской. Совсем на чужой территории.
От Kazak
К Игорь Куртуков (16.12.2002 05:29:29)
Дата 16.12.2002 07:07:35

Вы хотели сказать ОДНА из Французских Армии, а именно армия ..

Здравия желаю !
..."Свободной Франции" сформирована за спиной англичан?
Сама французская армия никуда не делась после 1940 года, и в Северной Африке даже местами оказала сопротивление войскам антигитлеровской коалиции.

>А армия Франции сформировалась за спиной британской. Совсем на чужой территории.
С уважением Каzак
От Игорь Куртуков
К Kazak (16.12.2002 07:07:35)
Дата 16.12.2002 07:38:03

Я сказал именно то, что хотел.

>Сама французская армия никуда не делась после 1940 года,

Зато делась после 1942 года. После оккупации вермахтом южной части Франции, у французов осталась только одна армия - Де Голлевская.