>Если спорим о научной добросовестности Кара-Мурзы, то зря - его книги не являются научными работами и не могут критиковаться как таковые. А для публицистики подобный подход вполне нормален.
>Так о чем спорим-то?
Спорим о порядочности Кара-Мурзы, о его добросовестности, можно и без эпитета "научной".
Публицистика же делится на ответственную и безответственную. Мы имеем дело со случаем из второй группы.
Вообще, нужно отдавать себе отчет, что Кара-Мурза исповедует идеалистическую философию: его понятийный аппарат базируется на всяческих "советских проектах" и "антисоветских проектах", "восстановлении имперской идеи" и т.д. и т.п.
Т.е. сначала кто-то измышляет проект, а затем данный проект в точности по плану осуществляется))
Не знаю, куда смотрели дома, в школе и в институте, но о том, что история развивается по объективным законам, Кара-мурзилка понятия не имеет.
>Спорим о порядочности Кара-Мурзы, о его добросовестности, можно и без эпитета "научной".
>Публицистика же делится на ответственную и безответственную. Мы имеем дело со случаем из второй группы.
Доказывающий это пример, на мой взгляд, выбран неудачно. Как выяснилось в ходе обсуждения, факт был почерпнут Кара-Мурзой из авторитетного источника (Иоффе), что как раз относится к приемам добросовестной публицистики. Недобросовестная публицистика факты выдумывает либо искажает.
Есть ставить себе целью осветить добросовестность публикаций КМ, то есть по-моему более сильные примеры. Здесь уже упоминался, скажем, выдуманный Сергеем Георгиевичем массовый отстрел мексиканцев на американской границе.