>Вопрос, вынесенный в сабжект, один из самых важных в судьбе А.А.Власова
>>Это фильм о судьбе человека, изменившего присяге. При чем тут копание в кол-ве пуговиц на его мундире, цвете его лампас? Какое отношение к тому, чем он вошел в историю, к его политике имеют детали его боевого пути? Именно сухие комментарии в Вами предложенной тематике тянули бы на биворовщину.
>
>Почему? Интересен вопрос, когда именно произошел надлом. Ведь из киевского котла он вышел. Если бы был "враг режима", искавший возможность переметнуться, то у него был шанс. Добровольной сдачи командарма 2-й ударной тоже не было, его сдали местные жители проезжавшим мимо по своим делам немцам.
В общем то мое общение с участниками того движения ( но их оскорбляет именно название "власовское" ) как раз и ставит тот же вопрос - ведь мог если уж противник перейти к немцам и раньше да и вообще отношение к власову идеологических врагов СССР знавших его в период плена застваляет меня например отнестись к данному персонажу весьма скептически
>Опять же, стоило упомянуть тех советских командармов, кто не пошел на сотрудничество - М.Ф.Лукин, М.И.Потапов, А.И.Понеделин и другие.
>>>И на Западе есть фильмы хорошие и плохие. Есть Бивор, есть Гланц. Представленный фильм - "Бивор".
>>Почему? Если можно на пальцах.
>
>Не профессиональный, но идеологический. Главное не факты, а тельник рвануть.