От Алекс Антонов
К All
Дата 10.12.2002 22:43:03
Рубрики Артиллерия;

Может кто знает когда был принят на вооружение 152 мм бетонобойный снаряд Г-530? (-)


От М.Свирин
К Алекс Антонов (10.12.2002 22:43:03)
Дата 11.12.2002 01:11:46

Вопрос абсолютно некорректен.

Приветствие

И некорректность его заключается в том, что вы подменяете конкретный боеприпас, каковой принимали на вооружение понятием индекса боеприпаса для 152-мм гаубицы.

Тут уместнее спрашивать о боеприпасе определенного чертежа, ибо под индексом Г-530 скрываются по крайней мере ДВА бетонобойных снаряда - т.н. "тяжелый" и "облегченный". Когда принят тяжелый я не помню. Облегченный разработан после финской, принят в 1941 г. Де-факто производился с конца 1942 г.
Подробне я не помню, а вам сможет рассказать о сем Ваня Лисицын, если он появится в обозримое время. У него есть книжка о беприпасах калибра 152-мм, то-есть для гаубиц, гаубиц-пушек и пушек, исключая дальнобойные, береговые и морские.

Подпись

От Алекс Антонов
К М.Свирин (11.12.2002 01:11:46)
Дата 12.12.2002 00:25:38

На мой взгляд некорректно публично спрашивать даму одела ли она нижнее белье :-)

Допускаю что это только на мой взгляд. :-)

>И некорректность его заключается в том, что вы подменяете конкретный боеприпас, каковой принимали на вооружение понятием индекса боеприпаса для 152-мм гаубицы.

Не хотите ли сказать что эта подмена конкретного боеприпаса его индексом была сделана с неким умыслом?
Надеюсь нет. Сделовательно с вашей стороны на мой взгляд неуместно извешать вопросившего что он задал как вы выражаетесь "абсолютно некорректный вопрос". Или вы хотели "макнуть в грязь" вопрошавшего интеллигентно указав на его невежество? Нет? Значит мне показалось.

>Тут уместнее спрашивать о боеприпасе определенного чертежа

Если бы я помнил какого чертежа был этот снаряд я бы сам отвечал всем желающим на вопрос о том что "под индексом Г-530 скрываются снаряды двух разных чертежей, принятые на вооружение в разное время..."

>ибо под индексом Г-530 скрываются по крайней мере ДВА бетонобойных снаряда - т.н. "тяжелый" и "облегченный". Когда принят тяжелый я не помню. Облегченный разработан после финской, принят в 1941 г. Де-факто производился с конца 1942 г.

Понятно. Спасибо. Подскажите пожалуйста сколько весил "тяжелый" снаряд под индексом Г-530.

>Подробне я не помню, а вам сможет рассказать о сем Ваня Лисицын, если он появится в обозримое время. У него есть книжка о беприпасах калибра 152-мм, то-есть для гаубиц, гаубиц-пушек и пушек, исключая дальнобойные, береговые и морские.

Спасибо. Буду иметь в виду.

От М.Свирин
К Алекс Антонов (12.12.2002 00:25:38)
Дата 12.12.2002 02:02:40

Re: На мой...

Приветствие

> Не хотите ли сказать что эта подмена конкретного боеприпаса его индексом была сделана с неким умыслом?
> Надеюсь нет. Сделовательно с вашей стороны на мой взгляд неуместно извешать вопросившего что он задал как вы выражаетесь "абсолютно некорректный вопрос". Или вы хотели "макнуть в грязь" вопрошавшего интеллигентно указав на его невежество? Нет? Значит мне показалось.

Это как вам будет угодно.
Я указал вам только, что Г-530 было несколько и данный индекс обозначает только тип боеприпаса (бетонобойный снаряд) и тип артиллерийской системы (152-мм гаубица) и более ничего.
И в соответствии с этим ваш вопрос именно некорректен.
Попробуйте спросить, например, о годе принятия на вооружение 76,2-мм снаряда ОФ-350, О-350, БР-350. И готовьтесь получать ответов массу по каждому из снарядов.

> Если бы я помнил какого чертежа был этот снаряд я бы сам отвечал всем желающим на вопрос о том что "под индексом Г-530 скрываются снаряды двух разных чертежей, принятые на вооружение в разное время..."

Я и сам понял, что вы этого не знаете.

> Понятно. Спасибо. Подскажите пожалуйста сколько весил "тяжелый" снаряд под индексом Г-530.

Наизусть не помню. Что-то около 55-58 кг. Помню, что его вес отличался еще и исполнением. В моем кондуите этого нет.

> Спасибо. Буду иметь в виду.

Не стоит благодарности. Что помню - милости прошу.

Подпись

От Алекс Антонов
К М.Свирин (12.12.2002 02:02:40)
Дата 12.12.2002 04:01:43

Re: На мой...

[...]

Или вы хотели "макнуть в грязь" вопрошавшего интеллигентно указав на его невежество? Нет? Значит мне показалось.

>Это как вам будет угодно.

Жаль что вы не захотели развеять мои сомнения по этому вопросу.

>Я указал вам только, что Г-530 было несколько и данный индекс обозначает только тип боеприпаса (бетонобойный снаряд) и тип артиллерийской системы (152-мм гаубица) и более ничего.
>И в соответствии с этим ваш вопрос именно некорректен.
>Попробуйте спросить, например, о годе принятия на вооружение 76,2-мм снаряда ОФ-350, О-350, БР-350. И готовьтесь получать ответов массу по каждому из снарядов.

На мой взгляд вполне исчерпывающим ответом на так сформулированный вопрос был бы ответ: "Снаряд с идексом "имярек" был впервые принят на вооружение тогда то тогда то, но были и еще варианты этого снаряда под этим же индексом принятые тогда то и тогда то." Или на вашь взгляд нет?

>> Если бы я помнил какого чертежа был этот снаряд я бы сам отвечал всем желающим на вопрос о том что "под индексом Г-530 скрываются снаряды двух разных чертежей, принятые на вооружение в разное время..."

>Я и сам понял, что вы этого не знаете.

Знать и помнить. :-) Скажите Михаил, почему вы написали "не знаете" в ответ на мое "не помнил"? Вы считаете слова "знать" и "помнить" идентичными по смыслу?

>> Понятно. Спасибо. Подскажите пожалуйста сколько весил "тяжелый" снаряд под индексом Г-530.

>Наизусть не помню. Что-то около 55-58 кг. Помню, что его вес отличался еще и исполнением. В моем кондуите этого нет.

Т.е. вы не знаете? (надеюсь на этом примере употребления "вы не знаете" в ответ на ваше "не помню") я продемонстрировал что эти слова все же несут несколько различный смысл. Одно из них информирует - знал но запамятовал, другое - никогда не знал. Отсюда и смысл высказывания: "Я уже забыл то чего вы еще не знаете" которое можно так же преобразовать в интеллигентское "Я вам в отцы гожусь молодой человек", и в рабоче-крестьянское "Щенок" или так сказать в завуалированном смысле - Я парень совершал некоторые действия с твоей матерью которые поправу мне позволяют считать меня возможным твоим отцом). Собственно весь вышенаписанный абзац относится к тому что нельзя говорить без вреда для беседы в дружеской беседе с патологический обидчивыми людми.
Считаю ли я себя патологически обидчивым? Не знаю, со стороны виднее. :-)))

От М.Свирин
К Алекс Антонов (12.12.2002 04:01:43)
Дата 12.12.2002 14:06:52

Re: На мой...

Приветствие

>>Попробуйте спросить, например, о годе принятия на вооружение 76,2-мм снаряда ОФ-350, О-350, БР-350. И готовьтесь получать ответов массу по каждому из снарядов.
>
> На мой взгляд вполне исчерпывающим ответом на так сформулированный вопрос был бы ответ: "Снаряд с идексом "имярек" был впервые принят на вооружение тогда то тогда то, но были и еще варианты этого снаряда под этим же индексом принятые тогда то и тогда то." Или на вашь взгляд нет?

Я подобный подробностей в голове не держу, а нужной литературы под руками нет.

> Знать и помнить. :-) Скажите Михаил, почему вы написали "не знаете" в ответ на мое "не помнил"? Вы считаете слова "знать" и "помнить" идентичными по смыслу?

Я имел в виду то, что вы не знали, что снаряды одного индекса имели разный год принятия на вооружение. Теперь знаете.

>>Наизусть не помню. Что-то около 55-58 кг. Помню, что его вес отличался еще и исполнением. В моем кондуите этого нет.
>
> Т.е. вы не знаете? (надеюсь на этом примере употребления "вы не знаете" в ответ на ваше "не помню") я продемонстрировал что эти слова все же несут несколько различный смысл. Одно из них информирует - знал но запамятовал, другое - никогда не знал. Отсюда и смысл высказывания: "Я уже забыл то чего вы еще не знаете" которое можно так же преобразовать в интеллигентское "Я вам в отцы гожусь молодой человек", и в рабоче-крестьянское "Щенок" или так сказать в завуалированном смысле - Я парень совершал некоторые действия с твоей матерью которые поправу мне позволяют считать меня возможным твоим отцом). Собственно весь вышенаписанный абзац относится к тому что нельзя говорить без вреда для беседы в дружеской беседе с патологический обидчивыми людми.

Это тоже как вам будет угодно, но после праздников я вам дам на эту тему исчерпывающий ответ. Просто я уже не держу в голове большинство справочных материалов. Память уже не та :)

> Считаю ли я себя патологически обидчивым? Не знаю, со стороны виднее. :-)))

Ну тут я не вправе судить о вас.

Подпись

От Алекс Антонов
К М.Свирин (12.12.2002 14:06:52)
Дата 13.12.2002 05:25:20

Спасибо (и дополнительный вопрос)

Очень хотелось бы услышать характеристики (массу, длину в калибрах, массу и тип ВВ, взрыватель) снаряда Г-530 первого варианта, год его принятие на вооружение и артсистемы для которых он был штатным.
И я так понимаю с принятием легкого варианта Г-530 старый вариант был снят с вооружения и более не производился?
Так же еще встречал инофрмацию о том что у нас перед Войной велись работы над 122 мм бетонобойными снарядами. Вам случайно не доводилось об этом слышать?

От М.Свирин
К Алекс Антонов (13.12.2002 05:25:20)
Дата 14.12.2002 00:01:44

Re: Спасибо (и...

Приветствие
>Очень хотелось бы услышать характеристики (массу, длину в калибрах, массу и тип ВВ, взрыватель) снаряда Г-530 первого варианта, год его принятие на вооружение и артсистемы для которых он был штатным

Эти подробности - лучше к Ване. Кстати, и "первый вариант" оказывается существовал в двух разновидностях, отличавшихся исполнением.

> И я так понимаю с принятием легкого варианта Г-530 старый вариант был снят с вооружения и более не производился?

С вооружения не снимался. С производства да. Насколько помню "тяжелый" Г-530 иногда шел на оснащение "гаубиц-пущек".

> Так же еще встречал инофрмацию о том что у нас перед Войной велись работы над 122 мм бетонобойными снарядами. Вам случайно не доводилось об этом слышать?

Не только слышать доводилось, но даже переписку по данному вопросу читал. Только не перед войной, а в 1938-1940. В 1940 признали данную ветвь тупиковой и исследования прекратили.

Просто гаубичный 122-мм снаряд был таки легковат (порядка 25 кг при минимуме в 39 кг) для нормальной бетонобойности. Энергии удара ему сильно не хватало.

Подпись

От Администрация (Василий Фофанов)
К Алекс Антонов (12.12.2002 04:01:43)
Дата 12.12.2002 13:41:58

Со стороны виднее следующее:

Пикировку пожалуйста почтой или вообще воздержитесь. Избавьте форум от трактатов на тему щенков и отцов, Вы совершенно явно в этой подветке намеренно и односторонне повышаете температуру.

С уважением, Василий Фофанов
http://armor.kiev.ua/fofanov

От Evg
К М.Свирин (11.12.2002 01:11:46)
Дата 11.12.2002 10:43:48

Re: Вопрос в тему

Чем принципиально(конструктивно) отличается бетонобойный снаряд от, скажем, бронебойного.

С уважением

От М.Свирин
К Evg (11.12.2002 10:43:48)
Дата 11.12.2002 16:46:12

Это просто

Приветствие
>Чем принципиально(конструктивно) отличается бетонобойный снаряд от, скажем, бронебойного.

Только нужно понять какие поражающие факторы снаряда первенствуют.
Так вот в бетонобойном главное - фугасное действие, но с большим замедлением и отсутствием разрушения корпуса, чтобы ВВ внедрислся в толщу бетона. Таким образом - бетонобойный снаряд - сиречь фугасный, или полубронебойный. То-есть фугасный твердокорпусный.

А бронебойный снаряд главное должен продырковать броневой лист и разрушиться за ним на осколки. То-бишь бронебойный - сиречь закаленная на высокую твердость болванка иногда с полостью для ВВ, но очень маленькой.

Подпись

От М.Свирин
К Evg (11.12.2002 10:43:48)
Дата 11.12.2002 16:39:12

Это просто

Приветствие
>Чем принципиально(конструктивно) отличается бетонобойный снаряд от, скажем, бронебойного.

Для понимания сего нужно понять какой

Подпись

От СанитарЖеня
К Evg (11.12.2002 10:43:48)
Дата 11.12.2002 10:58:19

Re: Вопрос в...

>Чем принципиально(конструктивно) отличается бетонобойный снаряд от, скажем, бронебойного.

Я бы сказал, что это промежуточная форма между фугасным и бронебойным. Более толстые и более прочные, чем у фугасного, стенки, донный взрыватель с замедлением, нет колпачка, как правило, снаряд остроголовый, ВВ меньше, чем в фугасном, но больше, чем в бронебойном (где его может и не быть...)

От М.Свирин
К М.Свирин (11.12.2002 01:11:46)
Дата 11.12.2002 03:19:23

Нашел у себя в записях

Приветствие

В 1940 г. по опыту советско-финской войны разработан 152-мм бетонобойный снаряд массой до 40 кг улучшенной формы и усиленным зарядом ВВ.
Улучшенный снаряд принят на вооружение 11 марта 1941 г. взамен устаревшего снаряда.

Остальное попробую найти в выходные, когда буду дома.

Подпись

От М.Свирин
К М.Свирин (11.12.2002 01:11:46)
Дата 11.12.2002 03:11:38

Re: Вопрос абсолютно... (-)


От М.Свирин
К М.Свирин (11.12.2002 01:11:46)
Дата 11.12.2002 01:19:48

Пардон! Подскажите в связи с чем вопрос? Может быть понятнее станет о чем речь? (-)


От СанитарЖеня
К М.Свирин (11.12.2002 01:19:48)
Дата 11.12.2002 09:00:35

Я могу подсказать... Поскольку коллега ведет дискуссию со мной...

По поводу запрета стрельбы КВ-2 бетонобойными снарядами и нарушении этого запрета по приказу Жукова.
Речь идет о том, что штатный бетонобойный снаряд, ввиду бОльшей по сравнению с фугасным массы передавал бОльший импульс отдачи и тем самым разрушал механизмы танка. Почему и не положено было им стрелять. А снаряд меньшей массы, соответственно менее эффективный в действии, но сберегавший матчасть, был разработан позднее.

От М.Свирин
К СанитарЖеня (11.12.2002 09:00:35)
Дата 11.12.2002 17:03:41

Re: Я могу...

Приветствие

>По поводу запрета стрельбы КВ-2 бетонобойными снарядами и нарушении этого запрета по приказу Жукова.

А был ли он нарушен? У меня таких доказательств нет.

>Речь идет о том, что штатный бетонобойный снаряд, ввиду бОльшей по сравнению с фугасным массы передавал бОльший импульс отдачи и тем самым разрушал механизмы танка. Почему и не положено было им стрелять. А снаряд меньшей массы, соответственно менее эффективный в действии, но сберегавший матчасть, был разработан позднее.

Нет, Женя! У меня таких данных нет. Вопрос обстоит по моему нпониманию немного иначе. Облегченный бетионобойный ввели не только для сбережения матчасти танка. Скорее даже для повышения эффективности полевых гаубиц, ибо финская война показала, что стрелять прямой наводкой старым бетонобойным по дотам нельзя. Масса снаряда велика, полный заряд не позволяет нормально закрепить орудие - отпрыгивала гаубица знатно. Потому и тянули НА РУКАХ всякие чудовища типа МЛ-20, или заряжали гаубицы уменьшенными зарядами, тратя до двух сотен снарядов на разрушение напольной стенки ДОТ.
А бетонобойный старый ой сколько дороже фугасного был. Потому и задание сделать легче, скоростнее и дешевле, так как финская война сожрала почти весь сверхнормативный запас гаубичных бетонобойных.

Ну и с танком тоже проблемы того же плана были, но там главное было - ОТРАБОТАТЬ СПЕЦЗАРЯД, чтобы в одном мешочке в гильзе и достаточно мощный, чтобы настильность была хорошей, ибо заряжающий не станет же варьировать количеством мешочков в гильзе! А полный заряд бетонобойного оказался слишком сильным, а половинный слишком слабым для КВ-2, что ведет огонь прямой наводкой.

Да и по опыту финской войны поняли наши, что АБСОЛЮТНО НЕ НУЖЕН бетонобойный, как раньше отвергли полубронебойный для КВ-2. Нахрен СОВЕРШЕННО НТ ДЛЯ КАКИХ ЗАДАЧ не нужен. О чем и написано в задании 1941 г. на создание гаубичного КВ - "с боекомплектом из осколочно-фугасных выстрелов".

КстатиЮ прошу ознакомиться какие снаряды были в БК у СУ-152 и ИСУ-152 в войну. Бетонобойных не было даже в Вост. Пруссии. Нафига они?

Подпись

От СанитарЖеня
К М.Свирин (11.12.2002 17:03:41)
Дата 11.12.2002 23:00:43

Re: Я могу...

>>Речь идет о том, что штатный бетонобойный снаряд, ввиду бОльшей по сравнению с фугасным массы передавал бОльший импульс отдачи и тем самым разрушал механизмы танка. Почему и не положено было им стрелять. А снаряд меньшей массы, соответственно менее эффективный в действии, но сберегавший матчасть, был разработан позднее.
>
>Нет, Женя! У меня таких данных нет. Вопрос обстоит по моему нпониманию немного иначе. Облегченный бетионобойный ввели не только для сбережения матчасти танка. Скорее даже для повышения эффективности полевых гаубиц, ибо финская война показала, что стрелять прямой наводкой старым бетонобойным по дотам нельзя. Масса снаряда велика, полный заряд не позволяет нормально закрепить орудие - отпрыгивала гаубица знатно. Потому и тянули НА РУКАХ всякие чудовища типа МЛ-20, или заряжали гаубицы уменьшенными зарядами, тратя до двух сотен снарядов на разрушение напольной стенки ДОТ.
>А бетонобойный старый ой сколько дороже фугасного был. Потому и задание сделать легче, скоростнее и дешевле, так как финская война сожрала почти весь сверхнормативный запас гаубичных бетонобойных.

Можно еще описать так - создан был "полубетонобойный", промежуточный между старым бетонобойным и фугасным, хуже действующий собственно по бетону и лучше по всему прочему...
Но единой причины здесь искать трудно...

>КстатиЮ прошу ознакомиться какие снаряды были в БК у СУ-152 и ИСУ-152 в войну. Бетонобойных не было даже в Вост. Пруссии. Нафига они?

Да вообще для калибра 152мм он не вполне... Его область - 203мм и выше...

От М.Свирин
К СанитарЖеня (11.12.2002 23:00:43)
Дата 12.12.2002 02:05:24

Re: Я могу...

Приветствие

>>А бетонобойный старый ой сколько дороже фугасного был. Потому и задание сделать легче, скоростнее и дешевле, так как финская война сожрала почти весь сверхнормативный запас гаубичных бетонобойных.
>
>Можно еще описать так - создан был "полубетонобойный", промежуточный между старым бетонобойным и фугасным, хуже действующий собственно по бетону и лучше по всему прочему...
>Но единой причины здесь искать трудно...

Жень, я этого не знаю. Не отложилось в тыковке.

>Да вообще для калибра 152мм он не вполне... Его область - 203мм и выше...

Может и так. У меня знаний на эту тему маловато.

Подпись