>А в общем и целом на определенном этапе постижения предмета, начинате казаться что ПЛОХО пишут все. Тут главное не отчаяться и скрипя зубами продолжить постигать - наступит интресный момнет - начнете замечать не только ЧТО хорошо а что ПЛОХО. а ПОЧЕМУ оно так а не ИНАЧЕ.
Возможно. Но это как бы не отменяет обязанности не гнать откровенную пургу... я Мельникова все одно беру, и в исходном письме укзала - что мне ИНТЕРЕСНО, что он удумает в очередной раз. Но от его обоснований 20-кратного (или около того) превосходства японцев в бою с владивосткоцами меня до сих пор в холодный пот бросает.
Лично мое мнеие - если бы он писал исключительно создании и постройке кораблей, дальше приводя сухие факты - было бы лучше. А он городит такие теории...
>У некоторых достаточно интресных авторов, иногда и ОШИБКА бывает интересной, попыткой понять ПОЧЕМУ именно так ОШИБЛИСЬ.
И снова здравствуйте
>Возможно. Но это как бы не отменяет обязанности не гнать откровенную пургу... я Мельникова все одно беру, и в исходном письме укзала - что мне ИНТЕРЕСНО, что он удумает в очередной раз. Но от его обоснований 20-кратного (или около того) превосходства японцев в бою с владивосткоцами меня до сих пор в холодный пот бросает.
ЭТО не он придумал. человек что ЭТО придумал получил в 1951 за это Сталинскую премию, пустячок а приятно.
Мельников лишь посчитал эти цифры не для Цусимы а для Чемульпо и Корейского пролива...
>ЭТО не он придумал. человек что ЭТО придумал получил в 1951 за это Сталинскую премию, пустячок а приятно.
>Мельников лишь посчитал эти цифры не для Цусимы а для Чемульпо и Корейского пролива...
Но ответственность в данном случае несет именно Мельников. Впрочем, по этим формулам, сильнейший корабль мира - баржа из которой по лоткам за борт сыпется морская смесь. Даже моего относительно юного возраста и малых позныний на момент выхода книги хватило, чтобы это понять...
А что до основной претензии к Мельникову - реакция двух почтенных джентльменов есть косвенное подтверждение ее обоснованности...