ВИФ2 NE : Ветка : Re: Экономика, экономика,...

От	pinguin
К	Юрий Лямин
Дата	11.12.2002 16:40:45
Рубрики	Современность; Флот; Армия; ВВС;

Re: Экономика, экономика,...

Здравствуйте .
>А я не сказал одолеют, я сказал не проиграют...
>А это 2 большие разницы, наш шанс заключается в том что при крахе мировой глобалистической экономики у НАТО боявится больше внутренних и др. внешних проблем, чем борьба с нами.

Не согласен с Вами, что с сегодняшними ВС (если по условию не учитывать РВСН) Россия может нанести такие поражения мировой экономике, которые приведут к краху последней.

Представьте себе, ЧТО нужно для этого сделать.

К тому же, после 11.09, в США были экономические трудности, но патриотические чувства усилились многократно. В добровольцы все побежали записываться.

С уважением .

От	Юрий Лямин
К	pinguin (11.12.2002 16:40:45)
Дата	11.12.2002 23:24:08

Re: Экономика, экономика,...

>Здравствуйте .
>Не согласен с Вами, что с сегодняшними ВС (если по условию не учитывать РВСН) Россия может нанести такие поражения мировой экономике, которые приведут к краху последней.
>Представьте себе, ЧТО нужно для этого сделать.
Вы сами же чатсично ответили..

>К тому же, после 11.09, в США были экономические трудности...

Вы только представьте, что крушение ВСЕГО 2х небоскребов уже привело к экономическим трудностям, а я говорю о разрушении заводов, АЭС, ГЭС, штаб-квартир крупных корпораций, потоплении судов.

Для ударов по нескольким десяткам обьектов у нас силы все еще остаются. Хотя бы например запуск крылатых ракет с ПЛ и стратегических бомбардировщиков по западному побережью США, удары по обьектам в Германии. + к тому же цены на нефть, цветные металлы взлетят выше неба на рынках. Пр нынешней мировой экономике даже такие удары будут угрожать ее крахом, так как сейчас все сектора уж очень сильно друг с другом связаны и зависимы от точности, срочности поставок, снабжения.

В общем это наш единственный шанс, все равно других не остается.

От	Nicky
К	Юрий Лямин (11.12.2002 23:24:08)
Дата	12.12.2002 12:09:39

не нужно иллюзий

От	Юрий Лямин
К	Nicky (12.12.2002 12:09:39)
Дата	12.12.2002 17:51:32

Re: не нужно...

>
>ответом будет ядерный удар, так что задача "нанесения неприемлемого ущерба обычными средствами" вряд ли имеет смысл.

А тогда будет ответом ядерный удар с нашей стороны.
Точнее мы его первым применили бы. Но применение ядерного оружие в этом сценарии исключили. Так что это исключено по условиям.

От	GAI
К	Юрий Лямин (12.12.2002 17:51:32)
Дата	12.12.2002 18:13:40

Re: не нужно...

>>
>>ответом будет ядерный удар, так что задача "нанесения неприемлемого ущерба обычными средствами" вряд ли имеет смысл.
>
>А тогда будет ответом ядерный удар с нашей стороны.
>Точнее мы его первым применили бы. Но применение ядерного оружие в этом сценарии исключили. Так что это исключено по условиям.

В таком случае следует не рассматривать такие действия, которые с высокой вероятностьюприведут к перерастанию войны в ядерную

От	Юрий Лямин
К	GAI (12.12.2002 18:13:40)
Дата	12.12.2002 22:19:24

А тогда всю эту тему нужно не рассматривать.

>В таком случае следует не рассматривать такие действия, которые с высокой вероятностьюприведут к перерастанию войны в ядерную

Так как практически любой сценарий с высокой вероятностью к ядерному конфликту ведет. Я уже чуть ниже написал, что раз РФ не применяет ЯО при постоянных ударах по инфраструктуре страны, так надо тогда и считать что НАТО не применит в аналогичном случае :)

Ну а если считать, то Единственный более-менее реальный сценарий без высокой степени угрозы перерастания в ядерную войну, это военный конфликт на территории другого государства с четко очерченными границами конфликта. То есть что-то вроде Корейской войны 50х . Не может быть и речи при этом о нанесении ударов по территории главных участников - России и США.

От	Nicky
К	Юрий Лямин (12.12.2002 17:51:32)
Дата	12.12.2002 18:06:24

Re: не нужно...

>>
>>ответом будет ядерный удар, так что задача "нанесения неприемлемого ущерба обычными средствами" вряд ли имеет смысл.
>
>А тогда будет ответом ядерный удар с нашей стороны.
>Точнее мы его первым применили бы. Но применение ядерного оружие в этом сценарии исключили. Так что это исключено по условиям.

Ну я собственно хочу скажзать что описываемя Вами схема действий скорее всего и приведет к ядерному конфликту т.е. выйдет за рамки рассматриваемого сценария.

От	Юрий Лямин
К	Nicky (12.12.2002 18:06:24)
Дата	12.12.2002 18:12:38

Re: не нужно...

>>Точнее мы его первым применили бы. Но применение ядерного оружие в этом сценарии исключили. Так что это исключено по условиям.
>
>Ну я собственно хочу скажзать что описываемя Вами схема действий скорее всего и приведет к ядерному конфликту т.е. выйдет за рамки рассматриваемого сценария.

Да нет скорее скорее действия НАТО приведут к тому что мы первыми применим ЯО.. Тут же писали про разрушении инфраструктуры в РФ, так если мы не применим ЯО при угрозе гибели государства, то зачем НАТо применять...

От	Мелхиседек
К	Юрий Лямин (11.12.2002 23:24:08)
Дата	12.12.2002 02:51:12

Re: Экономика, экономика,...

>Вы только представьте, что крушение ВСЕГО 2х небоскребов уже привело к экономическим трудностям, а я говорю о разрушении заводов, АЭС, ГЭС, штаб-квартир крупных корпораций, потоплении судов.

ну не двух, там ещё кое что упало поменьше

>Для ударов по нескольким десяткам обьектов у нас силы все еще остаются. Хотя бы например запуск крылатых ракет с ПЛ и стратегических бомбардировщиков по западному побережью США, удары по обьектам в Германии. + к тому же цены на нефть, цветные металлы взлетят выше неба на рынках. Пр нынешней мировой экономике даже такие удары будут угрожать ее крахом, так как сейчас все сектора уж очень сильно друг с другом связаны и зависимы от точности, срочности поставок, снабжения.

какие рынки? там же всё рухнет, амеры начнут гражданскую войну и будут защищать свои владения от соседей с оружием в руках

От	FVL1~01
К	pinguin (11.12.2002 16:40:45)
Дата	11.12.2002 16:48:45

Вот вот ДОБРОВОЛЬЦЫ :-)

И снова здравствуйте
>К тому же, после 11.09, в США были экономические трудности, но патриотические чувства усилились многократно. В добровольцы все побежали записываться.

Ага когда патриотические чуства это махание полосатой тряпочкой и песни со слезами на роже "Америка юбер алес" тогда ВСЕ побегут записываться. А вот провление патриотических чувствий на пример бросить все и пойти в окопы - тут количесвто добровольцев будет другим

То же с добровольцами в армию - записаться то легко, а вот УДЕРЖАТЬ свой патриотический порыв после пары тройки поражений - ТРУДНЕЕ.

Легко найти добровольцев в группу по избиению рахитичного подростка велосипедными цепями, чуть труднее найти добровольца для нанесения удара по морде Майку Тайсону в одиночку, при условии что Майк не привязан к стулу.
С уважением ФВЛ

От	pinguin
К	FVL1~01 (11.12.2002 16:48:45)
Дата	11.12.2002 19:25:39

Re: Вот вот...

Здравствуйте .

>То же с добровольцами в армию - записаться то легко, а вот УДЕРЖАТЬ свой патриотический порыв после пары тройки поражений - ТРУДНЕЕ.

Я говорил лишь о том, что воспринимать американцев, как изнеженных трусливых пижонов не следует.

Помните, что писали на форуме после того, как Вашингтон дал понять, что проведет сухопутную операцию в Афгане ?

Сколько было разговоров, типа вот америкосы повторяют советские ошибки, да они воевать-то нормально не умеют и т.д.

Но ничего - высадились. И потерь особых нет (по крайней мере о них ничего не говорится в прессе).

С уважением .

От	cap2
К	pinguin (11.12.2002 19:25:39)
Дата	12.12.2002 00:24:28

Потерь нет??? Ну, это вы, батенька, загнули

>Но ничего - высадились. И потерь особых нет (по крайней мере о них ничего не говорится в прессе).
***
Да регулярно говорится, просто адо внимательно слушать. Кстати, насчет соотношения потерь наших в Афгане и амерских - я что-то не заметил, что ихнынешний состав равен нашему прежнему контингенту. Вот, например, в разгар военных действий на 08.03.02 "... в настоящее время численность американских войск в Афганистане составляет примерно 5300 человек, что намного меньше численности коалиционных сил и возглавляемых британцами Международных сил безопасности". http://usinfo.state.gov/russki/topics/terror/0308t-war.htm
и сравните
ДОСЬЕ "ЗР": За неполные 10 лет боевых действий в Афганистане численность "ограниченного контингента" советских войск достигла 120 тысяч.
По другим данным было не больше 100 тысяч, но ведь не пять же. И вооружение другое, и задачи ставились не те, и присутствие было помасштабнее.

Так что над внимательнее относится к фактам.

От	pinguin
К	cap2 (12.12.2002 00:24:28)
Дата	12.12.2002 13:23:17

Читайте внимательнее. Написано было "особых потерь нет".

Здравствуйте .

>>Но ничего - высадились. И потерь особых нет (по крайней мере о них ничего не говорится в прессе).
>***
>Да регулярно говорится, просто адо внимательно слушать.

Читайте вниметельнее - я написал ОСОБЫХ потерь нет. Если помните, что писали в форуме год назад, то этого нет и в помине.

>Кстати, насчет соотношения потерь наших в Афгане и амерских - я что-то не заметил, что ихнынешний состав равен нашему прежнему контингенту.

Безотносительно того - равен или не равен. Условия другие. Соотношение сил другое.

Но потери у амеров примелемые, если можно так выразиться.

>Так что над внимательнее относится к фактам.

А где вы видели, чтобы я сравнивал потери американских и советских сил в Афганистане ? Об этом вообще речи не шло. Разговор был о том, что предвзятое отношение к войскам НАТО обычно оказывается высосанным из пальца.

Воевать они умеют, солдат берегут. Где возможно - предпочитают таскать каштаны из огня чужими руками (Северный альянс).

С уважением .

От	Skwoznyachok
К	pinguin (12.12.2002 13:23:17)
Дата	13.12.2002 17:46:21

Re: Читайте внимательнее....

Прошу прощения, но и численность собственно американских сил там - с гулькин нос. В момент обсуждения возможных потерь на Форуме никто не предполагал, что амеры с непринужденным изяществом засунут туда же войска еще десятка стран, а сами будут классически бегать вокруг места драки и тыкать пальцем в противника, приговаривая "Дай ему!!! Еще раз!!! И с ноги!!!"
Сейчас не середина 19-го века, поэтому одномоментно никто оккупантов вырезать не будет. Более того - с определенной точки зрения присутствие иностранных войск является положительным фактором для экономики районов дислокации частей (кроме гигантской, по местным стандартам, зарплаты местному персоналу и покупок экзотики л/с базы - это еще и плата местным от духов за установку мин, автоматических ПУ и т.д.). Именно поэтому и не будет массовых атак на базы. Нападений на колонны нет за их отсутствием - остаются обстрелы баз и стычки с подразделениями в рейдах. А дальше логика такая - малочисленный контингент - мало непосредственно боевых сил - малые потери. Да и то мы еще довольно долго не узнаем реальных цифр потерь, потому как для спешиал форсез они по закону - секретны. Тем не менее, думаю, что ситуация не такая радужная, как пытаются изобразить, потому как ВСЕ вертолеты, участвовавшие в первом этапе операции, получили достаточно тяжелые повреждения. Не верю, что при этом не пострадал личный состав.
И вообще с термином "беречь солдата" происходят какие-то удивительные вещи. Я это понимаю, как заботу о быте и снабжении солдата, о его боевой подготовке и досуге - с тем, чтобы в нужный момент он в ответ на заботу страны был готов отдать за нее жизнь, если этого потребует ситуация ( не будем обсуждать "заваливание противника трупами" и проч. - солдат должен уметь воевать и быть готовым пойти на войну, а на войне убивают, даже самых опытных). Американское правительство бережет своего высокоподготовленного, хорошо оплачиваемого профессионального солдата, посылая вместо него в бой кого-то другого. Вы не находите, что такой образ действий солдата несколько развращает? Он начинает чувствовать себя высшим существом по отношению к тем, кого вместо него отправляют непосредственно в бой - а он остается в казарме с телевизором и мороженым с ананасовым соком...