>На территории многих стран СНГ (Украина, Грузия, Казахстан есть российские войска, так что вопрос их нейтралитета проблематичен.
Грузия и Украина вполне внятно и недвусмысленно дают понять всем о своем намерении вступить в НАТО. Так что здесь вы правы в том, что вопрос нейтралитета проблематичен. Вопрос в том - на чьей стороне будут эти страны.
>против России. Не готовы оник ней морально. Если например Германия потеряет в одну неделю 50 самолетов, то она выйдет из войны сразу.
Это Ваши домыслы, не подкрепленные фактами, начиная с моральной неготовности и заканчивая потерями 50 самолетов Германии. И почему именно 50 самолетов, и именно немецких. Есть еще Франция, Великобритания, Италия, США, Канада в конце концов. 5х50=250 самолетов минимум ;) по Вашим расчетам.
>Еще один аспект - У НАТО не хватит обычных вооружений, чтобы разбомбить всю территорию РФ,
Всю территорию РФ бомбить никто и не собирается. Достаточно разбомбить промышленные центры на Урале, в Поволжье и Центральной России. Для этого в НАТО еще со времен 50х годов карты остались.
Плюс бомбанут еще АЭС и ГЭС с плотинами, мало не покажется ;(
>а сухопутные войска у РФ посильнее будут и количеством и моральным духом.
Ну-ну. По количеству вы абсолютно не правы - информация не секретная, можете в Инете поискать, сколько л/с, танков, самолетов, воевых вертолетов и артсистем на вооружении блока НАТО и Российской Армии.
По поводу морального духа - не в сегодняшней ситуации о нем говорить в превосходной степени.
>А что до качества: ни один Абрамс не дойдет своим ходом от Польши до Урала, а ведь РФ не на Урале заканчивается и в лесах под Омском еще не совсем заржавели тыщи танков.
Боюсь, ни нам, ни НАТО танки в такой войне не понадобятся.
>А для милитаризации промышленности 60 лет назад Америке понадобилось 3 года, а сейчас понадобится еще больше.
За это время все ее авианосцы пойдут ко дну от страх быть утопленными сумасшедшими русскими подводниками или не менее сошедшими русскими же пилотами.
>Хотя многое зависит от умения конкретных генералов и адмиралов - ведь у обоих сторон они карьеру на паркетах построили. С серьезным противником никто из них не воевал никогда.
>Вся проблема НАТО в том, что она прекратит свое существование потеряв 10%, а Росиия будет воевать и при потере 80%. А уж соотношение 1:8 вполне вероятно.
Шапкозакидательское настроение в России не новость и известно к чему это всегда приводило.
Вы хоть себе представляете разницу в подготовке американских и наших танкистов, к примеру? А летчиков ? Одним моральным духом войну не выйграть, тем более современную, когда основную роль играют операторы высокоточного оружия, а не бравые кавалеристы или отважные танкисты (не хочу никого обидеть).
Приветствую!
>Грузия и Украина вполне внятно и недвусмысленно дают понять всем о своем намерении вступить в НАТО. Так что здесь вы правы в том, что вопрос нейтралитета проблематичен. Вопрос в том - на чьей стороне будут эти страны.
Да плевать что они говорят, как и Россия кстати - там российские войска есть, а натовских нет - это факт, а не разговоры.
>>против России. Не готовы оник ней морально. Если например Германия потеряет в одну неделю 50 самолетов, то она выйдет из войны сразу.
>
>Это Ваши домыслы, не подкрепленные фактами, начиная с моральной неготовности и заканчивая потерями 50 самолетов Германии. И почему именно 50 самолетов, и именно немецких. Есть еще Франция, Великобритания, Италия, США, Канада в конце концов. 5х50=250 самолетов минимум ;) по Вашим расчетам.
Франция и Англия от потери 50 самолетов не сдадутся - другая обстановка. А русские ракетчики могут целенаправленнос сбить именно немецкие самолеты.
>>Еще один аспект - У НАТО не хватит обычных вооружений, чтобы разбомбить всю территорию РФ,
>
>Всю территорию РФ бомбить никто и не собирается. Достаточно разбомбить промышленные центры на Урале, в Поволжье и Центральной России. Для этого в НАТО еще со времен 50х годов карты остались.
Карты чего? Расположения дивизионов С300?
>Боюсь, ни нам, ни НАТО танки в такой войне не понадобятся.
Это НАТО так хочет, но высокоточного оружия на каждого русского не хватит - танки понадобятся.
>Шапкозакидательское настроение в России не новость и известно к чему это всегда приводило.
Что были случаи глобальных поражений? Лет четыреста не было. А тогда было не до шапкозакидательства - по населению МЦ уступало РП.
>Вы хоть себе представляете разницу в подготовке американских и наших танкистов, к примеру? А летчиков ? Одним моральным духом войну не выйграть, тем более современную, когда основную роль играют операторы высокоточного оружия, а не бравые кавалеристы или отважные танкисты (не хочу никого обидеть).
Вы ошибаетесь. Есть примеры: Афганистан уступал СССР намного больше, чем РФ уступает НАТО. И где сейчас Бабрак Кармаль?
>Да плевать что они говорят, как и Россия кстати - там российские войска есть, а натовских нет - это факт, а не разговоры.
В Чечне тоже Российские войска есть.
>Франция и Англия от потери 50 самолетов не сдадутся - другая обстановка. А русские ракетчики могут целенаправленнос сбить именно немецкие самолеты.
А остальным "поддаться" ? ;)
>>Всю территорию РФ бомбить никто и не собирается. Достаточно разбомбить промышленные центры на Урале, в Поволжье и Центральной России. Для этого в НАТО еще со времен 50х годов карты остались.
>
>Карты чего? Расположения дивизионов С300?
Дались вам эти С-300, вы хоть знаете сколько их на вооружении, в каком они состоянии, сколько боеприпасов (ракет) на складах, в каком состоянии находятся войска ПВО ?
Огромное количество заводов, производивших в СССР компоненты высокоточного оружия (С-300, думаю, можно к такому отнести) давно уже развалились.
>Это НАТО так хочет, но высокоточного оружия на каждого русского не хватит - танки понадобятся.
Давить будут ?
>>Шапкозакидательское настроение в России не новость и известно к чему это всегда приводило.
>
>Что были случаи глобальных поражений? Лет четыреста не было. А тогда было не до шапкозакидательства - по населению МЦ уступало РП.
Русско-японская и Крымская войны разве не напоминают вам об опасности шапкозакидательства ? Или трагедии Порт-Артура и Севастополя уже забыты ?
>Вы ошибаетесь. Есть примеры: Афганистан уступал СССР намного больше, чем РФ уступает НАТО. И где сейчас Бабрак Кармаль?
Во-первых, Афганистан никогда не был одним из основных игроков на мировой политической арене, он как был феодально-раздробленным государством, погрязшим в межплеменных и межэтнических распрях, так им и остался.
Во-вторых, Афганистану помогал Запад, арабские страны и Китай. Это немного, по-вашему ?
В-третьих, где сейчас Бабрак Кармаль я не знаю, и даже не помню, кто он такой. Ибо со времен Советско-Афганской войны не было еще афганского руководителя, контроллировавшего весь Афганистан (или хотя бы его подавляюшую часть).
В-четвертых, СССР никогда не объявлял войну государству Афганистан и не воевал с государственными вооруженными силами. Война была с душманами, которые часто воевали еще и между собой.
Думаю, вы не имели в виду пример сопротивления афганских моджахетдинов, говоря о невозможности завоевания России.