От yaejom
К Дервиш
Дата 10.12.2002 13:03:57
Рубрики Современность; Флот; Армия; ВВС;

У нас нет шансов на победу. Но есть гарантия нанесения неприемлемого ущерба

причем даже без применения ЯО.

Современные экономики слишком уязвимы.
Например, даже если 2-3 ПЛ смогут выйти в Атлантику и на оживленные трассы Тихого океана, заявить о своем присутствии потоплением пары танкеров и затаиться - экономические последствия для Запада будут грандиозными ибо в эпоху глобализации практически нет сколько-нибудь сложных изделий, которые производятся в одной стране целиком. Рост страховых премий, перебои с поставками, рост транспортных расходов и т.д.
К еще более грандиозным последствиям могут привести удары по предприятиям химпрома и ядерной энергетики.
Вообще, на мой взгляд, при выстраивании безопасности в отношении запада, упор надо делать главным образом, не на достижение победы в военном столкновении (это малореально), а на гарантированной возможности нанесения неприемлемого ущерба без применения ЯО. То есть ориентировать ударные компоненты ВС преимущественно на уничтожение объектов ГРАЖДАНСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, разрушение которых привело бы к массовой гибели населения, а также тяжелым экономическим и экологическим последствиям.
В плане обороны, на мой взгляд, упор следует делать на наземные средства ПВО ибо во-первых западники не в состоянии воевать со сколько-нибудь значительной сухопутной армией, если она до этого не разгромлена ударами с воздуха, а во-вторых система ПВО с оборой на авиацию нам не по силам, а с опорой на ЗРК и ЗА - вполне.
С уважением,
Василий
От Nicky
К yaejom (10.12.2002 13:03:57)
Дата 12.12.2002 11:47:03

IMHO ответом будет ядерный удар

так что непонятно зачем и России себя ограничивать применением только обычных вооружений
От Random
К yaejom (10.12.2002 13:03:57)
Дата 10.12.2002 13:39:39

И этих шансов мало

>Например, даже если 2-3 ПЛ смогут выйти в Атлантику и на оживленные трассы Тихого океана,
А они у нас остались ишшо?
>заявить о своем присутствии потоплением пары танкеров и затаиться - экономические последствия для Запада будут грандиозными ибо в эпоху глобализации практически нет сколько-нибудь сложных изделий, которые производятся в одной стране целиком. Рост страховых премий, перебои с поставками, рост транспортных расходов и т.д.
2-3 лодки не способны создать таких грандиозных проблем - океан большой.
>К еще более грандиозным последствиям могут привести удары по предприятиям химпрома и ядерной энергетики.
(...) То есть ориентировать ударные компоненты ВС преимущественно на уничтожение объектов ГРАЖДАНСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, разрушение которых привело бы к массовой гибели населения, а также тяжелым экономическим и экологическим последствиям.
> Э, Нет! Дервиш четко сформулировал условие: ПРИ НЫНЕШНЕМ РУКОВОДСТВЕ. А оно должно будет выбирать между Барвихой или Гаагой (или где у них там трибуналы международные). Угадайте с трех раз, что выберет наше руководство?
>В плане обороны, на мой взгляд, упор следует делать на наземные средства ПВО ибо во-первых западники не в состоянии воевать со сколько-нибудь значительной сухопутной армией, если она до этого не разгромлена ударами с воздуха, а во-вторых система ПВО с оборой на авиацию нам не по силам, а с опорой на ЗРК и ЗА - вполне.
С уважением,
Василий
Ну тут - да. Только страна большая, всех воздушных путей не перекроешь, а передислокации требуют времени, а спутники отслеживают... Ну пессимист я, пессимист!
От Marat
К Random (10.12.2002 13:39:39)
Дата 10.12.2002 13:55:42

чуток больше чем вы описываете :)

Здравствуйте!

>>Например, даже если 2-3 ПЛ смогут выйти в Атлантику и на оживленные трассы Тихого океана,
>А они у нас остались ишшо?

имхо "несколько единиц на ходу" найдутся

>2-3 лодки не способны создать таких грандиозных проблем - океан большой.

Степь тоже большая, однакож караваны по ней "почему-то" по ограниченному кол-ву маршрутов ходили - от кудуку к кудуку, от урочища к урочищу :)
так и в океане - трассы довольно известны и их районы не столь уж велики

> Э, Нет! Дервиш четко сформулировал условие: ПРИ НЫНЕШНЕМ РУКОВОДСТВЕ. А оно должно будет выбирать между Барвихой или Гаагой (или где у них там трибуналы международные). Угадайте с трех раз, что выберет наше руководство?

эээ тоже нет! Дервиш тоже жестко формулировал - "абсолютно нам не приемлемо и в тоже время НАТО прет носорогом... никак мирными способами и уступками даже не решаются" - посему по гражданским запросто :)
да и Барвиха в этом случае в принципе вероятна

>Ну тут - да. Только страна большая, всех воздушных путей не перекроешь, а передислокации требуют времени, а спутники отслеживают...

с этим точно что сложно, но пущай думают как быть :)

>Ну пессимист я, пессимист!

а разве предлагать варианты более реалистичные чем утопические это не прерогатива пессимистов и скептиков? :)

C уважением, Марат
От Marat
К yaejom (10.12.2002 13:03:57)
Дата 10.12.2002 13:22:03

браво - ассиметричные ответы это круто :)

Здравствуйте!
>причем даже без применения ЯО.
> Современные экономики слишком уязвимы.

...однакож не панацеи - хотя конечно сама идея красива :)))

C уважением, Марат
От Рыжий Лис.
К Marat (10.12.2002 13:22:03)
Дата 10.12.2002 13:25:05

Только надо помнить, что ответ будет не слаще ;-)) (-)
От Marat
К Рыжий Лис. (10.12.2002 13:25:05)
Дата 10.12.2002 13:41:55

тттточно, но по общепризнанным (надеюсь :) понятиям - болевой порог у них ниже (-)
От Юрий Лямин
К Marat (10.12.2002 13:41:55)
Дата 10.12.2002 20:20:23

Тут не болевой порог важен, а арзвитость экономики и инфраструктуры.

Чем она развитее, тем опаснее становятся адеж еденичные удары. Нанесение ударов по важным предприятиям и организациям и их хоят бы частичное уничтожение в условиях глобализма приведет к краху мирового фондового рынка и пр.

От Рыжий Лис.
К Marat (10.12.2002 13:41:55)
Дата 10.12.2002 13:53:28

да миф это, про болевой порог

Вообще многовато мифов. До эпической вечной темы "Красный шторм, 80-е: СССР vs НАТО" обсуждение явно не дотягивает. Хотя тема то сама по себе весьма и весьма. Ну забыл народ, что еще в начале 90-х был разработан план американского вмешательства в ответ на гипотетическое вторжение РФ в Прибалтийские страны с нехилым наступлением в европейской части страны. Тоже фантастика конечно, но уже образец реального военного планирования ;-)
От Владимир Несамарский
К Рыжий Лис. (10.12.2002 13:53:28)
Дата 10.12.2002 16:34:47

Не миф. Но опасное узкомыслие

Для разнообразия я на этот раз с Вами в основном соглашусь, по крайней мере в выводах. Хотя низкий болевой порог стран НАТО и их ВС отнюдь не миф, руководство США и НАТО прекрасно об этой проблеме осведомлено и имеет достаточно политической воли, чтобы с ней справляться. Разжигание военной истерии, вживление смертельного страха перед "варварами, которые завтра сожгут дом вместе с недельным запасом гамбургеров" вполне способно мобилизовать даже каких-нибудь датчан, не говоря уж об американцах. Опыт югославской кампании, когда американское общественное
мнение было гтово принять ковровые бомбардировки "ради спасения американских жизней и избавления нас всех от ужасного монстра Милошевича" уже через два месяца после начала кампании - говорит о многом.

Так что на низкий болевой порог рассчитывать недальновидно и опасно.
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От madoper
К Владимир Несамарский (10.12.2002 16:34:47)
Дата 12.12.2002 16:52:05

Re: Не миф....

>Для разнообразия я на этот раз с Вами в основном соглашусь, по крайней мере в выводах. Хотя низкий болевой порог стран НАТО и их ВС отнюдь не миф, руководство США и НАТО прекрасно об этой проблеме осведомлено и имеет достаточно политической воли, чтобы с ней справляться. Разжигание военной истерии, вживление смертельного страха перед "варварами, которые завтра сожгут дом вместе с недельным запасом гамбургеров" вполне способно мобилизовать даже каких-нибудь датчан, не говоря уж об американцах. Опыт югославской кампании, когда американское общественное
>мнение было гтово принять ковровые бомбардировки "ради спасения американских жизней и избавления нас всех от ужасного монстра Милошевича" уже через два месяца после начала кампании - говорит о многом.

>Так что на низкий болевой порог рассчитывать недальновидно и опасно.
>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
Про какой болевой порог Вы говорите? Переизбыток блевотины от плохой каритнки по ТВ? Я думаю в случае с Югославией этот термин не уместен. Американцам не причинили боли вообще (даже по-моему моральной), потому что факт, когда тебя не признают великим и ужасным, а ты всем чистишь рыла - это не боль, это паранойя.
Regards, madoper
От yaejom
К Владимир Несамарский (10.12.2002 16:34:47)
Дата 10.12.2002 17:36:34

Re: Не миф....

Поддержка операции в Югославии была вовсе не всеобъемлющей. И это при том, что операция велась против безобидного противника, который не мог нанести НИКАКОГО ответного удара и никакой угрозы безопасности Запада не представлял.

А реальная опасность взрыва АЭС или затопления супертанкера в зоне активного рыболовства подействует на цивилизованное человечество очень даже отрезвляюще.

С уважением,
Василий
От Владимир Несамарский
К yaejom (10.12.2002 17:36:34)
Дата 10.12.2002 17:38:25

Не отрезвляюще

Приветствую

>А реальная опасность взрыва АЭС или затопления супертанкера в зоне активного рыболовства подействует на цивилизованное человечество очень даже отрезвляюще.

Не отрезвляюще, а озверяюще. Объявят недочеловеками и приступят к геноциду. Стопудово

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Холод
К Владимир Несамарский (10.12.2002 17:38:25)
Дата 11.12.2002 09:42:03

Ох уж эти интилигентские розовые очки...

САС!!!
>Приветствую

>>А реальная опасность взрыва АЭС или затопления супертанкера в зоне активного рыболовства подействует на цивилизованное человечество очень даже отрезвляюще.
>
>Не отрезвляюще, а озверяюще. Объявят недочеловеками и приступят к геноциду. Стопудово

Откуда такая уверенность, что геноцидить не будут при другом поведении? При любом нашем поведении, в случае, если события разовьются по описанному сценарию, геноцид нам обеспечен. Вся то разница в формах геноцида, ибо для того чтобы убить человека воссе необязательно в него стрелять. Достаточно не давать ему возможности поесть. Простенький примерчик: во избежание производства ОВ и взрывчатки НАТО запрешает испльзовать предприяния хим. промышленности, АЭС, нефте-, газо- и угледобывающие. В Ираке это привело к смерти кучи народа от недостатка лекарств. У нас приведет к повальной смерти от холода.

>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
С уважением, Холод
От yaejom
К Владимир Несамарский (10.12.2002 17:38:25)
Дата 10.12.2002 17:52:00

Если их только больно укусить - да

>Приветствую

>>А реальная опасность взрыва АЭС или затопления супертанкера в зоне активного рыболовства подействует на цивилизованное человечество очень даже отрезвляюще.
>
>Не отрезвляюще, а озверяюще. Объявят недочеловеками и приступят к геноциду. Стопудово

Если их просто один раз большо укусить - Ваша правда эти либералы запросто проголосуют в Совете Европы объявление всех русских унтерменшами и начнут мочить всех поголовно.

Но тут встает вопрос устойчивости всей их политической системы в случае не единичного, а длинной серии подобных ударов.
Даже один удар 11 сентября серьезно сказался на фондовых рынках и экономике Запада в целом.
А ведь он был средней степени тяжести - в условиях войны можно нанести и удар посильнее - рвануть АЭС во Франции например.
Или потопить несколько танкеров - они будут вынуждены формировать конвои, что приведет к удорожанию сообщения и росту цен на все. Как к примеру на это отреагируют их фондовые рынки? Что будет с каким-нибудь NASDAQ или CAC40 после этого? Сколько людей останется без работы и как поведет себя вся система соцобеспечения? Тем более, если будет ясно, что это неизвестно когда эта война кончится...
ИМХО их нынешняя политическая и экономическая система этого не переживет. Им придется либо ее болезненно перестраивать на военный лад, либо впасть в хаос. А чтобы перестроить экономики и общества на военный лад, им придется растоптать все то, чем они жили последние полвека, придется вернуться в 30-е годы. Если у них это и получится - то с огромным трудом и за длительное время. Причем только в результате массового подавления собственных недовольных. То есть цена будет уже слишком высока.

С уважением,
Василий
От Гришa
К yaejom (10.12.2002 17:52:00)
Дата 10.12.2002 19:55:54

На вонный лад экономики больше не перестраивются.

Не те времена - в условиях интенсивного конфликта потери вооруженных сил невозможно восполнить за счет нового производства. Тэмпы производства гораздо ниже, а продукт стоит в десятки раз болше. Конфликт проигрывает тот у кого первым кончается оружие высшего класса.

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От IlyaB
К Владимир Несамарский (10.12.2002 16:34:47)
Дата 10.12.2002 17:12:51

Ре: Не миф....

>Опыт югославской кампании, когда американское общественное
>мнение было гтово принять ковровые бомбардировки "ради спасения американских жизней и избавления нас всех от ужасного монстра Милошевича" уже через два месяца после начала кампании - говорит о многом.

Чаво, чаво? Что-то мне такого не помнитыс что Милошевич преподносился как угроза США. Да и ~50% популяции которые имели активную позицию по вопросу бомбежки югов, были против нее.