Вы очень старались. Но все равно не сумели удовл. граничные условия поставить.
Поэтому будет один только флейм :-(( Меня даже потянуло на красную кнопку нажать.
Поясню. Одно из ВАЖНЕЙШИХ условий у Вас составлено внутренне противоречиво, а еще одно, без колторого не обойтись, не сформулировано. Еще конкретнее:
-про Японию - нейтралитет Японии недостаточно постулировать, надо понимать, что этот нейтралитет неразрывно связан с другими важными обстоятельствами - в первую голову добровольный отказ США вести какие-либо действия на Дальнем Востоке, даже нашему снабжению через дальневосточные порты не препятствовать. Иначе - Япония в войне однозначно. Спрашивается, зачем США такой добровольный отказ? Ну да ладно, съесть это еще можно, только понять, что никакой битвы за Сахалин не будет.
- Теперь о более важном, об упущенном. К сожалению, придется конкретизировать, какую именно цель войны будет ставить НАТО, чего добиваться, каких конкретно частных уступок. Я говорю частных, потому что в случае глобальных требований типа безоговорочной капитуляции выпадает Ваше условие об исключении ОМП. Единственный способ избежать ядерной войны, это навязать нам второе издание Крымской войны, частной но болезненной. И тут все зависит от того, какую цель войны поставят КОНКРЕТНО. Есть вещи, которых можно добиться по "крымскому алгоритму", тут однозначно наше поражение после вялых военных действий - опять же вялых, ни о какой натовской бомбардировке Нижнего Новгорода не может быть и речи! Есть вещи, которых НАТО не добьется от нас войной - сами надорвутся вести ограниченные боевые действия, устанут от потерь.
>-про Японию - нейтралитет Японии недостаточно постулировать, надо понимать, что этот нейтралитет неразрывно связан с другими важными обстоятельствами - в первую голову добровольный отказ США вести какие-либо действия на Дальнем Востоке, даже нашему снабжению через дальневосточные порты не препятствовать. Иначе - Япония в войне однозначно.
Скажем Япония не мешает флоту и армии США действовать со своей территории но сама свои вооруженные силы не применяет.Может такое быть?:) Чиста любопытно? ну как в войне с Вьетнамом США пользовались базами на территории Японии но Япония с Вьетнамом не воевала:)
>- Теперь о более важном, об упущенном. К сожалению, придется конкретизировать, какую именно цель войны будет ставить НАТО, чего добиваться, каких конкретно частных уступок. устанут от потерь.
Вообще то мне плевать я вам сразу заявил:) Но ладно попытаюсь. Допустим это требование терротерриальных уступок, спор за шельф, возможно нападение НАТО на Беларуссию. Ну мне вообщем то все равно если хотите сами подберите что нибудь. Выж понимате что Крымский вариант со страной имеющей ЯО как то не пляшет но мне интересна ВОЗМОЖНОСТЬ. Так скать вероятность. Ну считайте антикленси "Синий шторм поднимается":)))