Спасибо на добром слове и за "тассовку". Если б не Ваш постинг, наверно, и не узнал бы об этом.
> А вообще-то от форума реальная польза несколько раз для некоторых газет была, и если б его почаще кое-кто в редакциях читал, то ляпов было бы поменьше.
Согласен. Но полагаю, что это лишь часть проблемы. Чаще бывает - авторы газетных публикаций довольно неплохо ориентируются и знают к кому обратиться за консультацией. Однако, либо у них уже есть какая-то внутренняя установка, о том как следует подать материал, либо им некогда (или нет желания) вникать в детали и согласовывать окончательные формулировки с автором. Признаться, встречал очень мало журналистов, добросовестно относящихся к жанру интервью. Чаще - опубликованные интервью стыдно показывать коллегам.
Кстати сказать, и материал ИТАР-ТАСС, о котором речь, тем же самым грешит.
> Сокращая стратегические ядерные силы, Россия вынуждена учитывать наращивание систем высокоточного оружия /ВТО/ на территории стран НАТО.
Расписываюсь под первой частью фразы, но про "территории стран НАТО" я сегодня не говорил.
> "...еще весной 2000 года эксперты предполагали, что с учетом существовавших тенденций Россия была бы способна развернуть около 300-400 наземных МБР к 2010 году. Однако
последующие события позволяют сделать вывод, что Генеральный штаб планирует в перспективе иметь в составе РВСН не более 150 МБР". "В этой связи практически неизбежно усиление опасений политического руководства России в том, что могут возникнуть обстоятельства, при
которых наша страна может лишиться своего сдерживающего ядерного потенциала, - считает исследователь. - Представляется, что также, как и в вопросе по ПРО, Россия могла бы четко определить свое отношение к наращиванию потенциала ВТО. Ее позиция по отношению к
стратегическому балансу выглядела бы в этом случае более последовательной, чем сейчас, когда постоянно подчеркивается фактор ПРО, а проблема ВТО остается за кадром..."
Этого тоже сегодня на пресс-конференции не было, но фразы, действительно, взяты из моей книги. Однако, все-таки там они не связаны прямой причинно-следственной связью и звучат в несколько ином контексте.
Впрочем, это далеко не самый тяжелый случай. Автор заметки уловил основные мысли моего выступления, и за это я должен быть ему благодарным.
>Спасибо на добром слове и за "тассовку". Если б не Ваш постинг, наверно, и не узнал бы об этом.
++++
И Вам спасибо на добром слове.
Но полагаю, что это лишь часть проблемы. Чаще бывает - авторы газетных публикаций довольно неплохо ориентируются и знают к кому обратиться за консультацией. Однако, либо у них уже есть какая-то внутренняя установка, о том как следует подать материал, либо им некогда (или нет желания) вникать в детали и согласовывать окончательные формулировки с автором. Признаться, встречал очень мало журналистов, добросовестно относящихся к жанру интервью. Чаще - опубликованные интервью стыдно показывать коллегам.
++++++
Когда я был читателем газет и видел всякие несуразности, тоже думал (да и продолжаю думать сейчас) аналогично. Но изнутри понял немного и другую сторону (то есть свою сейчас). В условиях спешки, когда надо написать "чтоб цепляло", и -- главное -- с учетом того, что сам журналист не является специалистом нигде по определению -- разного рода неточности, ляпы, грубые ошибки, неслыханные извращения идут не от злой воли, а, как правило, сами собой.
А извращения интервью -- вопрос отдельный, тут часто вышестоящий начальник виноват, который требует побыстрее закрыть дырку, в результате чего необходимые согласования текст не проходит. С другой стороны, бывают такие интервьюируемые, которые по неделе с лишним текст улучшают и делают это до последней секунды. Из-за чего у многих возникает желание избегать согласований, что неверно, конечно.
С уважением, А.Никольский
Присоединяюсь по поводу журналистов... Перевирают как хотят... Я после одного случая в своей жизни зарекся с ними встречаться.
С уважением
Игорь
>Алексей,
>Спасибо на добром слове и за "тассовку". Если б не Ваш постинг, наверно, и не узнал бы об этом.
>> А вообще-то от форума реальная польза несколько раз для некоторых газет была, и если б его почаще кое-кто в редакциях читал, то ляпов было бы поменьше.
>
>Согласен. Но полагаю, что это лишь часть проблемы. Чаще бывает - авторы газетных публикаций довольно неплохо ориентируются и знают к кому обратиться за консультацией. Однако, либо у них уже есть какая-то внутренняя установка, о том как следует подать материал, либо им некогда (или нет желания) вникать в детали и согласовывать окончательные формулировки с автором. Признаться, встречал очень мало журналистов, добросовестно относящихся к жанру интервью. Чаще - опубликованные интервью стыдно показывать коллегам.
>Кстати сказать, и материал ИТАР-ТАСС, о котором речь, тем же самым грешит.
>> Сокращая стратегические ядерные силы, Россия вынуждена учитывать наращивание систем высокоточного оружия /ВТО/ на территории стран НАТО.
>
>Расписываюсь под первой частью фразы, но про "территории стран НАТО" я сегодня не говорил.
>> "...еще весной 2000 года эксперты предполагали, что с учетом существовавших тенденций Россия была бы способна развернуть около 300-400 наземных МБР к 2010 году. Однако
>последующие события позволяют сделать вывод, что Генеральный штаб планирует в перспективе иметь в составе РВСН не более 150 МБР". "В этой связи практически неизбежно усиление опасений политического руководства России в том, что могут возникнуть обстоятельства, при
>которых наша страна может лишиться своего сдерживающего ядерного потенциала, - считает исследователь. - Представляется, что также, как и в вопросе по ПРО, Россия могла бы четко определить свое отношение к наращиванию потенциала ВТО. Ее позиция по отношению к
>стратегическому балансу выглядела бы в этом случае более последовательной, чем сейчас, когда постоянно подчеркивается фактор ПРО, а проблема ВТО остается за кадром..."
>Этого тоже сегодня на пресс-конференции не было, но фразы, действительно, взяты из моей книги. Однако, все-таки там они не связаны прямой причинно-следственной связью и звучат в несколько ином контексте.
>Впрочем, это далеко не самый тяжелый случай. Автор заметки уловил основные мысли моего выступления, и за это я должен быть ему благодарным.