>>>То была немного другая ПЕХОТА...
>>
>>Не ногами ходила? Не из ружей стреляла?
>
>З ружей начали с умом стрелять...
Армия Мальборо стреляла умнее французов (плутонгами). При Фонтенуа (1745) даже противники отмечали губительность огня английской пехоты.
> Трехшереножку отменили...
Вспомните когда отменили трехшереножку в русской армии? Никто однако не скажет что у нас была плохая пехота в наполеоновские войны.
>>>В Семилетнюю и вону за независимоть... А ОСМЫСЛЕНИЕ - именно на опыте боев Мальборо - но УЖЕ КАК НЕ НАДО делать...
>>
>>Или как надо делать.
>
>КАК надо делать так ЧТО БЫ ВЫИГРЫВАТЬ бой и при этом от армии отсавалась в строю хоть половина :-).
Blenheim (1704) - из примерно 55 тыс. армии потеряно 12 тыс. убитыми и ранеными.
Ramillies (1706) - из примерно 65 тыс. армии потеряно 5 тыс. убитыми и ранеными.
Malpaquet (1709) - из примерно 110 тыс. армии потеряно убитыми и ранеными 25 тыс.
>Армия Мальборо стреляла умнее французов (плутонгами). При Фонтенуа (1745) даже противники отмечали губительность огня английской пехоты.
А французская армия ПОСЛЕ кончины Лувуа - это свои тараканы в голове
>> Трехшереножку отменили...
>
>Вспомните когда отменили трехшереножку в русской армии? Никто однако не скажет что у нас была плохая пехота в наполеоновские войны.
ДА - но как мне кажеться не ЗА СЧЕТ тактической организации а за счет КАЧЕСТВА личного состава... Тут два подходя приведшие к сходному результату
Англичане - создать СИСТЕМУ которая работала при минимальном качестве подготовки всякого сброда и посредтвенном офицере-джентельмене у которого минимум знаний. И следовательно создание ПРОСТОЙ тактики при которой даже джентельмен не напортачит...
Наши ИМЕЯ превосходнй в духе СПАЙКИ человеческий материал и хороший офицерский состав (дейтсвительно хороший, многие участвовали в десятке кампаний, войны то шли практически непрерывно) НА ДОЛГОЕ время прекратили верьезные поиски ТАКТИЧЕСКИХ концепций
Особенно губительным мне кажеться в Русской армии пости пполное забвение ИНИВИДУАЛЬНОЙ подготовки солдата, так аукнувшееся потом в Крымскую.
>Malpaquet (1709) - из примерно 110 тыс. армии потеряно убитыми и ранеными 25 тыс.
>Что можете добавить к этой статистике?
Кроме того что потери в первой БОЕВОЙ линии пехоты при Мальпаке составили если верить Урланису 43% ничего. Понятно что ОБЩИЕ потери меньше из за обозников, артиллерии, кордонов, охраны лагеря и пр.
ВСЕ же это САМЫЕ кровавые битвы 18века. Фридрих после перестрелок в Первую Силезскую и начал искать ДРУГОЙ выход...
С уважением ФВЛ