От Pavel
К Роман Алымов
Дата 04.12.2002 11:56:51
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Про запах...

Доброго времени суток!
> А приборы, позволяющие зондировать атмосферу на предмет содержания разных газов, в том числе амиака, существуют, и тогда тоже наверное существовали.
Здесь главный вопрос: чувствительность.
В свое время в соседней лаборатории пытались разработать подобные приборы (по сути это чувствительные масспектрометры) для обнаружения наркотиков, боеприпасов, а так же для создания новых "букетов" в парфюмерии и последуещего контроля парфюмерной продукции. Однако, дальше экспериментов дело не пошло, собачий нос оказался гораздо чувствительнее(и уж наверняка дешевле), что мы и наблюдаем до сих пор в аэропортах.
С уважением! Павел.
От Artur Zinatullin
К Pavel (04.12.2002 11:56:51)
Дата 04.12.2002 13:16:17

Re: Про запах...

> В свое время в соседней лаборатории пытались разработать подобные
> приборы (по сути это чувствительные масспектрометры) для обнаружения
Я в своё время бывал на фирме, где делали лазеры.
Там для корейцев (южных) построили прибор для измерения загрязнения моря.
Принцип следующий: прибор стоит на летательном аппарате, лазер светит на море на частоте, активно поглощаемой примесью и на близкой
частоте. Сравнивают уровень отражённого сигнала и определяют наличие (концентнацию?) искомого вещества.
По слухам аналогичные (если даже не этот :) ) приборы используются для разведки мест производства оружия массового поражения по
утекающим с объекта характерным веществам.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Bigfoot
К Pavel (04.12.2002 11:56:51)
Дата 04.12.2002 12:00:53

Про спектрометры. (+)

>Здесь главный вопрос: чувствительность.
Скорее - селективность.

>В свое время в соседней лаборатории пытались разработать подобные приборы (по сути это чувствительные масспектрометры) для обнаружения наркотиков, боеприпасов, а так же для создания новых "букетов" в парфюмерии и последуещего контроля парфюмерной продукции. Однако, дальше экспериментов дело не пошло, собачий нос оказался гораздо чувствительнее(и уж наверняка дешевле), что мы и наблюдаем до сих пор в аэропортах.
Хммм... Хроматомассспектрометр - давно уже вполне себе заурядная машинка. Ничего такого сверхъестественного, другой вопрос - дорогая, капризная и требующая квалифицированного персонала.

Всего наилучшего,
Йети
От Pavel
К Bigfoot (04.12.2002 12:00:53)
Дата 04.12.2002 12:05:36

Re: Про спектрометры.

Доброго времени суток!
>>Здесь главный вопрос: чувствительность.
>Скорее - селективность.
И это тоже.
>Хммм... Хроматомассспектрометр - давно уже вполне себе заурядная машинка. Ничего такого сверхъестественного, другой вопрос - дорогая, капризная и требующая квалифицированного персонала.
Так то-то и оно.Зачем "велосипед" изобретать, когда собачки есть.
С уважением! Павел.
От Bigfoot
К Pavel (04.12.2002 12:05:36)
Дата 04.12.2002 12:11:23

Про "велосипеды". :) (+)

>И это тоже.
Не просто "тоже" - а именно, основная причина. В виде соотношений сигнал/фон и сигнал/шум.

>Так то-то и оно.Зачем "велосипед" изобретать, когда собачки есть.
А зачем тогда вообще двигать науку и технологию? Везде своих "собачек" можно найти... :) Прибор, однако, более универсальный. Потиху дорабатывают, думаю, когда-то будет оный стандартным оборудованием. Не знаю, правда ли, но тут шеф чей-то толковал про дивайс с двойной фокусировкой и размером 50х50х80 см... Через месяц узнаю - так оно, аль нет...

Всего наилучшего,
Йети
От Pavel
К Bigfoot (04.12.2002 12:11:23)
Дата 04.12.2002 12:53:12

Re: Про "велосипеды"....

Доброго времени суток!
>Не просто "тоже" - а именно, основная причина. В виде соотношений сигнал/фон и сигнал/шум.
Ну, значит мы друг друга не поняли.ИМХО сигнал/фон и сигнал/шум как раз и определяют чувствительность, а то, что вы назвли избирательностью я бы назвал разрешением, и эта проблемма давно решена.
>А зачем тогда вообще двигать науку и технологию? Везде своих "собачек" можно найти... :)
Двигать конечно надо, это и есть фундаментальная наука, но для практического применения пока оставим собачек.
>Прибор, однако, более универсальный. Потиху дорабатывают, думаю, когда-то будет оный стандартным оборудованием. Не знаю, правда ли, но тут шеф чей-то толковал про дивайс с двойной фокусировкой и размером 50х50х80 см... Через месяц узнаю - так оно, аль нет...
Будет весьма интересно, но опять встает проблемма надежности. К сожалению на собственном опыте не раз убеждался, что когда наши производители приборов пытались что-то улучшать, особенно автоматизировать получалось "как всегда"(С):-((
С уважением! Павел.
От Bigfoot
К Pavel (04.12.2002 12:53:12)
Дата 04.12.2002 13:02:23

Про сигналы и шумы. (+)

>Ну, значит мы друг друга не поняли.ИМХО сигнал/фон и сигнал/шум как раз и определяют чувствительность, а то, что вы назвли избирательностью я бы назвал разрешением, и эта проблемма давно решена.
Не совсем так. В принципе, конечно, соотношение шума фонового сигнала и приборной чувствительности определяет предел обнаружения, но в данном конкретном случае избирательность будет характеризоваться наличием высокого постороннего сигнала (а не "приборного фона" - шума электроники и т.п.), что даже при высокой чувствительности к данному веществу не позволит выделить его на фоне сигнала всех остальных. Вы представьте, какая "каша" будет распространяться вокруг вьетнамского болота. Плюс, ежели стадо буйволов (свиней, к примеру, или еще там кто у вьетнамцев из похожих скотинок?) пройдет?

>Двигать конечно надо, это и есть фундаментальная наука, но для практического применения пока оставим собачек.
Э, нет. Двигать надо так, чтобы собачек не оставалось. Собачки пусть живут и радуются жизни без вынюхиваний наркоты. Танки тоже собачками можно уничтожать, только почему-то ПТА предпочтительнее...

>Будет весьма интересно, но опять встает проблемма надежности. К сожалению на собственном опыте не раз убеждался, что когда наши производители приборов пытались что-то улучшать, особенно автоматизировать получалось "как всегда"(С):-((
Эт да. :( Но в данном случае это будут "не наши". :(

С уважением,
Йети