ВИФ2 NE : Ветка : Вопрос -

От	Владимир Несамарский
К	Рыжий Лис.
Дата	21.11.2000 18:51:14
Рубрики	Современность; Армия;

Вопрос -

Приветствую

Коллеги, кто лучше понимает управление ВС - что, это в самом деле так важно, что вид, а что род войск? Не важнее ли, сколько и каких ракет есть и какова доктрина их применения? А организация цепочки командования дело десятое? Помнится, когда ВДВ сокращали, то возмущение почему-то шло не по линии сокращения дивизий, а по линии понижения статуса... Не генеральские ли все это игры и не плевать ли нам всем на них? Если РВСН лишить даже статуса рода войск, а придать статус Отдельной Ракетной Армии Стратегического Назначения в составе ВВС - кому будет хуже, кроме генералов из штаба РВСН, которые из штабистов при Командующем превратятся в штабистов при всего лишь командарме?

С содроганием жду табуреток

>Ракетные войска стратегического назначения РФ в период с 2001 по 2005 годы будут преобразованы из вида в род войск Вооруженных сил, передает Интерфакс. Как сообщил во вторник журналистам начальник Главного оперативного управления Генштаба генерал-полковник Юрий Балуевский, к 2005 году вооруженные силы "перейдут на 3-видовую структуру: сухопутные войска, военно-воздушные силы и военно- морской флот".
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

От	Senser
К	Владимир Несамарский (21.11.2000 18:51:14)
Дата	21.11.2000 19:09:22

Re: Вопрос -

>Приветствую

>Коллеги, кто лучше понимает управление ВС - что, это в самом деле так важно, что вид, а что род войск? Не важнее ли, сколько и каких ракет есть и какова доктрина их применения? А организация цепочки командования дело десятое? Помнится, когда ВДВ сокращали, то возмущение почему-то шло не по линии сокращения дивизий, а по линии понижения статуса... Не генеральские ли все это игры и не плевать ли нам всем на них? Если РВСН лишить даже статуса рода войск, а придать статус Отдельной Ракетной Армии Стратегического Назначения в составе ВВС - кому будет хуже, кроме генералов из штаба РВСН, которые из штабистов при Командующем превратятся в штабистов при всего лишь командарме?

Не совсем так. Реально каждый вид или род войск тащит за собой кучу внешне совершенно незаметных контор, играющих реально очень большую роль в управлении и планировании, и в конечном счете боевой эффективности. Это всяческие военные НИИ, аналитические службы Генштаба, специализированные командные пункты, полигоны и т.п. Вид войск имеет право на собственное управление вооружений и развитую аналитическую базу к нему. К примеру, управление вооружений войск ПВО в свое время выработало требования к перспективным истребителям и выдало нужные ТЗ, результат - Су-27 и МиГ-31, хоть не совсем голыми сейчас остались. Род войск проводит внутривидовую техническую политику и в силу этого завязан на существенно большее количество ограничений, что снижает в конечном счете эффективность, в первую очередь из-за проблем с проведением радикальных перевооружений. Система такая имеет много недостатков, среди которых нынешние демодуболомы особо выделяют дублирование технической политики, что отчетливо свидетельствует об их уровне знания, а точнее незнания, вопроса.:)

>С содроганием жду табуреток

Собственно вы правильно пишите "Не важнее ли, сколько и каких ракет есть и какова доктрина их применения? А организация цепочки командования дело десятое?", но вот какие ракеты, радары и проч. будут у рода/вида войск зависит от "силы (числа звездочек)" и количества генералов, стоящих во главе рода/вида войск. Особенности национальной обороноспособности.:)

>>Ракетные войска стратегического назначения РФ в период с 2001 по 2005 годы будут преобразованы из вида в род войск Вооруженных сил, передает Интерфакс. Как сообщил во вторник журналистам начальник Главного оперативного управления Генштаба генерал-полковник Юрий Балуевский, к 2005 году вооруженные силы "перейдут на 3-видовую структуру: сухопутные войска, военно-воздушные силы и военно- морской флот".
>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

От	П.Фарафонов
К	Владимир Несамарский (21.11.2000 18:51:14)
Дата	21.11.2000 19:08:17

Два аспекта

>Коллеги, кто лучше понимает управление ВС - что, это в самом деле так важно, что вид, а что род войск? Не важнее ли, сколько и каких ракет есть и какова доктрина их применения? А организация цепочки командования дело десятое?

Задачи у ВВС и РВСН, все таки, немножко различаются, как мне кажется. РВСН -- сила, способная самостоятельно решать совершенно отдельную стратегическую задачу ядерного сдерживания. При чем тут авиация?

> Помнится, когда ВДВ сокращали, то возмущение почему-то шло не по линии сокращения дивизий, а по линии понижения статуса... Не генеральские ли все это игры и не плевать ли нам всем на них?

Ну, если в каких-то войсках потолок званий, скажем, полковник (условно), то это на практике приводит к тому, что народ туда служить не пойдет. И не самые худшие люди.

> Если РВСН лишить даже статуса рода войск, а придать статус Отдельной Ракетной Армии Стратегического Назначения в составе ВВС - кому будет хуже, кроме генералов из штаба РВСН, которые из штабистов при Командующем превратятся в штабистов при всего лишь командарме?

Это будет означать, что ракетные шахты будут строиться на "сэкономленные" от аэродромов деньги. Что не жалко... Правда, не знаю, какое это имеет значение, когда у нас ни то, ни другое уже давно не строится.

От	GAI
К	П.Фарафонов (21.11.2000 19:08:17)
Дата	21.11.2000 19:11:33

Re: Два аспекта

>Задачи у ВВС и РВСН, все таки, немножко различаются, как мне кажется. РВСН -- сила, способная самостоятельно решать совершенно отдельную стратегическую задачу ядерного сдерживания. При чем тут авиация?

А США ? У них вроде МБР всю жизнь под ВВС ходили,и ничего,развивались успешно.

От	Александр Стукалин
К	GAI (21.11.2000 19:11:33)
Дата	21.11.2000 20:01:39

Re: Два аспекта

>>Задачи у ВВС и РВСН, все таки, немножко различаются, как мне кажется. РВСН -- сила, способная самостоятельно решать совершенно отдельную стратегическую задачу ядерного сдерживания. При чем тут авиация?
>
>А США ? У них вроде МБР всю жизнь под ВВС ходили,и ничего,развивались успешно.

Конечно, американский опыт бы нам не повредил. Тем более, что Россия -- не СССР, и 5-видовая структура ВС для нее непомерно обременительна.
Только... Помните из-за чего создали РВСН. Из-за того, что сухопутчики и ВВС шарахались от ракет как не в себе... Одни говорили, что у ракет мол гусениц нет -- они не наши, другие, что крыльев нет -- тоже не наши.
Тогда Хрущев и Устинов нашли генералов-энтузиастов, во время понявших что к чему, и сделали из них таких же "шишек" как главкомы СВ и ВВС, в назидание последним.
Сейчас вроде никому уже не надо объяснять "роль и место МБР в истории", но... не было бы рецидива.

С уважением.

От	П.Фарафонов
К	GAI (21.11.2000 19:11:33)
Дата	21.11.2000 19:33:03

Есть разница

>А США ? У них вроде МБР всю жизнь под ВВС ходили,и ничего,развивались успешно.

Точно? А подводные лодки с ракетами под флотом? А системы раннего предупреждения? А космос? Вот и растащили ударную силу по разным войскам.

От	Александр Стукалин
К	П.Фарафонов (21.11.2000 19:33:03)
Дата	21.11.2000 19:43:03

Re: Есть разница

>>А США ? У них вроде МБР всю жизнь под ВВС ходили,и ничего,развивались успешно.
>
>Точно?

Точно!

>А подводные лодки с ракетами под флотом?

Так они всегда и были под флотом...

>А системы раннего предупреждения?

А они при СССР в войсках ПВО были...

>А космос?

А он при СССР тоже сам по себе был...

>Вот и растащили ударную силу по разным войскам.

Кто, чего и куда растащил-то???

От	А.Никольский
К	Владимир Несамарский (21.11.2000 18:51:14)
Дата	21.11.2000 19:01:09

Вопрос -

Re: Вопрос -

Два аспекта

Re: Два аспекта

Re: Два аспекта

Есть разница

Re: Есть разница

Попытка ответа