От denis23
К All
Дата 04.12.2002 11:11:25
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Несколко вопросов по англо-аргентинскому конфликту 1982 г.

Здравствуйте!


Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?

Были ли у Аргентины шансы

Не были ли потери для англичан слишком болшими?

Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие

Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.

Делалис ли какие нибуд выводы в Союзе по резултатам войны и какие?

Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?


С уважением, Денис.
От Arcadiy
К denis23 (04.12.2002 11:11:25)
Дата 04.12.2002 15:54:06

Re: Несколко вопросов...

>Здравствуйте!
Приветсвую!

>Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?

Армия проявила себя слабо, хотя именно на суши можно было реально добиться победы. Правда и состав был по большей части из новобранцев. Там где регулярные части сражались (Гус Грин, высоты близ Стенли), еще ничего.

ВВС и вытянули Аргентину, не дав совсем оконфузится. И сделали, в принципе максимум всего, что могли.

ВМФ реально в дело не вводили, поэтому сказать однозначно ничего нельзя . Но шанс утопить скажем Гермес 2 мая, даже при угрозе старым кораблям, был.

>Были ли у Аргентины шансы

Утопив авианосец, можно было бы, как минимум затянуть войну или даже поебдить. А шанс утопить был.

>Не были ли потери для англичан слишком болшими?

Такое мнение в Англии бытует, но тут главный критерий – людские потери, а они были невелики. Потопленные и поврежденные корабли существенно не сказались на обороноспособности Великобритании.

>Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие


Неофициально предлагали, но это чистый блеф. Никто бы им в 1982 году этого сделать бы не позволил. И в Аргентине это прекрасно осозновали, иначе бы не пошли на войну.

>Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.

Скорее наоборот. От ракет ждали явно большего


>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?

В зап прессе была такая инфа:

советские спутники "Космос-1345" и "Космос-1346", запущенные 31 марта 1982 года, и данные с которых, якобы предавались аргентинскому командованию через Кубу


С уважением, Аркадий.
http://historiwars.narod.ru/

От Nail
К Arcadiy (04.12.2002 15:54:06)
Дата 05.12.2002 12:20:57

Интересная деталь

>>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?
>
>В зап прессе была такая инфа:

>советские спутники "Космос-1345" и "Космос-1346", запущенные 31 марта 1982 года, и данные с которых, якобы предавались аргентинскому командованию через Кубу

Причем это мнение распространено и среди нынешних пилотов аргентинских ВВС. Пару лет назад один мой знакомый был в Аргентине, они представляли Су-29 или 31 на роль самолета первоначального обучения для их ВВС. Принимающая сторона регулярно озвучивала это мнение о передаче данных спутниковой разведки.


All the best!
Nail
От Кирасир
К Nail (05.12.2002 12:20:57)
Дата 05.12.2002 12:28:40

Странные в Аргентине пилоты :о))) (+)

Приветствую всех!

>
>Причем это мнение распространено и среди нынешних пилотов аргентинских ВВС. Пару лет назад один мой знакомый был в Аргентине, они представляли Су-29 или 31 на роль самолета первоначального обучения для их ВВС.

И 29й, и 31й ну никак не подходят на роль самолетов первоначального обучения - это очень строгие, чисто спортивно-пилотажные машины, сажать в которые без риска можно только очень опытных пилотов.

WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Nail
К Кирасир (05.12.2002 12:28:40)
Дата 05.12.2002 16:45:36

Какие уж есть

>И 29й, и 31й ну никак не подходят на роль самолетов первоначального обучения - это очень строгие, чисто спортивно-пилотажные машины, сажать в которые без риска можно только очень опытных пилотов.

Я, естественно, ошибся. Су-29 планировался на роль advanced trainer, для сбережения денег. 8 штук их аргентинцы купили.

All the best!
Nail
От Vasiliy
К Кирасир (05.12.2002 12:28:40)
Дата 05.12.2002 12:30:14

Re: Странные в...

Здрасьте!
>Приветствую всех!

>И 29й, и 31й ну никак не подходят на роль самолетов первоначального обучения - это очень строгие, чисто спортивно-пилотажные машины, сажать в которые без риска можно только очень опытных пилотов.
Их присматривали не для первоначального обучения, а для поддержания формы строевых пилотов, в условиях слабого финансироваия... Закомая, однако ситуация...
>WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Vasiliy
От Кирасир
К Vasiliy (05.12.2002 12:30:14)
Дата 05.12.2002 12:40:47

Ну- это другой разговор (+)

хотя само пилотирование на боевых реактивных машинах и спортивных мотыльках - это очень разные вещи, и о том, насколько регулярные полеты на пилотажной поршневой машине могут помочь поддержать форму и навыки вопрос спорный. Хотя перегрузки во время спортивного пилотажа ого-го какие, особенно отрицательные, так что с этой точки зрения может быть определенная польза и есть.
WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Vasiliy
К Кирасир (05.12.2002 12:40:47)
Дата 05.12.2002 12:46:10

Re: Ну- это...

Здрасьте!
>хотя само пилотирование на боевых реактивных машинах и спортивных мотыльках - это очень разные вещи, и о том, насколько регулярные полеты на пилотажной поршневой машине могут помочь поддержать форму и навыки вопрос спорный.
Угу, каждому свое... Это корее для того, чтобы пилоты не плакали, чем бы не тешились, лиш бы Президентский Дворец не бомбили. Нифига это в боевой подготовке не поможет.
>WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
Vasiliy
От Exeter
К denis23 (04.12.2002 11:11:25)
Дата 04.12.2002 13:12:08

Ответы

Здравствуйте, уважаемый denis23!

>Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?

Е:
ВВС среднюю, аргентинская армия и ВМФ полностью провалились.


>Были ли у Аргентины шансы

Е:
Не было. Весь их расчет строился на том, что англичане вообще окажутся неспособными послать флот с целью отбития островов (на что у аргентинцев были определенные основания) и ограничатся воплями.



>Не были ли потери для англичан слишком болшими?

Е:
Нет, они были гораздо меньше ожидавшихся самими англичанами. Адмиралтейство считало возможным потерю до трети сил.


>Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие

Е:
Официально, разумеется, нет, но неофициально, по всей видимости - да. Судя по всему, именно этим отчасти объясняется тот факт, что аргентинцы предпринимали крайне редко атаки на собственно авианосное соединение.


>Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.

Е:
Нет, "Экзосет" себя проявил, скорее, плохо - из 10 выпущенных ракет в цель попали только три, из коих взорвалась только одна. ЗРК "Роланд" оказался неэффективным и т.д. "Супер Этандары" тут не при чем особо, просто это был единственный у аргентинцев самолет, несущий ПКР.


>Делалис ли какие нибуд выводы в Союзе по резултатам войны и какие?

Е:
Делались. Что авианосцы нужны - окончательно прозрели :-)))


>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?

Е:
СССР предлагал Аргентине помощь военными поставками с первых же дней конфликта, на что хунта официально заявляла, что "будет отказываться до последней возможности" (по политическим причинам). Тем не менее, ближе к концу конфликта было вроде бы заключено соглашение о поставках ПЗРК "Стрела-2М", но попасть в Аргентину до окончания боевых действий они уже не успели.
Принято считать, что на вплоть до середины мая СССР передавал аргентинцам через Кубу разведывательные данные от спутников МКРЦ. Сама советская сторона это громко отрицала в известном заявлении ТАСС от 13 мая.
Вообще вопрос об отношении СССР к Фолклендскому конфликту интересный, но до сих пор практически толком неисследованый.

С уважением, Exeter
От Marat
К Exeter (04.12.2002 13:12:08)
Дата 04.12.2002 13:53:54

саламы граф

Здравствуйте!

>Е:
>СССР предлагал Аргентине помощь военными поставками с первых же дней конфликта, на что хунта официально заявляла, что "будет отказываться до последней возможности" (по политическим причинам). Тем не менее, ближе к концу конфликта было вроде бы заключено соглашение о поставках ПЗРК "Стрела-2М", но попасть в Аргентину до окончания боевых действий они уже не успели.

а можно подробнее?
я к стыду своему даже слухов таких не слышал :))

C уважением, Марат
От Exeter
К Marat (04.12.2002 13:53:54)
Дата 04.12.2002 14:54:00

Найди какую-нибудь серьезную буржуйскую книжку по конфликту

Там, уважаемый Marat, наверняка будет некоторое количество сплетен на эту тему. Еще была статья в амовском "Nawal War College Review" за 1983 год - типа "СССР и Фолклендский конфликт". Там тоже полно подобного.


С уважением, Exeter
От JGL
К Exeter (04.12.2002 14:54:00)
Дата 04.12.2002 15:02:52

Слухи, помнится, были очень забавные...

Здравствуйте,

У меня, например, отложилось в памяти яростное опровержение сообщений в буржуйской прессе о том, что-де СССР предложил аргентинцам аж шандарахнуть с АПЛ(?) торпедами по английским авианосцам:)))
Кроме того, после войны мы вроде предложили МиГ-23 для ВВС Аргентины. Но те посмотрели на результаты ливанской заварушки и сделали вывод, что МиГи - отстой.

>С уважением, Exeter
С уважением, Юрий.
От VLADIMIR
К Exeter (04.12.2002 14:54:00)
Дата 04.12.2002 14:57:42

Re: Найди какую-нибудь...

Ув. Экзетер!

Вы, наверное, тоже помните, что шуму в советских СМИ и выражений моральной поддержки было много.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Холод
К VLADIMIR (04.12.2002 14:57:42)
Дата 04.12.2002 15:14:43

Не было поддержки. (-)
От VLADIMIR
К Холод (04.12.2002 15:14:43)
Дата 04.12.2002 15:16:49

Ну не скажите. Общий тон СМИ был антибританский. Отчетливо помню (-)
От Холод
К VLADIMIR (04.12.2002 15:16:49)
Дата 04.12.2002 15:49:00

Общий тон: "Два козла сцепились. Авось сдохнут оба..." (-)
От Bigfoot
К VLADIMIR (04.12.2002 15:16:49)
Дата 04.12.2002 15:29:49

Было такое. И в сообщениях о гибели Шеффилда чувствовалась...(+)

... какая-то плохо скрываемая радость, ИМХО. Впрочем, давно дело было, те впечатления могли уже и исказиться...

Всего наилучшего,
Йети
От Дмитрий Журко
К Bigfoot (04.12.2002 15:29:49)
Дата 04.12.2002 20:24:20

Не сомневайтесь

Здравствуйте.

Я тогда в школе делал ежедневную политинформацию, даже по другим классам меня в гастроли направляли. Информацию черпал только из газет, голоса, скажем, не слушал.

Сами острова назывались Мальвинскими, реже Мальвинские (Фолклендские). Просто общественное мнение в СССР было столь англоманским, что значения это иметь не могло.

Дмитрий Журко
От VLADIMIR
К Bigfoot (04.12.2002 15:29:49)
Дата 04.12.2002 16:28:55

Нет, ребята, не согласен. были антибританские настроения,хорошо помню (-)
От Bigfoot
К VLADIMIR (04.12.2002 16:28:55)
Дата 04.12.2002 16:32:11

С кем не согласны-то? :) С Энгельсом или с Каутским? :) (+)

Я, вродя, и писал, что отложились воспоминания скрытой радости от широкоосвещавшейся гибели Шеффилда (Бельграно, по-моему, упоминали несравнимо реже).

Всего наилучшего,
Йети
От VLADIMIR
К Bigfoot (04.12.2002 16:32:11)
Дата 04.12.2002 16:47:10

С Холодом. Все-таки помню те времена хорошо - было уже 23 (-)

>Я, вродя, и писал, что отложились воспоминания скрытой радости от широкоосвещавшейся гибели Шеффилда (Бельграно, по-моему, упоминали несравнимо реже).

>Всего наилучшего,
>Йети
С искренним уважением, ВЛАДИМИР
От Андрей Сергеев
К Bigfoot (04.12.2002 16:32:11)
Дата 04.12.2002 16:36:48

"Бельграно" упоминали не реже...

Приветствую, уважаемый Bigfoot!

...но с акцентом на "предательское потопление" его англичанами "за пределами объявленной зоны боевых действий".

С уважением, А.Сергеев
От Bigfoot
К Андрей Сергеев (04.12.2002 16:36:48)
Дата 04.12.2002 16:39:19

Возможно. Я ж говорю - давно дело было. Мог запамятовать детали. :( (+)
От Banzay
К denis23 (04.12.2002 11:11:25)
Дата 04.12.2002 12:47:55

Re: Несколко вопросов...

>Здравствуйте!
>Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?
2,5,3
>Были ли у Аргентины шансы
ИМХО слабые..
>Не были ли потери для англичан слишком болшими?
Нет
>Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие
Нет
>Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.
Не сказал бы...
>Делалис ли какие нибуд выводы в Союзе по резултатам войны и какие?
Естно...
>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?
Нет да и нечем было помогать...

>С уважением, Денис.
От FVL1~01
К denis23 (04.12.2002 11:11:25)
Дата 04.12.2002 12:41:05

Re: Несколко вопросов...

И снова здравствуйте
>Здравствуйте!


>Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?

Армия не хотела умирать, причем откровенно. ВМФ показао недостаток профессионалзма и полную пассивность, ввс - личный состав - выше всех похвал, сделали ВСЕ что могли в данной ситуации НО командование могло сделать боевую работу более эффективной, упущены возможности полосы на осровах и быстрого приедения ее в порядок. Для создания нормального истребительного зонтика... Лучше всех проявили себя штурмовики и азведывательная авиация.

>Были ли у Аргентины шансы
Шансы есть у всех и каждого, у Аргентины они просто были крайне невелики...

>Не были ли потери для англичан слишком болшими?
Нет они разчитывали ДАЖЕ на больший уровень потерь, Тетчер по ее собсвенному признаию вполне соглашалась с мыслью о потерях ЧЕТВЕРТИ атакующей групировки, парламент был с ней солидарен, общественное мнение то же было на высоте...

>Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие

Формально - НЕТ. На урновне слухов - да.

>Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.

Нет экзосет показал себя откровенной какашкой (его БЧ), Победа Эандаров это победа тененте-лейтеантов в кабине а не машины. Будь скажем у Аргентинов "Баканиры" которые они собирались купить - результат был бы примерно тот же самый...


>Делалис ли какие нибуд выводы в Союзе по резултатам войны и какие?

ПКР - рулез форева... позиции ПВО надо охранять пехотой.


>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?

НАФИГА???? У нас с аргентиной с тем правительством отношения были ПАРШИВЫЕ, мы более менее дружили с предыдущими но не с этими. Вообще пик советско-аргентинской дружбы это конец 50-начало 60-х и то если это можно назвать дружбой :-)

А вот Англия нам была нужнее, вспомните обстановку и вспомните довольно специфические визиты членов Политбюро в Англию в те годы и сенсационный приезд М.Тетчер на одни кремлевские похороны...

С уважением ФВЛ
От Vasiliy
К FVL1~01 (04.12.2002 12:41:05)
Дата 04.12.2002 13:08:16

Про пехоту и позиции ПВО поподробнее, если можно... (-)
От FVL1~01
К Vasiliy (04.12.2002 13:08:16)
Дата 04.12.2002 15:24:48

позиции ПВО уязвимы от диверсионных гуркхов!!! (-)
От Vasiliy
К FVL1~01 (04.12.2002 15:24:48)
Дата 04.12.2002 15:25:53

Перепилили Роланд кукри (кукрей, кукрЯми?)? (-)
От Swampy
К Vasiliy (04.12.2002 15:25:53)
Дата 04.12.2002 15:43:12

Re: Произносится "кхукри". И не склоняется (-)
От Бульдог
К Swampy (04.12.2002 15:43:12)
Дата 04.12.2002 18:07:04

А чего э они его сами "Кукри" кличут ? (-)
От Vasiliy
К Swampy (04.12.2002 15:43:12)
Дата 04.12.2002 15:47:22

Спасибо;) (-)
От FVL1~01
К Vasiliy (04.12.2002 15:25:53)
Дата 04.12.2002 15:32:45

Эрликоны порубали и радар "заварили" (-)
От denis23
К FVL1~01 (04.12.2002 12:41:05)
Дата 04.12.2002 12:57:56

Ре: Несколко вопросов...

Здравствуйте!
>И снова здравствуйте
>>Здравствуйте!
>

>>Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?
>
>Армия не хотела умирать, причем откровенно. ВМФ показао недостаток профессионалзма и полную пассивность, ввс - личный состав - выше всех похвал, сделали ВСЕ что могли в данной ситуации НО командование могло сделать боевую работу более эффективной, упущены возможности полосы на осровах и быстрого приедения ее в порядок. Для создания нормального истребительного зонтика... Лучше всех проявили себя штурмовики и азведывательная авиация.

>>Были ли у Аргентины шансы
>Шансы есть у всех и каждого, у Аргентины они просто были крайне невелики...

>>Не были ли потери для англичан слишком болшими?
>Нет они разчитывали ДАЖЕ на больший уровень потерь, Тетчер по ее собсвенному признаию вполне соглашалась с мыслью о потерях ЧЕТВЕРТИ атакующей групировки, парламент был с ней солидарен, общественное мнение то же было на высоте...

>>Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие
>
>Формально - НЕТ. На урновне слухов - да.

>>Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.
>
>Нет экзосет показал себя откровенной какашкой (его БЧ), Победа Эандаров это победа тененте-лейтеантов в кабине а не машины. Будь скажем у Аргентинов "Баканиры" которые они собирались купить - результат был бы примерно тот же самый...


>>Делалис ли какие нибуд выводы в Союзе по резултатам войны и какие?
>
>ПКР - рулез форева... позиции ПВО надо охранять пехотой.


>>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?
>
>НАФИГА???? У нас с аргентиной с тем правительством отношения были ПАРШИВЫЕ, мы более менее дружили с предыдущими но не с этими. Вообще пик советско-аргентинской дружбы это конец 50-начало 60-х и то если это можно назвать дружбой :-)

>А вот Англия нам была нужнее, вспомните обстановку и вспомните довольно специфические визиты членов Политбюро в Англию в те годы и сенсационный приезд М.Тетчер на одни кремлевские похороны...

>С уважением ФВЛ

Понятно, как всегда, Федор, к обсчеизвестным фактам Вы умеете добавит нечто, что заставляет задуматса:)))
Знаете, слышал я такую тему, что при более смелых и решителных деиствиях, у Англов могло бы и не хватит сил закончит операцию с исползованием конвенцуионалных воопужений. Другой вопрос, что получив по носу, вполне возможно, британцы могли бы пустит в ход все свои козыри...Все же могу отрадно заметит что 1982 год был есче ДО того как слабая сторона заранее
ложилас на землю прикрыв руками голову в надежде что ее не будут слишком силно убиват:)))

С уважением, Денис.
От FVL1~01
К denis23 (04.12.2002 12:57:56)
Дата 04.12.2002 15:28:16

Нет скорее так

И снова здравствуйте
>Понятно, как всегда, Федор, к обсчеизвестным фактам Вы умеете добавит нечто, что заставляет задуматса:)))
>Знаете, слышал я такую тему, что при более смелых и решителных деиствиях, у Англов могло бы и не хватит сил закончит операцию с исползованием конвенцуионалных воопужений. Другой вопрос, что получив по носу, вполне возможно, британцы могли бы пустит в ход все свои козыри...Все же могу отрадно заметит что 1982 год был есче ДО того как слабая сторона заранее


Нет у англов ХВАТАЛО конвенционных сил. БОЛЕЕ ЧЕМ ХВАТАЛО при той концентрации сил которую смоглисоздать Аргентинцы - плюс у Англов был туз в рукаве пострашнее дерной бомбы... Конфликт мог включать в себя ТРИ стороны и Аргентинцы это понимали. У Пиночета были свои интересы... А фолькленды можно было выиграть и в патагонии.

>ложилас на землю прикрыв руками голову в надежде что ее не будут слишком силно убиват:)))

Первая и последняя ошибка аргентицев в этой войне то что они считали АНГЛИЮ слабой стороной...
>С уважением, Денис.
С уважением ФВЛ
От Администрация (ID)
К denis23 (04.12.2002 12:57:56)
Дата 04.12.2002 13:04:09

Замечание за избыточное цитирование (-)
От Swampy
К denis23 (04.12.2002 11:11:25)
Дата 04.12.2002 12:00:34

Re: Несколко вопросов...

Доброго Вам времени суток!

1. Что касается аргентинского флота, то тут оценка весьма невысока - кроме потери "Генерал Бельграно", "Санта Фе" и "Комодоро Сомеллера" ему похвастаться нечем. ВВС оказались на вполне хорошем уровне, нанося удары по английской АУГ даже на пределе радиуса действия. Но это касается, скорее, ударной авиации - истребители результатов не добились. Армия явно не проявила себя с лучшей стороны - при соотношении по численности личного состава 1,3:1 аргентинцы все таки умудрились потерять Фолкленды. Притом, насколько известно, аргентинцы сдавались в плен довольно часто.

2. Шанс у Аргентины был один - не соваться на Фолкленды и Южную Георгию, а решать все мирным путем, через переговоры. Могли бы взять пример с КНР и Гонконга.

3. В советской публицистике весьма часто встречались сказки о том, что англичане были готовы применить ядерное оружие - якобы, на погибшем "Шеффилде" утонул целый арсенал. Думаю, что это лишь пропаганда.

4. "Супер Этандер" проявил себя с самой лучшей стороны, чего нельзя сказать об "Экзосетах" - большинство их не взорвалось. "Шеффилд", например, погиб от пожара, возникшего вследствие попадания ракеты, а не от ее взрыва. Скорее, Фолклендский конфликт стал триумфом 500-фунтовых бомб, от которых англичане потеряли 4 судна из 6.

5. О выводах СССР ничего не знаю, а вот американцы серьезно озаботились противопожарным оснащением своих кораблей и уровнем борьбы за живучесть.

6. Были какие-то слухи, что СССР через третьи руки передавал Аргентине данные космической разведки. Но, может быть, это всего лишь слухи.

С уважением,
Swampy

>Здравствуйте!


>Какую оценю можно после етого дат аргентинским армии, ввс и вмф?

>Были ли у Аргентины шансы

>Не были ли потери для англичан слишком болшими?

>Угрожали ли бритты применит Ядерное оружие

>Являетса ли произошедшее неболшим триумфом французского оружия: етандары, екзосеты и т.д.

>Делалис ли какие нибуд выводы в Союзе по резултатам войны и какие?

>Предпринимал ли СССР попытки помоч Аргентине, хотя бы через посредников?


>С уважением, Денис.
От tarasv
К Swampy (04.12.2002 12:00:34)
Дата 04.12.2002 12:41:32

Re: Несколко вопросов...

>1. Что касается аргентинского флота, то тут оценка весьма невысока - кроме потери "Генерал Бельграно", "Санта Фе" и "Комодоро Сомеллера" ему похвастаться нечем.

Если считать флотом только то что плавает а не летает, то да.

>ВВС оказались на вполне хорошем уровне, нанося удары по английской АУГ даже на пределе радиуса действия. Но это касается, скорее, ударной авиации - истребители результатов не добились.

В тех условиях и на той технике у истребителей было мало шансов. Вобще основная ошибка это то что операция планировалась в основном армией а когда выяснилось что англичане таки будут воевать было уже поздно пить боржоми.

>2. Шанс у Аргентины был один - не соваться на Фолкленды и Южную Георгию, а решать все мирным путем, через переговоры. Могли бы взять пример с КНР и Гонконга.

Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.

>3. В советской публицистике весьма часто встречались сказки о том, что англичане были готовы применить ядерное оружие - якобы, на погибшем "Шеффилде" утонул целый арсенал. Думаю, что это лишь пропаганда.

Наличие ядерного оружия англичанами не отрицается, а все остальное уже из области слухов и пропоганды.

>4. "Супер Этандер" проявил себя с самой лучшей стороны, чего нельзя сказать об "Экзосетах" - большинство их не взорвалось.

Интересное мнение. А каким еще оружием пользовались Этандары?

>"Шеффилд", например, погиб от пожара, возникшего вследствие попадания ракеты, а не от ее взрыва. Скорее, Фолклендский конфликт стал триумфом 500-фунтовых бомб, от которых англичане потеряли 4 судна из 6.

Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.
От Swampy
К tarasv (04.12.2002 12:41:32)
Дата 04.12.2002 13:52:17

Re: Несколко вопросов...

Добрый день,

> Если считать флотом только то что плавает а не летает, то да.

Не уверен. В ВВС ВМФ Аргентины числилось 14 A-4Q Skyhawk на борту единственного аргентинского авианосца ("Бентисинко Де Майо" - ?, не помню название). Авианосец аргентинцы так и не ввели в зону боевых действий - чтобы не повторил участь "Генерал Бельграно". А пилоты "Супер Этандеров" к полетам с авианосца подготовлены не были.

> Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.

Не реализуемо - на Фолклендах три ВПП: одна бетонированная, 1200 м в Порт-Стэнли и две грунтовых (Гуз-Грин и о. Пеббл). Длина ВПП Порт-Стэнли исключает базирование "Миражей" - т.е. прикрытие аэродрома можно обеспечить только ЗРК. А их эффективность была вполне продемонстрирована, когда английский "Вулкан" в первый же день войны без всяких проблем вывел ВПП Порт-Стэнли из строя. Действительно, на Фолклендах была ударная авиация, представленная "Пукарами", послужившими прекрасной целью для SAS на острове Пеббл. К тому же, принимая в расчет радиус действия "Пукар", их удар по английской АУГ - попросту несерьезно.

> Интересное мнение. А каким еще оружием пользовались Этандары?

"Супер Этандеры" несли именно "Экзосеты". Вот только самих "Супер Этандеров" у аргентинцев было 6 штук. А вот "Скайхоки", которых было 75 (не считая ВМФ), несли бомбы - в основном Mk.82.

> Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.

Согласен, авиабомбы у аргентинцев тоже не взрывались - бомбить топмачтовым способом надо уметь. Однако, результаты вполне ясны: "Шеффилд" и "Атлантик Конвейр" потоплены "Экзосетами"; "Ардент", "Антилоуп", "Ковентри", "Сэр Галахэд", "Фиарлесс" (последний, правда, LCU) - бомбами. "Алакрити", "Глеморган", "Глазго", "Антрим", "Аргонаут", "Сэр Ланселот", "Сэр Бедивер", "Бродсуорд", "Плимут", "Сэр Тристрам" повреждены бомбами. "Бродсуорд", "Эрроу", "Аргонаут" и "Бриллиант" повреждены пушечным огнем с самолетов. "Глеморган" поврежден "Экзосет" наземного базирования. Вот такая статистика. И в дополнение - англичане именовали воды у Сан-Карлоса вполне недвусмысленно: "Bomb Alley".

С уважением,
Swampy
От FVL1~01
К Swampy (04.12.2002 13:52:17)
Дата 04.12.2002 15:31:44

у Аргентины плохие стройбаты :-)))

И снова здравствуйте
>Не реализуемо - на Фолклендах три ВПП: одна бетонированная, 1200 м в Порт-Стэнли и две грунтовых (Гуз-Грин и о. Пеббл).


Первое что сделали англы получив отсрова назад - УДЛИНИЛИ полосу и заодно расширили...


ВРЕМЯ у аргентинцев БЫЛО. Они его УПУСТИЛИ.



С уважением ФВЛ
От tarasv
К Swampy (04.12.2002 13:52:17)
Дата 04.12.2002 15:28:41

Re: Несколко вопросов...

>> Если считать флотом только то что плавает а не летает, то да.
>
>Не уверен. В ВВС ВМФ Аргентины числилось 14 A-4Q Skyhawk на борту единственного аргентинского авианосца ("Бентисинко Де Майо" - ?, не помню название). Авианосец аргентинцы так и не ввели в зону боевых действий - чтобы не повторил участь "Генерал Бельграно". А пилоты "Супер Этандеров" к полетам с авианосца подготовлены не были.

Я имел в виду организационную принадлежность - Этандары были флотские. Да и проблемы были не у пилотов Этандаров а у авианосца, чисто технические. Кстати аргентинцы хотели нанести первый визит. Именно авианосными Скайхоками, самолеты были подготовлены к вылету, но передумали.

>> Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.
>
>Не реализуемо - на Фолклендах три ВПП: одна бетонированная, 1200 м в Порт-Стэнли и две грунтовых (Гуз-Грин и о. Пеббл).

Длинна ВПП ограничена рельефом местности или это просто факт что она 1200м? Если второе то за время пока англичане собирались и плыли удлиннить ее не проблема, пусть даже и сборной металлической времянкой. После чего Харриеры уже перестанут иметь тактическое превосходство.

> Длина ВПП Порт-Стэнли исключает базирование "Миражей" - т.е. прикрытие аэродрома можно обеспечить только ЗРК.

Никто не обещал что будет легко. Но похоже мысль перебазировать более серьезные авиационные силы на сами острова, естественно не на все готовенькое, аргентинцам в голову не приходила.

>А их эффективность была вполне продемонстрирована, когда английский "Вулкан" в первый же день войны без всяких проблем вывел ВПП Порт-Стэнли из строя.

Одними Вулканами много не навоюешь. Да и Харриеры в зоне действия Миражей которым не надо после 10 минут на экономичном режиме идти домой не будут рвать ударники как тузик грелку.

>Действительно, на Фолклендах была ударная авиация, представленная "Пукарами", послужившими прекрасной целью для SAS на острове Пеббл. К тому же, принимая в расчет радиус действия "Пукар", их удар по английской АУГ - попросту несерьезно.

Это была фактически армейская авиация - гонять партизанов в пампасах подходит а вот воевать с серьезным противником - нет.

>> Интересное мнение. А каким еще оружием пользовались Этандары?
>
>"Супер Этандеры" несли именно "Экзосеты". Вот только самих "Супер Этандеров" у аргентинцев было 6 штук. А вот "Скайхоки", которых было 75 (не считая ВМФ), несли бомбы - в основном Mk.82.

Ну тогда непонятно чем эти Супер Этандары так себя хорошо показали (и по сравнению с чем) в отличии от Экзосетов которые были их единственным оружием и показали себя не очень. Ну был у аргентинцев единственный тип самолета с РЛС способной работать по морским целям - как система оружия себя оправдал но это именно вместе с Экзосетом.

>> Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.
>
>Согласен, авиабомбы у аргентинцев тоже не взрывались - бомбить топмачтовым способом надо уметь.

ИМХО спосб бомбометания по большому счету здесь не причем, причина в взрывателях.

>Однако, результаты вполне ясны: "Шеффилд" и "Атлантик Конвейр" потоплены "Экзосетами";

Тактика применения ПКР аргентинцами была видимо оптимальной, учитывая их наличное количество и количество носителей, но что было-бы буть Экзосетов штук 50 а спосбных одновременно атаковать носителей дюжина расклад мог быть бы другим, все-же насыщение ПВО это самы правильный способ ее прорыва.
От GAI
К tarasv (04.12.2002 15:28:41)
Дата 05.12.2002 08:43:18

Re: Несколко вопросов...

>>> Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.
>>
>>Не реализуемо - на Фолклендах три ВПП: одна бетонированная, 1200 м в Порт-Стэнли и две грунтовых (Гуз-Грин и о. Пеббл).
>
> Длинна ВПП ограничена рельефом местности или это просто факт что она 1200м? Если второе то за время пока англичане собирались и плыли удлиннить ее не проблема, пусть даже и сборной металлической времянкой. После чего Харриеры уже перестанут иметь тактическое превосходство.

>> Длина ВПП Порт-Стэнли исключает базирование "Миражей" - т.е. прикрытие аэродрома можно обеспечить только ЗРК.
>
> Никто не обещал что будет легко. Но похоже мысль перебазировать более серьезные авиационные силы на сами острова, естественно не на все готовенькое, аргентинцам в голову не приходила.

>>А их эффективность была вполне продемонстрирована, когда английский "Вулкан" в первый же день войны без всяких проблем вывел ВПП Порт-Стэнли из строя.
>
> Одними Вулканами много не навоюешь. Да и Харриеры в зоне действия Миражей которым не надо после 10 минут на экономичном режиме идти домой не будут рвать ударники как тузик грелку.

Даже теоретически аргентинцы могли использовать только одну единственную ВПП.Вывести ее из строя англичане могли без проблем, а дальше все бы вернулось на круги своя.Вдобавок только бы потеряли бы еще и самолеты, запертые в Порт-Стенли.

>>> Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.
>>
>>Согласен, авиабомбы у аргентинцев тоже не взрывались - бомбить топмачтовым способом надо уметь.
>
> ИМХО спосб бомбометания по большому счету здесь не причем, причина в взрывателях.

Естественно, дело было во взрывателях.В то время в советской прессе достатоно много писали о том, что бомбы, использовавшиеся аргентинской авиацией, были де американские времен второй мировой и взрыватели были неисправными.Позднее, правда, в литературе, в т.ч. и советской, стали писать все таки о том, что аргентинцы сбрасывали бомбы со слишком маленькой дистанции и взрыватели просто не успевали взводиться.

> Тактика применения ПКР аргентинцами была видимо оптимальной, учитывая их наличное количество и количество носителей, но что было-бы буть Экзосетов штук 50 а спосбных одновременно атаковать носителей дюжина расклад мог быть бы другим, все-же насыщение ПВО это самы правильный способ ее прорыва.

Если б у бабушки ...и далее по тексту. Почему бы не предположить, что в таком случае и тактика англичан была бы совсем другой.
От tarasv
К GAI (05.12.2002 08:43:18)
Дата 05.12.2002 13:38:02

Re: Несколко вопросов...

>> Одними Вулканами много не навоюешь. Да и Харриеры в зоне действия Миражей которым не надо после 10 минут на экономичном режиме идти домой не будут рвать ударники как тузик грелку.
>
>Даже теоретически аргентинцы могли использовать только одну единственную ВПП.Вывести ее из строя англичане могли без проблем, а дальше все бы вернулось на круги своя.Вдобавок только бы потеряли бы еще и самолеты, запертые в Порт-Стенли.

Чем вывести из строя? Вулканами? Которые рекорды продолжительности боевого вылета для бомберов ставили и нуждались в заправщиках в количестве 5 к 1. В случае наличия Миражей на островах для них все может закончиться гораздо печальней чем посадка с сухими баками в Рио. Харрирами? Эскадра войдет в зону действия береговой авиации с островов минимум за сутки до того как Харриеры смогут до них долететь и это в самом лучшем раскладе. И что будет с английской ПВО в случае одновременного налета Супер Этандаров и Скайхоков (в количествах больших чем с континента, ведь заправщики то не нужны) и когда Миражи прикрытия смогут спокойно вести воздушный бой а не нервно смотреть на остаток топлива?

>> Тактика применения ПКР аргентинцами была видимо оптимальной, учитывая их наличное количество и количество носителей, но что было-бы буть Экзосетов штук 50 а спосбных одновременно атаковать носителей дюжина расклад мог быть бы другим, все-же насыщение ПВО это самы правильный способ ее прорыва.
>
>Если б у бабушки ...и далее по тексту. Почему бы не предположить, что в таком случае и тактика англичан была бы совсем другой.

Какую еще тактику можно придумать имея недоавианосцы с недоистребителями. Англичане с потерями пассивно отражали одиночные атаки носителей ПКР причем с самими носителями вобще бороться было практически нечем. А ведь эсминцев для ведения РЛД не бесконечное количество. Что будет если прийдут не два Супер Этандара а десяток да с разных сторон - ИМХО расклады однозначно получаются не в пользу англичан.
От Swampy
К tarasv (04.12.2002 15:28:41)
Дата 04.12.2002 15:40:59

Re: Несколко вопросов...

Добрый день,

> Длинна ВПП ограничена рельефом местности или это просто факт что она 1200м? Если второе то за время пока англичане собирались и плыли удлиннить ее не проблема, пусть даже и сборной металлической времянкой. После чего Харриеры уже перестанут иметь тактическое превосходство.

Это-то аргентинцам и следовало сделать. Так ведь даже не пошевелились после захвата островов. Тем более, что "Миражи" вполне нормально относятся к ВПП-времянкам.

> Ну тогда непонятно чем эти Супер Этандары так себя хорошо показали (и по сравнению с чем) в отличии от Экзосетов которые были их единственным оружием и показали себя не очень. Ну был у аргентинцев единственный тип самолета с РЛС способной работать по морским целям - как система оружия себя оправдал но это именно вместе с Экзосетом.

С моей точки зрения, "Этандеры" себя показали хорошо благодаря дальности полета, хорошей БРЛС и РЭО, а также - в первую очередь - благодаря классным пилотам (заранее согласен, это к самолетам не относится).

С уважением,
Swampy
От Exeter
К Swampy (04.12.2002 13:52:17)
Дата 04.12.2002 14:44:30

Re: Несколко вопросов...

Здравствуйте, уважаемый Swampy!

>> Если считать флотом только то что плавает а не летает, то да.
>
>Не уверен. В ВВС ВМФ Аргентины числилось 14 A-4Q Skyhawk

Е:
A-4Q в 1982 г в 3-й эскадре было уже только 10 штук.


на борту единственного аргентинского авианосца ("Бентисинко Де Майо" - ?, не помню название).

Е:
На борту "Де Майо" было 8 штук - штатное количество.


Авианосец аргентинцы так и не ввели в зону боевых действий - чтобы не повторил участь "Генерал Бельграно".

Е:
Ввели, и еще как ввели. Утром 2 мая готовились нанести удар по TF317. Вот фото сделанное на его борту на рассвете 2 мая:



Другое дело, что в итоге хватило ума трезво оценить свои шансы и отказаться от атаки и отойти, тем более, что в районе находились три английские ПЛА.


А пилоты "Супер Этандеров" к полетам с авианосца подготовлены не были.

Е:
Как раз подготовлены они были, но авианосец был неспособен нести "Супер Этандары" по ряду технических проблем (несовместимость инерциалок и т.д.). Так до конца своей службы на "Бентисинко де Майо" "Супер Этандары" никогда постоянно и не базировались.


>> Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.
>
>Не реализуемо - на Фолклендах три ВПП: одна бетонированная, 1200 м в Порт-Стэнли и две грунтовых (Гуз-Грин и о. Пеббл). Длина ВПП Порт-Стэнли исключает базирование "Миражей" - т.е. прикрытие аэродрома можно обеспечить только ЗРК. А их эффективность была вполне продемонстрирована, когда английский "Вулкан" в первый же день войны без всяких проблем вывел ВПП Порт-Стэнли из строя. Действительно, на Фолклендах была ударная авиация, представленная "Пукарами", послужившими прекрасной целью для SAS на острове Пеббл. К тому же, принимая в расчет радиус действия "Пукар", их удар по английской АУГ - попросту несерьезно.

Е:
На островах было 36 легких штурмовиков (24 IA-58, 6 T-34C, 6 MB.339) и радиуса их действия вполне хватало и по АУГ работать (которая маневрировала на расстоянии не более 150 миль от островов), не говоря уже о кораблях в Фолклендском проливе. Но все их вылеты оказались безрезультатными.


>> Интересное мнение. А каким еще оружием пользовались Этандары?
>
>"Супер Этандеры" несли именно "Экзосеты". Вот только самих "Супер Этандеров" у аргентинцев было 6 штук. А вот "Скайхоки", которых было 75 (не считая ВМФ), несли бомбы - в основном Mk.82.

Е:
55 "Скайхоков" было - 19 А-4С в 4-й группе и 36 А-4В в 5-й группе.


>> Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.
>
>Согласен, авиабомбы у аргентинцев тоже не взрывались - бомбить топмачтовым способом надо уметь.

Е:
Дело не в умении, а, как принято считать, в дефектах взрывателей аргентинского производства.


Однако, результаты вполне ясны: "Шеффилд" и "Атлантик Конвейр" потоплены "Экзосетами"; "Ардент", "Антилоуп", "Ковентри", "Сэр Галахэд", "Фиарлесс" (последний, правда, LCU) - бомбами.

Е:
Десантно-вертолетный корабль-док "Феарлесс" благополучно дожил до наших дней :-)) Вы, наверное, имеете в виду небольшой десантный катер L3507 :-)))


"Алакрити",

Е:
Был поврежден очень-очень слегка близким разрывом. То же и "Сэр Бедивере".


"Глеморган", "Глазго", "Антрим", "Аргонаут", "Сэр Ланселот", "Сэр Бедивер", "Бродсуорд", "Плимут", "Сэр Тристрам" повреждены бомбами.

Е:
Из них повреждение "Глэморгана" было легкое (гораздо большее он получил от "Экзосета" с берега). "Антрим", "Аргонаут", "Плимут", "Глазго" и "Бродсуорд" получили повреждения неразорвавшимися бомбами и остались в строю. Причем последним двум ничего особо, видимо, не угрожало в смысле гибели, даже если бы попавшие в них единичные бомбы взорвались.


"Бродсуорд", "Эрроу", "Аргонаут" и "Бриллиант" повреждены пушечным огнем с самолетов.

Е:
Несерьезные все это повреждения.


"Глеморган" поврежден "Экзосет" наземного базирования. Вот такая статистика. И в дополнение - англичане именовали воды у Сан-Карлоса вполне недвусмысленно: "Bomb Alley".

Е:
Ну именовали. И тем не менее, аргентинская авиация, действуя в весьма благоприятных условиях, выполнить свою задачу оказалась не в состоянии, и сорвать британскую высадку не смогла, а сама понесла тяжелые потери.

С уважением, Exeter
От Swampy
К Exeter (04.12.2002 14:44:30)
Дата 04.12.2002 15:31:03

Re: Несколко вопросов...

ОК, большое спасибо за ценные разъяснения. Правда, об ударе самолетов с "Де Майо" по английской АУГ услышал впервые. Вспоминается незабвенный Иа-Иа с "входит и выходит" (в смысле, в зону боевых действий). Я думаю, аргентинцы поступили вполне здраво - шансы "Де Майо" попасть в неприятности были велики.

Что касается совместимости "Де Майо" и "Супер Этандеров" - авианосец действительно был конструктивно неготов принять "Этандеры" (слишком старенький). Поэтому весьма странно, что пилоты "Этандеров" были готовы на него садиться. С другой стороны, аргентинцы закупали для использования на "Де Майо" именно 16 A-4Q. Не исключаю, что реально на авианосце базировалось меньше.

Об ударной авиации на Фолклендах: радиус действия "Пукар" - 350 км, т.е. действовать они должны были на пределе возможностей. Насколько известно из английских источников, аргентинцы применяли их во время высадки английского десанта на острова.

Касательно численности Скайхоков - встречаются разные данные, от 45 до 75. Всего аргентинцы закупили 75 А-4Р (извините, в предыдущем постинге ошибся с модификацией) - от этой цифры я и отталкивался. Я полагаю, у Вас более точные сведения, с учетом состояния самолетов.

>Дело не в умении, а, как принято считать, в дефектах взрывателей аргентинского производства.

Может быть - одно другого не исключает. В любом случае, здесь многое могла бы прояснить статистика - сколько сброшено всего, сколько поразило цель, сколько взорвалось. К сожалению, подобных цифр не видел.

>Десантно-вертолетный корабль-док "Феарлесс" благополучно дожил до наших дней :-)) Вы, наверное, имеете в виду небольшой десантный катер L3507 :-)))

Именно катер и имею в виду. Я же и казал - LCU (Landing Craft Utility). И о повреждениях - я не имел в виду, что поврежденному кораблю должно было что-то угрожать. Я иллюстрировал ситуацию с бомбами и "Экзосетами".

>Ну именовали. И тем не менее, аргентинская авиация, действуя в весьма благоприятных условиях, выполнить свою задачу оказалась не в состоянии, и сорвать британскую высадку не смогла, а сама понесла тяжелые потери.

Не думаю, что аргентинская авиация действовала в весьма благоприятных условиях - техника и вооружение далеко не новые, действия с континентальных аэродромов на пределе радиуса действия, погодные условия тоже далеко не самые лучшие. К тому же, RN - это не второразрядный флот. И в этих условиях, я полагаю, FAA была поставлена заведомо невыполнимая цель, а пилоты и так сделали все, что можно.

С уважением,
Swampy
От Exeter
К Swampy (04.12.2002 15:31:03)
Дата 04.12.2002 16:19:56

Re: Несколко вопросов...

Снова здравствуйте!

С другой стороны, аргентинцы закупали для использования на "Де Майо" именно 16 A-4Q. Не исключаю, что реально на авианосце базировалось меньше.

Е:
Покупали они жействительно 16, ну так это было в 1971 году. К 1982 осталось только 10. А на авианосец всегда штатно базировалось 8. Еще 4 "Трэккера", 4 "Си Кинга" и два легких вертолета для поиска и спасения.


>Об ударной авиации на Фолклендах: радиус действия "Пукар" - 350 км, т.е. действовать они должны были на пределе возможностей. Насколько известно из английских источников, аргентинцы применяли их во время высадки английского десанта на острова.

Е:
Применяли и весьма интенсивно, но ничего не добились. Более того, аргентинцы вели даже эксперименты по применению торпед с "Пукар", но закончить их не успели.


>Касательно численности Скайхоков - встречаются разные данные, от 45 до 75. Всего аргентинцы закупили 75 А-4Р (извините, в предыдущем постинге ошибся с модификацией) - от этой цифры я и отталкивался. Я полагаю, у Вас более точные сведения, с учетом состояния самолетов.

Е:
Ну, вообще эти точные данные достаточно найти в литературе. В частности, в той же "Falklands Air War" есть полные списки принимавших участие в конфликте летательных аппаратов обеих сторон, с указанием бортовых номеров и судьбы каждой машины.


В любом случае, здесь многое могла бы прояснить статистика - сколько сброшено всего, сколько поразило цель, сколько взорвалось. К сожалению, подобных цифр не видел.

Е:
Вроде бы в той же "FAW" есть.

С уважением, Exeter
От Swampy
К Exeter (04.12.2002 16:19:56)
Дата 04.12.2002 17:31:39

Cпасибо, обязательно посмотрю FAW (-)
От denis23
К tarasv (04.12.2002 12:41:32)
Дата 04.12.2002 12:52:31

У меня такое чувство, что в конфликте, скажем, за Шикотан будет так же :(

Здравствуйте!

> Если считать флотом только то что плавает а не летает, то да.

>>ВВС оказались на вполне хорошем уровне, нанося удары по английской АУГ даже на пределе радиуса действия. Но это касается, скорее, ударной авиации - истребители результатов не добились.
>
> В тех условиях и на той технике у истребителей было мало шансов. Вобще основная ошибка это то что операция планировалась в основном армией а когда выяснилось что англичане таки будут воевать было уже поздно пить боржоми.

>>2. Шанс у Аргентины был один - не соваться на Фолкленды и Южную Георгию, а решать все мирным путем, через переговоры. Могли бы взять пример с КНР и Гонконга.
>
> Ну почему, перебросить ударную авиацию на Фолкленды. Флот с СВП вместо самолетов против береговой авиации не смотрится.

>>3. В советской публицистике весьма часто встречались сказки о том, что англичане были готовы применить ядерное оружие - якобы, на погибшем "Шеффилде" утонул целый арсенал. Думаю, что это лишь пропаганда.
>
> Наличие ядерного оружия англичанами не отрицается, а все остальное уже из области слухов и пропоганды.

>>4. "Супер Этандер" проявил себя с самой лучшей стороны, чего нельзя сказать об "Экзосетах" - большинство их не взорвалось.
>
> Интересное мнение. А каким еще оружием пользовались Этандары?

>>"Шеффилд", например, погиб от пожара, возникшего вследствие попадания ракеты, а не от ее взрыва. Скорее, Фолклендский конфликт стал триумфом 500-фунтовых бомб, от которых англичане потеряли 4 судна из 6.
>
> Которые то-же не взрывались и гораздо чаще чем не взрывались Экзоссеты.



Лысенкие и голодные 18 летние малчишки будут вылезат с поднятыми руками из окопов после обстрела из 130 мм орудий, какой нибуд "батон" вылетит на камни у берегов камчатки, а чест нации спасут лейтенанты, на каких нибуд Су 24, из тех, которые 10 годами ранше сфоткали палубу американского авианосца и отослали фотки своим американским коллегам :((( И будут вылеты с одной ракетой на двоих с заправкой в воздухе от УПАЗа на другом самоле и 8 неразорвавшихся бомб из 10 и многое друго:(((
С уважением, Денис.
От Vasiliy
К denis23 (04.12.2002 12:52:31)
Дата 04.12.2002 13:10:03

Пушки будут 127 мм.... :-/ (-)
От Siberiаn
К Vasiliy (04.12.2002 13:10:03)
Дата 04.12.2002 14:06:23

Тогда уж 114 (-)
От Vasiliy
К Siberiаn (04.12.2002 14:06:23)
Дата 04.12.2002 14:08:12

Эти к тому времени будут совсем под лавкой сидеть... (-)
От VLADIMIR
К Swampy (04.12.2002 12:00:34)
Дата 04.12.2002 12:09:53

Re: Несколко вопросов...

>Доброго Вам времени суток!

>1. Что касается аргентинского флота, то тут оценка весьма невысока - кроме потери "Генерал Бельграно", "Санта Фе" и "Комодоро Сомеллера" ему похвастаться нечем. ВВС оказались на вполне хорошем уровне, нанося удары по английской АУГ даже на пределе радиуса действия. Но это касается, скорее, ударной авиации - истребители результатов не добились. Армия явно не проявила себя с лучшей стороны - при соотношении по численности личного состава 1,3:1 аргентинцы все таки умудрились потерять Фолкленды. Притом, насколько известно, аргентинцы сдавались в плен довольно часто.
------------------------------
В конце они сдали стлицу о-вов практически без боя, имея численное преимущество. Англичане, при этом, побавивались уличных боев. В общем, пехота аргентинцев, особенно на фонебеззаветных действий штурмовой авиации,проявила редкое малодушие.

С уважением, ВЛАДИМИР
От denis23
К VLADIMIR (04.12.2002 12:09:53)
Дата 04.12.2002 12:15:42

Да, что интересно, так сравнение аргентинских родов воиск.

Здравствуйте!


Насколко храбро и отчаянно дралис ВВС, настолко облажалис сухопутные войска. Вообсче то я слышал, что ВВС в Аргентине были чем то вроде "свясченной
коровы", занимая исключителное
место по престижу и роли в обсчественной жизни.
Вообсче то тут по дискавери передача была про Аргентинскую хунту...приколный такой режим...типа арестовали 5 студенток в подозрении на левые убеждения. 4 посадили в самолет, взлетели в сторону моря, вернулис пустыми. Пятая была на шестом месяце беременности, еи дали родит потом тоже посадили в самолет. Ребенка отдали на воспитание в семю офицера ВВС.

>С уважением, ВЛАДИМИР
С уважением, Денис.
От VLADIMIR
К denis23 (04.12.2002 12:15:42)
Дата 04.12.2002 12:43:11

Re: Да, что...

Денис!

Вы знаете, если я не ошибаюсь,то в Латинской Америке большинство летчиков стажируется в Штатах, что также могло отразиться на боевой подготовке.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Юрий Лямин
К VLADIMIR (04.12.2002 12:43:11)
Дата 04.12.2002 15:29:28

Да вообще то не одни летчики насколько знаю.

>Вы знаете, если я не ошибаюсь,то в Латинской Америке большинство летчиков стажируется в Штатах, что также могло отразиться на боевой подготовке.

Там же проходят стажировку многие офицеры ВМФ и сухопутных войск. Так что вряд ли этот фактор был столь значим для такой разительной разницы.
Скорее всего тут 2 причины:
пехота и моряки это в основном все таки солдаты и хотя в Аргентине профессиональная армия была (как и в др. странах Лат.Америке) но как сказал наш минобороны "можно создать такую профессиональную армию, что она будет еще хуже нынешней" (точно не помню, передаю примерный смысл)
Вот там так и было, моральный дух основной массы аргентинской армии был крайне невысок, солдаты, сержанты в основном набирались из маргинальных слоев общества и были развращены переворотами и пр.
Летчики в Аргентине были действительно элитой, в которую набирались в основном выходцы из старых аристократических семей Аргентины. У них очень сильны понятия о чести и пр.

2) летчики получали ооочень высокие зарплаты и топлива на их подготовку не жалели.
От VLADIMIR
К Юрий Лямин (04.12.2002 15:29:28)
Дата 04.12.2002 16:30:22

Вероятно, Вы правы (-)
От Exeter
К Юрий Лямин (04.12.2002 15:29:28)
Дата 04.12.2002 16:12:25

Сухопутные войска в Аргентине призывные были (-)
От VLADIMIR
К Exeter (04.12.2002 16:12:25)
Дата 04.12.2002 16:31:54

Видно даже в док. фильмах о конфликте - непрофессиональные военные (-)
От Роман Алымов
К denis23 (04.12.2002 11:11:25)
Дата 04.12.2002 11:18:34

Зачем СССР помогать Аргентине? (+)

Доброе время суток!
Там кажется правительство было весьма далеко от социалистической ориентации :-)
С уважением, Роман
От denis23
К Роман Алымов (04.12.2002 11:18:34)
Дата 04.12.2002 11:46:42

Так в етом то вся и соль:))))

Здравствуйте!



Мы им пару сухогрузов в неделю с оборудованием для народного хозяйства, а в мире одним псевдо-социалисточеским государством болше:))) А что во всех осталных странах куда СССР гнал оружие и прочую помосч были социалистические режимы:)))) Некоторые даже коммунистов уничтожали:)
С уважением, Денис.ь
От Bigfoot
К denis23 (04.12.2002 11:46:42)
Дата 04.12.2002 11:56:59

Соль будет в том....(+)

...что у нас будет на пару сухогрузов оборудования в неделю меньше, а с социалистическим государством выйдет напряженка.
>Мы им пару сухогрузов в неделю с оборудованием для народного хозяйства, а в мире одним псевдо-социалисточеским государством болше:))) А что во всех осталных странах куда СССР гнал оружие и прочую помосч были социалистические режимы:)))) Некоторые даже коммунистов уничтожали:)
Ну, особливо Египет. От, социалисты, блин... И нужон СССРии был второй Египет???

Всего наилучшего,
Йети