От Exeter
К Banzay
Дата 04.12.2002 15:28:06
Рубрики Прочее; Современность; Флот; Армия; ВВС; ...

Re: По поводу...

Здравствуйте, уважаемый Banzay!

>1. О армии. высаживались с голой ж...ой ни танков ни БТР ни стройтехники ни высадили соответственно воевали в чистом поле. За те два месяца что плыли англичане ничего не построили. Ни полосы ни РЛС,ни одного дота... Танков не было никаких в условиях островов и шерман сошел бы да и стюарт с грантом...

Е:
Да все там было. Было 16 или 17 легких танком АМХ-13, 12 бронеавтомобилей (не то "Панаров" AML-90 не то "Линксов") и 77 БТР различных типов. И инженерные части были, и 155-мм гаубицы.


>Чем могли помочь наши для армии да ничем... Перебростить батальон старых Ис2,3 для береговых батарей? Так я не уверен что эти клоуны сумели бы их освоить... ПЗРК разве что там много мозгов не надо...

Е:
Ну зачем же так о аргентинцах?? :-)) У них были и "Роланд", и "Тайгеркэты" на островах, и ПЗРК "Блоупайп".


>2. О флоте. То что плавает это вообще полный 3,14...ц , ни тебе снабжения ни тебе дозоров ПЛ ничего воообще... Срочно бодренько купите пару КВП и снабжайте гарнизон... и того нет. Посадите в гавани Порт-стенли это корыто "бельграно" на грунт обвалуйте грунтом и вот будет весело штурмовать город под огнем 152 мм корабельных пушек что с суши что с моря...

Е:
Ну так ему туда сперва доплыть надо :-))) Или Вы это предлагаете им с самого начала осуществить, еще в начале апреля? Ну так в итоге, когда англичане пошли бы на штурм Порт-Стенли, они бы просто закидали бы эту "батарею" УАБами с "Харриеров" GR.3 и все.


>Наша помощь флоту величина даже отрицательная типоразмеры не те...
>3. ВВС ну тут что у флотских что у сухопутчиков все хорошо не без недостатко конечно но все же... Нет полосы на островах но тут претензии к армии...

Е:
Дело не столько в полосе, сколько в налетах "Вулканов". Один такой прилетит - и хана полосе.


С уважением, Exeter
От Arcadiy
К Exeter (04.12.2002 15:28:06)
Дата 04.12.2002 16:03:38

Re: По поводу...

Приветсвую!
:
>Да все там было. Было 16 или 17 легких танком АМХ-13, 12 бронеавтомобилей (не то "Панаров" AML-90 не то "Линксов") и 77 БТР различных типов. И инженерные части были, и 155-мм гаубицы.


Броня была, просто рельеф не тот оказался. Так и англичанам ихние Скорпионы и Скиметры не помогли особо.....

>>Чем могли помочь наши для армии да ничем... Перебростить батальон старых Ис2,3 для береговых батарей? Так я не уверен что эти клоуны сумели бы их освоить... ПЗРК разве что там много мозгов не надо...
>
>Е:
>Ну зачем же так о аргентинцах?? :-)) У них были и "Роланд", и "Тайгеркэты" на островах, и ПЗРК "Блоупайп".


Которые толком никого и не сбили. Это к вопросу о Французском триумфе......

>Е:
>Ну так ему туда сперва доплыть надо :-))) Или Вы это предлагаете им с самого начала осуществить, еще в начале апреля? Ну так в итоге, когда англичане пошли бы на штурм Порт-Стенли, они бы просто закидали бы эту "батарею" УАБами с "Харриеров" GR.3 и все.


Теоритически могл и и забрасать, но бомб было совсем немного....

>>Наша помощь флоту величина даже отрицательная типоразмеры не те...
>>3. ВВС ну тут что у флотских что у сухопутчиков все хорошо не без недостатко конечно но все же... Нет полосы на островах но тут претензии к армии...
>
>Е:
>Дело не столько в полосе, сколько в налетах "Вулканов". Один такой прилетит - и хана полосе.


Это вряд ли - старая развалина ОДИН раз по полосе попала, ничего не разрушила и работу ВВП никак не нарушила

С уважением, Аркадий
От Banzay
К Exeter (04.12.2002 15:28:06)
Дата 04.12.2002 15:40:14

Re: По поводу...


>Е:
>Да все там было. Было 16 или 17 легких танком АМХ-13, 12 бронеавтомобилей (не то "Панаров" AML-90 не то "Линксов") и 77 БТР различных типов. И инженерные части были, и 155-мм гаубицы.
****************************
Дико извиняюсь. АМХ это не танк это порнография на гусеницах.... Танк это то что защищает от 12,7 или 20мм остальное ну как бы помягче....

>Е:
>Ну зачем же так о аргентинцах?? :-)) У них были и "Роланд", и "Тайгеркэты" на островах, и ПЗРК "Блоупайп".
******************************
И попаданий масса?

>Е:
>Ну так ему туда сперва доплыть надо :-))) Или Вы это предлагаете им с самого начала осуществить, еще в начале апреля? Ну так в итоге, когда англичане пошли бы на штурм Порт-Стенли, они бы просто закидали бы эту "батарею" УАБами с "Харриеров" GR.3 и все.
*********************************
А УАБ у них на тот момент были? Сильное сомнение лежу я на грунте и стреляю из одной башни вместо 5 есть ли при этом половая разница для пехоты?


>Е:
>Дело не столько в полосе, сколько в налетах "Вулканов". Один такой прилетит - и хана полосе.
****************************
См ваше предложение о Тайгеркэтах...

>С уважением, Exeter
От Bocman
К Banzay (04.12.2002 15:40:14)
Дата 04.12.2002 18:16:48

Re: По поводу...

>Дико извиняюсь. АМХ это не танк это порнография на гусеницах.... Танк это то что защищает от 12,7 или 20мм остальное ну как бы помягче....

>Хай.
А использованная противной стороной восьмёрка "Скорпионов" и "Скимитаров" на этом фоне Вам видится мощной бронегруппировкой?!

С уважением,
Bocman
От Banzay
К Bocman (04.12.2002 18:16:48)
Дата 04.12.2002 18:44:07

Re: По поводу...

>>Дико извиняюсь. АМХ это не танк это порнография на гусеницах.... Танк это то что защищает от 12,7 или 20мм остальное ну как бы помягче....
>
>>Хай.
>А использованная противной стороной восьмёрка "Скорпионов" и "Скимитаров" на этом фоне Вам видится мощной бронегруппировкой?!
*********************
По сравнению с АМХ да по сравнению с ТАМ нет

>С уважением,
>Bocman
От Exeter
К Banzay (04.12.2002 15:40:14)
Дата 04.12.2002 16:07:16

Re: По поводу...

Снова здравствуйте!


>>Е:
>>Да все там было. Было 16 или 17 легких танком АМХ-13, 12 бронеавтомобилей (не то "Панаров" AML-90 не то "Линксов") и 77 БТР различных типов. И инженерные части были, и 155-мм гаубицы.
>****************************
>Дико извиняюсь. АМХ это не танк это порнография на гусеницах.... Танк это то что защищает от 12,7 или 20мм остальное ну как бы помягче....

Е:
Ну Вы же сами там еще и "Стюарты" им советовали :-)))

>>Е:
>>Ну зачем же так о аргентинцах?? :-)) У них были и "Роланд", и "Тайгеркэты" на островах, и ПЗРК "Блоупайп".
>******************************
>И попаданий масса?

Е:
ЗРК показали себя как малоэффективные, но не в расчетах дело, похоже - "Си кэты" у англичан на кораблях тоже, как я помню, ни одного достоверного сбития не имеют. "Роландом" сбили один "Харриер", "Блоупайпами" аргентинцы сбили тоже один "Харриер" и вроде один вертолет.


>>Е:
>>Ну так ему туда сперва доплыть надо :-))) Или Вы это предлагаете им с самого начала осуществить, еще в начале апреля? Ну так в итоге, когда англичане пошли бы на штурм Порт-Стенли, они бы просто закидали бы эту "батарею" УАБами с "Харриеров" GR.3 и все.
>*********************************
>А УАБ у них на тот момент были?

Е:
Если речь идет о начале июня, когда бритты подошли к Порт-Стэнли, то были и применялись.



Сильное сомнение лежу я на грунте и стреляю из одной башни вместо 5 есть ли при этом половая разница для пехоты?

Е:
Да раздолбали бы его. Тут даже УАБы не нужны - просто кидали бы обычными бомбами с "Харриеров", пока окончательно не превратили бы в груду развалин.


>>Е:
>>Дело не столько в полосе, сколько в налетах "Вулканов". Один такой прилетит - и хана полосе.
>****************************
>См ваше предложение о Тайгеркэтах...

Е:
Ну так "Тайгеркэт" по высоте не доставал. А высотных ЗРК у аргентинцев не было. Да и помехи англичане ставили.


С уважением, Exeter
От Arcticfox
К Banzay (04.12.2002 15:40:14)
Дата 04.12.2002 15:46:04

Корабль без хода - труп

>Сильное сомнение лежу я на грунте и стреляю из одной башни вместо 5

Я б на месте англичан тоько порадовался такому подарку: "Тонуть не хочет? Тем хуже для него!" Закидали бы в итоге чем угодно, не обязательно УАБами.

Юра
От Banzay
К Arcticfox (04.12.2002 15:46:04)
Дата 04.12.2002 18:13:55

Re: Корабль без...

>>Сильное сомнение лежу я на грунте и стреляю из одной башни вместо 5
>
>Я б на месте англичан тоько порадовался такому подарку: "Тонуть не хочет? Тем хуже для него!" Закидали бы в итоге чем угодно, не обязательно УАБами.
*************************
" Ты сначала доживи..."(с)
Сначала нужно попасть, потом чтобы что нибудь зацепить этой бомбой.
См.1945 год сингапур, при отстойной японской ПВО, при полном господстве в воздухе (раз по моему в 12 по количеству самолетов) ТКР Такао подрывали боевыми пловцами а не ВВС...

>Юра
От Дервиш
К Banzay (04.12.2002 18:13:55)
Дата 05.12.2002 04:02:50

Всеж кораблю без хода это отстой:)

Пример "Тирпиц". Приволокли, постановили почти что на грунт, именно землечерпалкой насосали грунт од киль, обваловали грунтом (все как ты глаголешь)и ну ждать когда приплывут проклятые томми. а они не приплыли а прилетели. Долбанули "Толлбоями" и хана.Народу на линкоре померло не за грош копейку.А эта как правильно обсолютно выразился КОРЫТА типа"Бельграно" далеко не "Тирпиц" ой как далеко.
От Arcticfox
К Banzay (04.12.2002 18:13:55)
Дата 04.12.2002 18:19:08

В крайнем случае прислали бы Вулкан и - как по той же полосе. (-)
От Mike
К Arcticfox (04.12.2002 18:19:08)
Дата 04.12.2002 21:38:49

прамежет Вулкан

неуправляемыми бомбами с большой высоты - промажет точно. да и пресловутой полосе от Вулканов вреда было немного.

С уважением, Mike.
От Exeter
К Mike (04.12.2002 21:38:49)
Дата 05.12.2002 01:24:55

Промажет один - пришлем другой :-))) (-)
От Arcticfox
К Mike (04.12.2002 21:38:49)
Дата 05.12.2002 00:18:05

Да ну?! И для чего он тогда вообще годится? ;) (-)