От Роман Храпачевский
К Marat
Дата 04.12.2002 18:36:38
Рубрики WWII; Армия; 1941; 1917-1939;

Re: Вань не...


>1. только ли из-за придуманной теории пасионарности его пинают?

А этого мало что ли ? То, что он аккуратнее нарушает научную методологию чем фоменко и Ко, его не извиняет.

>//которая кстати имхо из области "теоретическое приближение (пусть нулевое :), необходимое для описания экспериментальных данных"//

Ну а чем тогда "всеобщая теория всего" хуже ? Тоже в первом приближении сгодится -)

>2. что еще?
>есть какие-то неубиенные ошибки в изложении исторических событий?

Лень в архивах лазить - это на профисторическом форуме периодически обсуждалось. В общем резюме бывло такое - неаккуратен ЛНГ в приводимых им исторических "фактах" (это академический стиль, в рабочекрестьянском варианте - 3,14здит как Троцкий).
От Китоврас
К Роман Храпачевский (04.12.2002 18:36:38)
Дата 05.12.2002 11:02:33

Дзе-дзе

Доброго здравия!

>
>А этого мало что ли ? То, что он аккуратнее нарушает научную методологию чем фоменко и Ко, его не извиняет.
А она к истории строго говоря относится? А не к этнологии ли? Сейчас Вы приведете аргумент - этнологи его тоже не любят. Не любят - но учат. Такой вот парадокс.


>Ну а чем тогда "всеобщая теория всего" хуже ? Тоже в первом приближении сгодится -)
Тут уровень приближения больше. :))

>Лень в архивах лазить - это на профисторическом форуме периодически обсуждалось. В общем резюме бывло такое - неаккуратен ЛНГ в приводимых им исторических "фактах" (это академический стиль, в рабочекрестьянском варианте - 3,14здит как Троцкий).
Это про любого историка можно сказать в большей или меньше степени, но не повод отрицать всю работу как таковую и ставить на одну доску с хроноложцами.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Роман Храпачевский
К Китоврас (05.12.2002 11:02:33)
Дата 05.12.2002 12:47:55

Re: Дзе-дзе

>>А этого мало что ли ? То, что он аккуратнее нарушает научную методологию чем фоменко и Ко, его не извиняет.
>А она к истории строго говоря относится? А не к этнологии ли? Сейчас Вы приведете аргумент - этнологи его тоже не любят. Не любят - но учат. Такой вот парадокс.

Мало ли кто чего учит - сам то он считал, что для ИСТОРИИ придумал инструмент, "объясняющий" все и вся.

>Это про любого историка можно сказать в большей или меньше степени, но не повод отрицать всю работу как таковую и ставить на одну доску с хроноложцами.

Однако за такую работу с источниками как я тут написал -

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/434729.htm

студентам и аспирантам двойки ставят. Могу ссылку дать на разбор полетов его "Хуннов" Софроновым, Крюковым и Малявиным (в коллективной монографии о Китае начала эры).

С уважением
От Marat
К Роман Храпачевский (05.12.2002 12:47:55)
Дата 05.12.2002 13:05:33

Re: Дзе-дзе

Здравствуйте!

>студентам и аспирантам двойки ставят. Могу ссылку дать на разбор полетов его "Хуннов" Софроновым, Крюковым и Малявиным (в коллективной монографии о Китае начала эры).

(со скромно-потупленным взглядом)
если не трудно плиз :)

C уважением, Марат
От Роман Храпачевский
К Marat (05.12.2002 13:05:33)
Дата 05.12.2002 13:27:20

Re: Дзе-дзе

М. Крюков, В. Малявин, М. Софронов "Китайский этнос на пороге средних веков", "Наука", М. 1979. Вот выдержка оттуда:

"Общая характеристика источников
Нарисованная Л.Н. Гумилевым исключительно мрачная и безотрадная картина того состояния, в котором древнекитайский этнос оказался в 3-6 вв., объясняется помимо прочего органическими дефектами источниковедческой базы его исследования: основными использованными источниками были в данном случае хроника "Тунцзянь ганму" (12 в.) в переводе Ж. Майя [Mailla, 1777 - 1785], а также компиляция лапидарных исторических текстов Л. Вигера [Wieger, 1929]...все эти работы представляются второстепенными в общей совокупности источников, имеющихся сегодня". В переводе с птичье-академического - "наврал ЛНГ и делать так нехорошо".

C уважением
От Marat
К Роман Храпачевский (04.12.2002 18:36:38)
Дата 04.12.2002 19:17:13

не знаю...

Здравствуйте!

>>1. только ли из-за придуманной теории пасионарности его пинают?
>
>А этого мало что ли ? То, что он аккуратнее нарушает научную методологию чем фоменко и Ко, его не извиняет.

Вам как крутому историку виднее (я дилетантс :)
- мне же на ум пришли аналогии с корпускулярной теорией - тоже своего рода этап в развитии науки, который современникам показался глюпим, потом праивльным, сейчас опять слишком уж упрощенным

>>//которая кстати имхо из области "теоретическое приближение (пусть нулевое :), необходимое для описания экспериментальных данных"//
>
>Ну а чем тогда "всеобщая теория всего" хуже ? Тоже в первом приближении сгодится -)

:))
так есть же такие всеобщие (универсальные) теории - законы сохранения //массы, импульса, энергии, кол-ва движения ... финансов :) дебет и кредет так скать :)//
но я в общем-то не об этом, а о том, что для многих (неакадемических кругов) его теория объясняет некоторые странные феномены - "как же так? как-то такая мааааленька Монголия и стольких завоевала" - не нравится само понятие пассионарность так можно использовать "всплеск социальной активности" :)
а какими терминами оперируют сами академические круги при описании феноменов "маленьких, но гордых и социально-активных народов"? :)

>>2. что еще?
>>есть какие-то неубиенные ошибки в изложении исторических событий?
>
>Лень в архивах лазить - это на профисторическом форуме периодически обсуждалось. В общем резюме бывло такое - неаккуратен ЛНГ в приводимых им исторических "фактах" (это академический стиль, в рабочекрестьянском варианте - 3,14здит как Троцкий).

Роман Вы это ... просил же смайлики ставить, а то я сначала серьезно прочел, потом когда смысл дошел чуть с кресла от смеха не свалился :)

C уважением, Марат