От Nicky
К Китоврас
Дата 04.12.2002 19:03:13
Рубрики WWII; Армия; 1941; 1917-1939;

попробую серьезно ответить

>А чем Вам пассионарность не нравится?

IMHO Гумилев делал примерно следующее. Брал очень сложные исторические события и пытался объяснить их во-первых очень просто во вторых на основании фактора само существование которого ниоткуда не следует. Скажем марксисты тоже обожали все упрощать но они раздували до предела РЕАЛЬНО существующие факторы а не вводили неизвестно откуда "фактор X". А затем этот "фактор Х" почему то начинал распределяться географически cтали возникать "оси толчков" и рисовались карты.

И потом я заходил пару раз на Гумилевский сайт, там последователи рассчитывали дату и время будущих пассионарных толчков. Зрелище было душераздирающее. Хотя лично ЛНГ в этом уже возможно не виноват.
От Китоврас
К Nicky (04.12.2002 19:03:13)
Дата 05.12.2002 11:05:19

Не совсем так

Доброго здравия!

>IMHO Гумилев делал примерно следующее. Брал очень сложные исторические события и пытался объяснить их во-первых очень просто
Он не пытался объяснить их просто - он искал закономерные связи между ними.

>И потом я заходил пару раз на Гумилевский сайт, там последователи рассчитывали дату и время будущих пассионарных толчков. Зрелище было душераздирающее. Хотя лично ЛНГ в этом уже возможно не виноват.
Ну сайт последователей - это вообще довольно левое образование. Как и любой сайт в инете. Есть вон сайт язычников, где академик Рыбаков назван "светлым воином дружины Перуна" и идут разговоры о использовании его книг яко вероучительных.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Nicky
К Китоврас (05.12.2002 11:05:19)
Дата 05.12.2002 11:56:12

Re: Не совсем...

>Доброго здравия!

>>IMHO Гумилев делал примерно следующее. Брал очень сложные исторические события и пытался объяснить их во-первых очень просто
>Он не пытался объяснить их просто - он искал закономерные связи между ними.

Ну как сказать. Падение Рима или возникновение Монгольской державы,
масса всего написана по этому поводу, а тут приходит ЛНГ и говорит "Это просто! У Римлян пассионарность упала а у монголов она была очень высокая". И все, вводим новый - нигде никак и никем не зарегистрированный - фактор вместо того чтобы разбираться что и как происходило на самом деле.

Вот кстати Вам вопрос - какие такие исторические события ,по Вашему мнению, нельзя объяснить без теории пассионарности?
От Китоврас
К Nicky (05.12.2002 11:56:12)
Дата 05.12.2002 12:40:55

Re: Не совсем...

Доброго здравия!
>Ну как сказать. Падение Рима или возникновение Монгольской державы,
>масса всего написана по этому поводу, а тут приходит ЛНГ и говорит "Это просто! У Римлян пассионарность упала а у монголов она была очень высокая". И все, вводим новый - нигде никак и никем не зарегистрированный - фактор вместо того чтобы разбираться что и как происходило на самом деле.
Не свосем так - Гумилев описывает некую действующую в истори закономерность, а исторические события приводит как примеры. Речь не идет о упрошении истории на уровне науки, речь идет о описании механизма исторического процесса.

>Вот кстати Вам вопрос - какие такие исторические события ,по Вашему мнению, нельзя объяснить без теории пассионарности?
Каждое конкретное событие легко. Сложную систему связей исторического развития без привлечения теорий исторического процесса (не обязательно гумилевской) объяснить и понять много слоджнее
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Marat
К Nicky (04.12.2002 19:03:13)
Дата 04.12.2002 19:38:37

аналогия

Здравствуйте!

посмотрите всю историю развития ествественных наук
на всех периодах развития

>IMHO Гумилев делал примерно следующее.

механики, физики и тп братия делала примерно следующее

>Брал очень сложные исторические события

брались некие физические и природные явления

>и пытался объяснить их во-первых очень просто

и пытались их объяснить во первых просто

>во вторых на основании фактора само существование которого ниоткуда не следует.

во-вторых некой теорией-приближением, существование которой как оказывалось позднее ниоткуда не следовало - точнее была правильной и прадивой только на тот момент истории и удовлетворяла запросам до поры до времени - позднее разрабатывалась новая теория

>Скажем марксисты тоже обожали все упрощать но они раздували до предела РЕАЛЬНО существующие факторы а не вводили неизвестно откуда "фактор X".

введение нового "эелемента теории" - стандартная практика на текущем этапе дейтсвующей теории (корпускулы, частичы, квантовая и волновые теории - вот когда еще в школе учился мне объясняли, что электрон это частица, а позднее уже выяснилось, что нифига :)

>А затем этот "фактор Х" почему то начинал распределяться географически cтали возникать "оси толчков" и рисовались карты.

это тоже "стандартная практика" :)

C уважением, Марат
От Nicky
К Marat (04.12.2002 19:38:37)
Дата 05.12.2002 11:42:54

Re: аналогия

Ну скажем так выдвижение само по себе новой теории позволяющей лучше объяснить совокупность известных фактов и поддающейся практической проверке это есть хорошо. Однако в случае пассионарности IMHO этого не наблюдается.
Никто и никогда не видел не регистрировал и не измерял никаких пассионарных толчков, а факты ЛНГ подбирал как ему нравилось - по крайней мере с того момента когда вышел из профессионально хорошо известной ему области кочевников Евразии и начал объяснять что пассионарность есть главная движущая сила всей человеческой истории