От Sav
К Sav
Дата 02.12.2002 17:36:38
Рубрики 11-19 век;

Продолжение - эфективность огнестрельного оружия

Приветствую!

При взгляде на такую удивительно низкую результативность огня пехоты, возникает вопрос - а почему так? Давайте ознакомимся с несколькими фактами, которые помогут нам в выяснении причин этого явления. Максимальная дальность выстрела, для мушкетов составляла ок. 250-300 метров (для предшественника мушкета - аркебузы - только 150-200 метров). Однако, огонь на такие расстояния был, практически, напрасной тратой пороха. На практике, огонь велся с дистанции не более, чем 100 метров. То есть, атакующяя конница обстреливаемая лишь тогда, когда находилась в непосредственной близости от пехоты, могла довольно быстро преодолеть зону поражения. Это во-первых. Другой причиной низкой результативности огнестрельного оружия была его низкая точность.
Откуда она бралась? А вот:

1. Оружие в то время не имело нарезных стволов (а точнее - к тому времени нарезное оружие уже было известно, но его низкая - относительно гладкоствольного - скорострельность приводила к тому, что нарезное оружие использовалось только в специальных целях ). Нарез сообщает выстреливаемой пуле вращательное движение, которое стабилизирует, в свою очередь, движение посткпательное. Летящяя пуля не "рыщет" и удерживает траекторию (которую, при этом, можно достаточно точно определить).

2. Оружие не имело прицельных приспособлений. Целились "по стволу". Этому не стоит удивляться, учитывая нестабильность траектории летящей пули, но была еще одна причина, по которой не использовали прицельные приспособления, о ней - ниже.

3. Пороховой заряд отмерялся в ручную (а значит, неточно), а его качество бывало различным (и непредсказуемым). В связи с этим, когда засыпали в ствол больше пороха, когда - меньше, а результат был такой, что пуля выстреливалась с разной скоростью (начальная скорость пули имеет огромное влияние на траекторию ее полета - и, в конечном итоге, прицельность стрельбы). Пули, сами по себе, также не были одинаковыми (их отливали сами, при помощи специальных формочек - матриц). Даже такой фактор, как погода, оказывал влияние на прицельность стрельбы (отсыревший пороховой заряд, даже если загорался, все равно, имел худшее качество, нежели сухой).

4. Стрельба по кавалерии (не смотря, что она представляет достаточно крупную цель) задача не легкая. Скорость, с которой конница движется, делает ее трудным для поражения объектом - очень просто выстрелить либо выше, либо ниже цели, расстояние до которой быстро меняется.

5. Спутницей стрельбы из старинного огнестрельного оружия была очень чувствительная отдача. Была она гораздо сильнее, нежели при стрельбе из современного нам оружия, поскольку размер порохового заряда многократно превосходил используемый сейчас. Отдача приводила к смещению ствола, в результате чего пуля не вылетала именно в том направлении, куда целил стрелок (что особенно сказывалось при длинных стволах, используемых в то время).

6. Тогдашнее оружие имело стволы, которые были высверленные криво; в некоторых - оригинальных, находящихся в музеях - можно наблюдать рассцентровку между казенной частью и срезом ствола, достигающюю 3 мм.

7. Неумело укороченный фитиль в фитильном оружии (а такое довольно широко применялось в то время) мог стать виновником отказа оружия. Тогда следующий выстрел произойдет через довольно длительное время (фитиль должен догореть до того места, в котором есть порох на паневке). Это затягивало выстрел и, одновременно, вынуждало стреляющего постоянно водить стволом за движкщейся целью.

8. При стрельбе из фитильного оружия существовала определенная неуправляемость выстрела. От момента нажатия спуска, до момента возгорания пороха на паневке проходило некоторое время. Если за это время цель меняла свое положение, стрелок был вынужден сопровождать ее стволом, пока не воспламенится заряд. Это непросто, особенно, если цель движется под углом к стреляющему (вспомним эффект бокового залпа, описанного Пасеком).

Очевидно, что некоторые из перечисленных недостатков огнестрельного оружия могут быть скомпенсированы умением стрелка. Если, например, мушкет имеет расцентрованный ствол, то пуля всегда отклоняется в одном направлении. Зная об этом, можно вносить соответствующюю поправку при прицеливании и т.д. Но это не так просто проделать в момент переживания экстремальных эмоций (а именно такие характерны для битвы, или - в особенности - для атаки). И тут мы подходим к фактору оказывающему влияние на прицельность стрельбы, который ни в коем случае нельзя упускать из виду. Речь идет о психике человека. Одно дело, стрельба по щиту на стрельбищи, где можно достичь даже серьезных результатов, другое - в момент экстремального психического напряжения. Взгляните хоть бы и на баскетболистов. Во время тренировок редко случается, что бы хороший баскетболист не выполнил успешный бросок, но в реальном матче, где эмоции играют непоследнюю роль, так же часто бросок заканчивается промахом. А, попрошу заметить, это только матч, не схватка на жизнь или смерть, а баскетболист должен приложить определенные усилия, что бы справиться со своими эмоциями (или к тому, что бы научится их контролировать). Солдат, который, быть может, первый раз оказался на поле боя, который никогда не испытывал таких предельных эмоций, которые может вызвать атака конницы, не всегда в состоянии (а скорее,всегда не в состоянии ) справиться со своей психикой. До последнего момента существования конницы, как рода войск, наблюдались случаи бросания оружия и беспорядочного бегства пехоты только от одного вида атакующей кавалерии. Это свидетельствует о силе эмоций, которым подвержен человек.

В польских музеях находятся образцы старинного оружия, из которых, в свое время, работники музеев извлекали до 7 зарядов, заряженных последовательно. Этому факту нет объяснения иного, чем то, что стрелок не замечал, что его оружие не выстрелило и заряжал следующий заряд (если бы те 7 зарядов таки выстрелили, скорее всего, все закончилось бы разорванным стволом и смертью стрелка). Но как можно не заметить, что мушкет не выстрелил? Только лишь "горячка боя" или дым, устилающий поле сражения (правда,разве что,настолько густой,что при этом можно не заметить отсутствие дыма из собственного ствола при выстреле) не могут объяснить этого факта. Стрелок может точно заметить выстрел из собственного оружия хотя бы, почуствовав отдачу, которая бъет его в собственное плечо. Почему же солдат, обслуживающий это ружье не заметил осечки? Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически. В свете вышесказанного, можно ли удивляться факту, что подверженные эмоциям люди попадают в цель хуже нежели в небоевых условиях?

Все вышеперечисленные причины, накладываясь друг на друга, приводили к тому, что точность стрельбы была такой, а не иной. Мало того,что для того, что бы попасть надо было стрелять с малой дистанции, так еще количество осечек было (в сравнении с сегодняшними нормами) достаточно большим. Стрельба из старинного стрелкового оружия ( или же из его реплик) показывает, что количество осечек составляло единицы процентов, при чем, это ,также, результат, полученный в "лабораторных" условиях, когда можно неспеша подготовить каждый выстрел. В боевых условиях картина не была такой радужной. Можно предположить,что в спешке заряжание происходило менее обстоятельно, что, однозначно, приводило к увеличению числа осечек.

В рассматриваемые времена все вышеперечисленное принимали во внимание и командование больше всего рассчитывало на эффект первого выстрела (первый заряд был более старательно снаряжен перед боем), зная, что следующие залпы будут гораздо слабее. Но, вернемся к нашей атакующей гусарии. Огонь по ней производился с дистанции меньше 100 метров (на это указывают, кроме прочего, наставления пехоты). О причинах открытия огня с такой, а не иной дистанции мы уже говорили. Но, почему бы, не подпустить гусарию ближе, не выстрелить "наверняка"? Пехота не могла себе этого позволить - если бы тот ,наиважнейший, залп не остановил кавалерию (не обязательно гусарию), то разгром пехоты был бы предопределен - ведь стрелкам нужно было некоторое время для того, что бы укрыться за пикинерами. Сколько же времени для этого было необходимо? Принимая во внимание тот факт, что шеренги давали залп каждые 20 секунд, можно принять, что время необходимое на возвращение шеренг в строй (или же, выдвижение пикинеров перед стрелками) составляло 8-10 секунд, прибавив еще сверху 2-4 секунды, можно определить расстояние отделяющее пехоту от гусарии, как, примерно, 75 метров. Гусария, тем временем, собственно, ждала того момента, когда пехота даст залп, что бы после этого уплотнить шеренги (рассредоточенное построение требовалось для уменьшения потерь от залпа). Отметим - на расстоянии 75 метров от пехоты гусария удерживает рассредоточенный строй (с интервалом 3-4 метра). Это затрудняет прицеливание, кроме того, под огнем находится только первая шеренга. Помня о том, что рассредоточенный фронт хоругви составляет 200 метров, а пехоты - 100 метров, в зане поражения находится только половина первой шеренги (или же, 25 гусар из 200 в хоругви). Ограниченное число целей - последний, из перечисленных, фактор, уменьшающий результативность огня пехоты.

Кроме обсуждения способа проведения самой атаки, стоило бы ознакомиться со способами взаимодействия более крупных групп кавалерии. Так вот, источники сообщают, что хоругви конницы выстраивали в несколько линий в шахматном порядке. Это давало возможность усиливать первую линию (без дезорганизации всего строя), организованно отступать и т.п. Такое построение было довольно эластичным и позволяло успешно взаимодействовать большому количеству войск. Бывало и так, что первая атака не завершалась прорывом вражеской позиции. Тогда хоругви оступали для перегрупировки, пополнения оружием и, после небольшой передышки, атаковали вновь. В это время другие линии войск не позволяли противнику упорядочить свой строй. Такое возобновление атак "волнами" производилось до окончательного прорыва вражеских позиций.

Суммируя, можно утверждать, что пехота пытающяяся сдержать атаку гусарии "контрмаршем" была обречена. А о том, что происходило, когда гусария таки добиралась до ее шеренг - свидетельствует количество погибших в известных битвах. Разгром заслона из пикинеров неотвратимо приводил к рассеиванию всей группировки. Нет ничего хуже (для пехоты), чем паническое бегство от конницы. Оно, непременно, закончится резней убегающих.

Однако, не только лишь с западноевропейской пехотой приходилось сталкиваться гусарии. Продолжая обсуждать действия против пехоты, следует упомянуть и о иных ее формациях. Пехота восточного типа (прежде всего, речь идет о янычарах), также была частым противником гусарии. Если одно время (в 15 и 1 половине 16 в.в.) принадлежала она к наигрознейшим и наиболее вышколенным в Европе, то со временем ее боевая ценность уменьшилась и, хоть и грозная, не превосходила она пехоты западной.

Остается еще обсудить способ сражений с козаками запорожскими. Козаки - будучи номинально поддаными Речи Посполитой - учиняли против нее многочисленные бунты (начиная с перелома 16-17 в.в.). Их способ боевых действий базировался, главным образом, на использовании табора. Табор представлял для них подвижный пункт сопротивления, из которого они могли поражать противника огнестрельным оружием (козаки были известны как умелые стрелки). Однако, сам табор (состоящий из сплоченных возов) был хорошей целью для артиллерийского огня. Для его штурма лучше всего подходила пехота ( усиленная артиллерий). Но, чаще всего, пехоты не хватало и конница была вынуждена сама решать эту задачу. Используя свою подвижность и преимущество в бою "в чистом поле", конница блокировала табор, принуждая обороняющихся к капитуляции. Козаки не могли даже пытаться мериться силами с гусарией (и,вообще, с польской конницей) в открытом поле. В такой конфронтации они были обречены на поражение.


С уважением, Савельев Владимир
От Igal
К Sav (02.12.2002 17:36:38)
Дата 03.12.2002 02:17:02

Re: Продолжение -...

>Приветствую!

>В польских музеях находятся образцы старинного оружия, из которых, в свое время, работники музеев извлекали до 7 зарядов, заряженных последовательно. Этому факту нет объяснения иного, чем то, что стрелок не замечал, что его оружие не выстрелило и заряжал следующий заряд (если бы те 7 зарядов таки выстрелили, скорее всего, все закончилось бы разорванным стволом и смертью стрелка). Но как можно не заметить, что мушкет не выстрелил? Только лишь "горячка боя" или дым, устилающий поле сражения (правда,разве что,настолько густой,что при этом можно не заметить отсутствие дыма из собственного ствола при выстреле) не могут объяснить этого факта. Стрелок может точно заметить выстрел из собственного оружия хотя бы, почуствовав отдачу, которая бъет его в собственное плечо. Почему же солдат, обслуживающий это ружье не заметил осечки? Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически. В свете вышесказанного, можно ли удивляться факту, что подверженные эмоциям люди попадают в цель хуже нежели в небоевых условиях?

Чего уж там про польские музеи. Я читал отчет трофейщиков северян, собиравших на поле боя при Геттисберге во время Гражданской войны в Америке мушкеты : совершенно фантастическое количество ( не менее 10%, если я не вру) подобранных мушкетов содержало больше одного заряда !

А ведь это 19ый век !

С уважением,
Igal



> Все вышеперечисленные причины, накладываясь друг на друга, приводили к тому, что точность стрельбы была такой, а не иной. Мало того,что для того, что бы попасть надо было стрелять с малой дистанции, так еще количество осечек было (в сравнении с сегодняшними нормами) достаточно большим. Стрельба из старинного стрелкового оружия ( или же из его реплик) показывает, что количество осечек составляло единицы процентов, при чем, это ,также, результат, полученный в "лабораторных" условиях, когда можно неспеша подготовить каждый выстрел. В боевых условиях картина не была такой радужной. Можно предположить,что в спешке заряжание происходило менее обстоятельно, что, однозначно, приводило к увеличению числа осечек.

> В рассматриваемые времена все вышеперечисленное принимали во внимание и командование больше всего рассчитывало на эффект первого выстрела (первый заряд был более старательно снаряжен перед боем), зная, что следующие залпы будут гораздо слабее. Но, вернемся к нашей атакующей гусарии. Огонь по ней производился с дистанции меньше 100 метров (на это указывают, кроме прочего, наставления пехоты). О причинах открытия огня с такой, а не иной дистанции мы уже говорили. Но, почему бы, не подпустить гусарию ближе, не выстрелить "наверняка"? Пехота не могла себе этого позволить - если бы тот ,наиважнейший, залп не остановил кавалерию (не обязательно гусарию), то разгром пехоты был бы предопределен - ведь стрелкам нужно было некоторое время для того, что бы укрыться за пикинерами. Сколько же времени для этого было необходимо? Принимая во внимание тот факт, что шеренги давали залп каждые 20 секунд, можно принять, что время необходимое на возвращение шеренг в строй (или же, выдвижение пикинеров перед стрелками) составляло 8-10 секунд, прибавив еще сверху 2-4 секунды, можно определить расстояние отделяющее пехоту от гусарии, как, примерно, 75 метров. Гусария, тем временем, собственно, ждала того момента, когда пехота даст залп, что бы после этого уплотнить шеренги (рассредоточенное построение требовалось для уменьшения потерь от залпа). Отметим - на расстоянии 75 метров от пехоты гусария удерживает рассредоточенный строй (с интервалом 3-4 метра). Это затрудняет прицеливание, кроме того, под огнем находится только первая шеренга. Помня о том, что рассредоточенный фронт хоругви составляет 200 метров, а пехоты - 100 метров, в зане поражения находится только половина первой шеренги (или же, 25 гусар из 200 в хоругви). Ограниченное число целей - последний, из перечисленных, фактор, уменьшающий результативность огня пехоты.

> Кроме обсуждения способа проведения самой атаки, стоило бы ознакомиться со способами взаимодействия более крупных групп кавалерии. Так вот, источники сообщают, что хоругви конницы выстраивали в несколько линий в шахматном порядке. Это давало возможность усиливать первую линию (без дезорганизации всего строя), организованно отступать и т.п. Такое построение было довольно эластичным и позволяло успешно взаимодействовать большому количеству войск. Бывало и так, что первая атака не завершалась прорывом вражеской позиции. Тогда хоругви оступали для перегрупировки, пополнения оружием и, после небольшой передышки, атаковали вновь. В это время другие линии войск не позволяли противнику упорядочить свой строй. Такое возобновление атак "волнами" производилось до окончательного прорыва вражеских позиций.

> Суммируя, можно утверждать, что пехота пытающяяся сдержать атаку гусарии "контрмаршем" была обречена. А о том, что происходило, когда гусария таки добиралась до ее шеренг - свидетельствует количество погибших в известных битвах. Разгром заслона из пикинеров неотвратимо приводил к рассеиванию всей группировки. Нет ничего хуже (для пехоты), чем паническое бегство от конницы. Оно, непременно, закончится резней убегающих.

> Однако, не только лишь с западноевропейской пехотой приходилось сталкиваться гусарии. Продолжая обсуждать действия против пехоты, следует упомянуть и о иных ее формациях. Пехота восточного типа (прежде всего, речь идет о янычарах), также была частым противником гусарии. Если одно время (в 15 и 1 половине 16 в.в.) принадлежала она к наигрознейшим и наиболее вышколенным в Европе, то со временем ее боевая ценность уменьшилась и, хоть и грозная, не превосходила она пехоты западной.

> Остается еще обсудить способ сражений с козаками запорожскими. Козаки - будучи номинально поддаными Речи Посполитой - учиняли против нее многочисленные бунты (начиная с перелома 16-17 в.в.). Их способ боевых действий базировался, главным образом, на использовании табора. Табор представлял для них подвижный пункт сопротивления, из которого они могли поражать противника огнестрельным оружием (козаки были известны как умелые стрелки). Однако, сам табор (состоящий из сплоченных возов) был хорошей целью для артиллерийского огня. Для его штурма лучше всего подходила пехота ( усиленная артиллерий). Но, чаще всего, пехоты не хватало и конница была вынуждена сама решать эту задачу. Используя свою подвижность и преимущество в бою "в чистом поле", конница блокировала табор, принуждая обороняющихся к капитуляции. Козаки не могли даже пытаться мериться силами с гусарией (и,вообще, с польской конницей) в открытом поле. В такой конфронтации они были обречены на поражение.


>С уважением, Савельев Владимир
От Kron
К Sav (02.12.2002 17:36:38)
Дата 02.12.2002 19:56:47

Re: Продолжение -...

>Используя свою подвижность и преимущество в бою "в чистом поле", конница блокировала табор, принуждая обороняющихся к капитуляции. Козаки не могли даже пытаться мериться силами с гусарией (и,вообще, с польской конницей) в открытом поле. В такой конфронтации они были обречены на поражение.

Т.е. гуляли неподалёку, не давая развернуться для движения? И как долго? А если подмога не предвидится? У кого харчей на дольше хватит?
От Sav
К Kron (02.12.2002 19:56:47)
Дата 02.12.2002 20:27:40

Re: Продолжение -...

Приветствую!

>
>Т.е. гуляли неподалёку, не давая развернуться для движения? И как долго? А если подмога не предвидится? У кого харчей на дольше хватит?

Не столько не давая развернуться, сколько препятствуя подвозу еды и подходу подкреплений. Практика показывает, что харчей хватало надольше у поляков. В стане казаков постепенно начиналось брожение, разговоры на тему "Оно нам надо? А давайте сдадим атаманов...", но все это именно в ситуации, когда козаки стали, окопались и чего-то ждут. Пример - восстание Павлюка-Гуни-Остряницы. Если же табор куда-то целенаправленно движется - например, Сагайдачный под Хотин - никакая "езда" ему не помеха, нужна антилерия.

С уважением, Савельев Владимир
От tsa
К Sav (02.12.2002 17:36:38)
Дата 02.12.2002 18:21:22

Повидимому одна ошибка (о многократном заряжании)

Здравствуйте !

>Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически.

Тут это уже обсуждалось правда для более позднего периода.
При движении линии вперёд со стрельбой, солдатам разрешалось останавливаться для заряжания. Потом он должен был догнать строй и стрелять. Дабы не попасть под огонь врага, особо трусливые индивидуумы заряжали много раз подряд не догоняя строй для стрельбы.

С уважением tsa.
От Sav
К tsa (02.12.2002 18:21:22)
Дата 02.12.2002 18:38:59

Re: Повидимому одна...

Приветствую!

>>Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически.
>
>Тут это уже обсуждалось правда для более позднего периода.
>При движении линии вперёд со стрельбой, солдатам разрешалось останавливаться для заряжания. Потом он должен был догнать строй и стрелять. Дабы не попасть под огонь врага, особо трусливые индивидуумы заряжали много раз подряд не догоняя строй для стрельбы.

Скорее не ошибка, а просто пан Сикора увлекся, доказывая тезис о том, что в бою человек иногда нервничает больше, чем на полигоне и ведет себя ,порой, неадекватно :).

ИМХО, при той тактике - выстрелил, отошел, зарядился, ждешь своей очереди, таким образом особо не пошлангуешь - все делается по команде. Может , действительно, люди ошалевали до такой степени, что не отдавали себе отчета - выстрелило ружье или нет, хотя верится в это слабо (особенно,если семь раз подряд).

С уважением, Савельев Владимир