От Sav
К All
Дата 02.12.2002 12:26:22
Рубрики 11-19 век;

Конный против пешего: тактика польской гусарии, 16-17 в.в.

Приветствую!

Предлагаю вашему вниманию перевод статьи Радослава Сикоры "Как сражалась гусария" http://www.jest.art.pl/taktyka.html. Тут только половина, если кому будет интересно - выложу окончание.



Описание атаки гусарии, которое приводит Генрик Сенкевич в романе "Потоп",несмотря на экспрессивность и красочность, ничего не говорит о,собственно, тактике, которую применяла этот прославленный вид кавалерии.

Между тем, в значительной мере, именно тактике обязана гусария своими ошеломляющими успехами. Когда я заинтересовался гусарией, меня удивляло, как это получалось, что она была способна побеждать многократно превосходящего противника, при этом потери во время атак на пышущие огнем "коробки" пехоты (дополнительно усиленные пикинерами) были удивительно низкими (возьмем, к примеру, Кирхгольм, где погибло около 100 поляков, а 200 было ранено, при этом потери шведов оцениваются в 6-9 тыс. человек).

Для того, что бы разгадать эту загадку, надо помнить о нескольких обстоятельствах. Во-первых, это низкая результативность применения огнестрельного оружия в то время, а во-вторых - гусария умела сводить эту результативность к минимуму. Но лучше всего рассмотрим это на конкретном примере. Возьмем ситуацию, характерную для перелома 16-17 веков. Хоругвь гусарии (в количестве 200 всадников) атакует регимент пехоты (который состоит из 600 бойцов - 400 мушкетеров и 200 пикинеров). Боевые порядки пехоты в те времена были не такими глубокими, чем в предшествующее рассмариваемому периоду время - (в начале 16 века обычны были "коробки" пехоты по 50, и более, людей в шеренге по 50 рядов ). Очевидно,что преимуществом менее глубокого построения было увеличение количества "активных" стрелков в первой шеренге и некоторое увеличение маневренности такого боевого порядка. Итак, пехота построена следующим образом - 6 шеренг мушкетеров, под прикрытием 3 шеренг пикинеров (способов построения было, конечно же, значительно больше и приведенный порядок построения мы рассматриваем, как один из возможных).

Кстати, а чем определялась глубина боевых порядков? Количество мушкетерских шеренг обуславливалось низкой скорострельностью (1-2 выстрел в минуту), при чем, на то время это было ,своего рода, большим достижением по сравнению,например, с первой половиной 15 века, когда едва успевали сделать один выстрел за 12 минут. Количество же пикинеров выбиралось таким образом, что бы при минимальном количестве они имели возможность сдерживать своими пиками атаки вражеской кавалерии (в то время были приняты пропорции между пикинерами и мушкетерами, как 1 к 1 или 1 к 2).

Что бы сохранить непрерывность ведения огня в Западной Европе развилась тактика, называемая контрмаршем. Она заключалась в том, что огонь велся отдельными шеренгами (которые выдвигались на 10 шагов вперед), а остальные шеренги в это время заряжали оружие. После того, как первая шеренга разряжала оружие в противника, она отступала,занимая место позади задней шеренги, а на ее место выдвигалась следующяя, за ней следующяя и т.д. К тому времени, когда оставшиеся 5 шеренг сделали свои залпы, наша "первая" шеренга уже успела перезарядить мушкеты и опять готова вести огонь (в общем случае, технология контрмарша была сложнее - она позволяла , например, размеренно наступать или отступать всем боевым порядком, но это несущественно для наших рассуждений). Существенно то, что огонь велся залпами через каждые 20 секунд несмотря на то, что отдельные шеренги могли дать залп только раз в 2 минуты.

С какой же плотностью пехотинцы строились в боевые порядки? Мушкетеры стояли с интервалом в 1.5 м с тем, что бы ,во-первых, иметь достаточно свободного места для заряжания оружия и ,во-вторых, предоставить своим отстрелявшимся товарищам возможность свободно отступить. Пикинеры прикрывали мушкетеров, выдвигаясь перед ними, но только тогда, когда мушкетерам угрожала опасность со строны вражеской кавалерии или пикинеров противника. Таким образом, описанный выше боевой порядок занимал около 100 м по фронту (600 человек в 9 шеренгах, с интервалами 2 м между колоннами).

А в каком порядке строилась гусария? В то время гусария строилась в 3-4 шеренги (хотя бывало и значительно глубже). Предположим, в нашем случае, гусария построена в 4 шеренги. Интервалы между всадниками в шеренге были равны длине лошади (перед самым ударом это приводило к очень интересной ситуации, но об этом позднее). Такое построение давало возможность:

1) совершать повороты "по одному", что , в свою очередь, давало возможность изменять направление движения в любой момент атаки без замешательства в боевых порядках;
2) объезжать неожиданно возникшие препятствия (хоть бы и лежащих на поле боя раненных, мертвых или лошадинные трупы);
3) снизить потери от неприцельного огня;
4) осуществить "вхождение" в противника при атаках на кавалерию.

Принимая расстояние на одного всадника в 4 м ( 3м интервал плюс 1м ширина коня ), получаем фронт хоругви в 200 м (200 человек в 4 шеренгах). Как видим, фронт хоругви шире, чем фронт противостоящей пехоты, при том, что численность последней выше в 3 раза.

В первой шеренге находилось 50 гусар ("товарищей", которые, как-бы, прикрывали "почтовых" - членов "почтов", которые становились за ними) и была та шеренга наиболее подвержена огню неприятеля. Как проходила сама атака? Рассмотрим приведенный ниже рисунок:



Обычно гусария начинала атаку с расстояния приблизительно 375 м от противника. Первые 75 м проезжали шагом, следующие 75 - рысью, следующие 120 - галопом, на расстоянии 30 м от противника первая шеренга переходила в карьер (задние шеренги переходили в карьер раньше - на расстоянии около 60 м от противника).

Почему передвигались именно таким образом? Конь - как и каждое живое существо - устает. Необходимость сберечь его силы, которые больше всего расходуются в галопе и которых должно хватить на неоднократное повторение атак или на преследование разбитого противника, диктовала именно такой, а не другой порядок передвижения. Так же, это связано с эффективной дальностью стрельбы из огнестрельного оружия. Но важнее всего было то, что сила удара хоругви зависела от плотности ее построения. И, если, на шаге, рысях, даже на галопе строй еще можно удержать, то на карьере это невозможно ( на достаточно длинном отрезке) - каждый конь скачет со своей скоростью. А при атаке строя пикинеров важнее всего было ударить всем фронтом одновременно.

Разрешение загадки, связанной с преждевременным, относительно первой шеренги, переходом задних шеренг в карьер - наинтереснейшая фаза атаки. Это позволяло второй шеренге поравняться с первой. Что это давало? Прежде всего, восполняло потери, понесенные к этому моменту первой шеренгой, а затем, после выравнивания двух первых шеренг, интервалы между всадниками сокращались с 4 до 2 метров. Дополнительно к этому, гусары от флангов сдвигались к центру, еще более уплотняя фронт хоругви ( интервалы между всадниками становились менее 1.5 м, некоторые летописцы упоминают даже о построении "колено в колено"), тем самым увеличивая силу удара. Отметим, что если в начале атаки напротив каждого гусара стояло 2 пикинера, перед самым ударом в строй на каждых 2 пикинеров приходилось более 2 гусар. Ширина фронта хоругви уменьшилась до 130-140 м, но, тем не менее, фронт хоругви оставался шире, чем фронт пехоты, который, напомню, составлял 100 м. Таким образом, гусария имела неплохую возможность прорвать боевой порядок противника. В первой линии на 100 копий гусарских приходилось менее 70 пик пехоты. Дополнительно к этому, широкий фронт гусарской хоругви позволял охватить противника, а удар во фланг подразделения ( не только пехоты, но и конницы), как известно, более чувствителен и опасен, чем удар во фронт.

Но, все вышеописанное имело бы смысл только в одном случае - если бы все-таки удалось прорвать строй пикинеров. Последние, вооруженные длинными (4-5 м) пиками, были одной из причин упадка и исчезновения средневекового рыцарства. Такой рыцарь пытался "достать" пикинера, будучи вооруженным ( и то в лучшем случае) 4-х метровым копьем. Пока рыцарь пытался проткнуть эти копьем пехотинца, его конь уже натыкался на пики. Еще хуже дело обстояло в случае с западноевропейской конницей, современной рассматриваемому периоду, которая вообще отказалась от копий.

В случае с гусарией все было иначе. Копье гусарское, благодаря иной, нежели средневековая, конструкции (пустотелые от середины до наконечника), было гораздо длинее своих предшественников (даже до 5.5 м) и, при этом, легче. Важнее всего, копье было длинее пик. Таким образом, гусар имел возможность повалить пикинера, прежде чем тот проткнет пикой гусарского коня. Но и это еще не все. Вернемся к нашему примеру - даже если первая шеренга пикинеров останется лежать на земле, переколотая гусарией, останется еще две шеренги, прикрывающих доступ к мушкетерам. Как гусария их преодолевала? Возможно, есть несколко ответов. Первый - гусары находились в более плотном боевом порядке (пусть и не намного более плотном), чем пехота. После первого удара оставалась часть гусар с целыми копьями, которые могли продолжать атаку. Другое дело - гусары с поломанными копьями, но они могли драться и поломанным древком - которое имело еще довольно большую длину (2-3 м) и было пригодно для парирования пик и нанесения ударов пикинерам следующих шеренг (попадание таким обломком, к примеру, в лицо если и не было смертельным, то наносило значительные увечья и приводило к выбыванию пехотнца из сражения ). Третий вариант использует охват боевого порядка противника. Преодоление обороны на флангах могло привести к "сворачиванию" построения противника не с головы, а с боков. И наконец, последняя возможность - усиления первой шеренги гуссарии за счет двух оставшихся. Для этого было необходимо наличие свободного места в первой шеренги гусарии (напомним, перед "вхождением" в строй противника свободного места в первой шеренге уже не было ). Но, после "вхождения", линия первой шеренги в нескольких местах выгибалась назад, образовывая дуги, достаточные для того, что бы гусары из задних шеренг могли этим воспользоваться.

Вероятно, все вышеописанные факторы играли какую-то роль, а их сумма давала конечный эффект в виде прорыва вражеского строя. Также следует помнить, что даже если в результате первой атаке не удавалось прорвать строй, гусария могла оттянуться назад, перестроить шеренги (гусары, которые не поломали копий выдвигались в первую шеренгу) и возобновить атаки на строй пехоты. В конце концов, даже если западноевропейской коннице ( хоть и изредка) удавалось прорвать строй пехоты, то гусария, более присособленная к этому, уверенно справлялась с подобной задачей ( впрочем, зачем прибегать к различным домыслам, достаточно ознакомиться с описаниями битв, в которых гусария встречалась с пехотой и избавиться от всяких сомнений по поводу результатов этих встреч).

Коль скоро мы выяснили, как изменяется построение противоборствующих сторон в ходе атаки, пора подумать над тем, насколько губителен был для гусарии огонь пехоты. Военное искусство Запада уже основывалось на ведении огневого боя. Правда, пикинеры прикрывали мушкетеров от атак конницы (что приввело, в свою очередь, к изменению тактики последней), но основной ударной силой были мушкетеры. Привело это к развитию пехоты, коннице предназначалась вспомогательная роль. Как же выглядит польское военное искуство в сравнении с западноевропейским? Целый ряд блистательных побед свидетельствует, что превосходило оно западную. Но в чем секрет? Возвратимся к нашему примеру. Какой вред наносил огонь пехоты атакующей гусарии? Мог ли он ее остановить?

Так вот, оказывается, что не мог. Интересные данные о эффективности огнестрельного оружия в то время можно найти в воспоминаниях военачальников, жолнежей и наблюдателей многочисленных полей сражений. Одним из них был Ян Хризостом Пасек (Jan Chryzostom Pasek), опытный солдат, участник войн со Швецией (в 50-х годах; в Польше и в Дании), Россией (в 60-х годах 17 века),Татарами и Турками. После себя оставил он известный источник информации о той эпохе - свои памятные записки. Среди описаний битв, в которых принимал участие, очень часто можно встретить наблюдения о низкой эффективности стрельбы из пушек и ружей. Что интереснее, из этих описаний можем сделать определенные выводы о причинах такой низкой эффективности. Пасек пишет:

>"A potem piechoty dawaly ognia z armaty okrutnie gesto, z niewielka po staremu z laski bozej szkoda w ludziach naszych, ex ratione [z przyczyny], zesmy sie bardzo podsadzili pod armate i przenosilo nas. Ale po staremu leglo naszych kilkanascie, ale ci wszyscy, co pod nimi konie postrzelono, pouchodzili zywo."

>"Пехота открыла густой, жестокий огонь из пушек, с небольшим, по старине, хвала Богу, уроном в людях наших, поскольку мы быстро подскакали под пушки и [ядра] переносились над нами. Но,по старине, легло наших до двух десятков, но все те, что под ними коней постреляли, поуходили живы."

Обращаю внимание читателя на фразу "с небольшим ,по старине, хвала Богу, уроном". Как видно, небольшие потери от огнестрельного оружия были чем-то нормальным, повседневным и то - стоит подчеркнуть - даже при довольно сильном обстреле артилерийском. Причина тому была - как указывает сам Пасек - скорость передвижений конницы. В другом месте можно прочесть:

>"Nie zapomnie tego nigdy, dziesiatemu to powiem i mam to sobie za wielki dziw: kiedy do 4 choragwi naszych, ktСre zagnaly sie za Moskwa, i naprowadzone na ogieЯ prawie w bok wlozywszy, 3000 strzelcСw razem ognia dali, a po staremu tylko jeden towarzysz zabity, a czeladzi czterech, a pode mna konia postrzelono."

> "Не забуду того никогда, десятому то поведаю и сам удивляться буду: когда по 4 хоругвям нашим, которые обошли Москву [московское войско] и готовились ударить в бок, 3000 стрельцов разом огню дали, а, по старине, только один товарищ убит, а челяди четыре, а подо мной коня постреляно "

В описанном случае по атакующим четырем хоругвям (их общяя численность могла достигать около 400 коней) одновременно выстрелило многочисленное подразделение пехоты (количество 3000 может быть завышено, но это не меняет того факта, что стрельцов было гораздо больше чем наездников). Результат был более чем ничтожен ( 5 убитых, скорее всего, в два раза больше раненных и определенное количество коней). Правда такие низкие потери вызвали удивление у этого опытного жолнежа, но величина этих потерь очередной раз свидетельствует, что воздействие огнестрельного оружия не было так опасно, как это может казаться. В рассматриваемой ситуации можно привести еще одну важную причину, по которой эффект залпа был такой слабый. Стрелять по коннице, движущейся под углом (или поперек) к линии пехоты значительно труднее, нежели по коннице атакующей в лоб (но,об этом позже). Не только один Пасек отмечает факт ограниченной результативности огня пехоты. Сознание этого должно было бы быть довольно распостранено среди людей, соприкасавшихся с армией (но, что интересно, скорее в Польше, нежели за ее пределами). Подтверждением этого служит приведенный ниже фрагмент книги "Obraz dworow europejskich na pocz. XVIIw.", составленного С.Пацем [S.Pacem] описания путешествия королевича Владислава Вазы по Западной Европе в 1624 г. В ходе путешествия будущий король Владислав IV Ваза имел возможность ознакомиться с западным военным искусством и обменяться военным опытом и воззрениями с западными генералами. Характерным есть обмен мнениями, который произошел во время обеда в лагере под осажденной Бредой [Breda], где предводитель испанских войск Спинола [Spinolf] (гостем которого был Владислав) спросил одного из своих генералов (Генриха фон Бергена [Henryka von Bergen]) что бы тот сделал, если бы ему пришлось воевать против гусарии. Дадим слово Пацу:

>"Siadalismy zawsze z Spinola i inszymi przednimi ludzmi do stolu, gdziesmy miewali sila dyskursСw; bo samiz nam okazya dawali pytajac nas o rycerstwie polskiem, sposobach wojowania. Jako trafilo sie tez, ze nas o naszego ussarza, kopijnika pytali [...]. Tamze rzekl Spinola de conte Henryka von Bergen, coby on rozumial przeciwko tak poteznej jezdzie za sposСb. Odpowiedzial mu conte, zeby postawil przeciwko kopijnikom jazde z karabinami dlugiemi, a skoroby kopijnik skoczyl, kazalby do nich z onych karabinСw wypaliФ i tak rozumialby, zeby zniСsl kopijniki. Rozesmialem sie na te mowe, i pytali mie czemu. Powiedzialem, zesmy byli niedawno z krСlewicem jmФ u ksiazecia bawarskiego, ktСry nam lowy kosztowne prezentowal, bo otСz napedzono na nas do kilku set zwierza lani i jeleni, a my z bud gesto sie uszykowawszy strzelalismy do nich; a przecie w tak gestej strzelbie i z tak wielkiej gromady ledwo kilka sztuk zwierza na placu zostalo; drugie, lubo ze z nich niektСre postrzelone, poszly mimo. Nie jest tak bezpieczny i niestraszny cel kopijnik w potkaniu jako zwierz strzelcowi; jesli tedy na lowach z dwustu tak malo szkody bywa od strzelby, cСzby te karabiny zbrojnemu na koniu dobrym potykajacemu sie wadzily, moglyby w gromadzie ktСrego z konia zruciФ, a kieby wszystkiej choragwi nie zniosly i cnego impetu spiesznie nie zahamowaly, ktСrym kopijnik nie tylko jazde ale i spisnika (jako tego swieze przyklady byly w Inflanciech) znosil. I przywtСrzyli mi zem prawde mСwil."

>"Садились мы всегда со Спинолой и иными первыми людьми за стол, где происходило множество дискурсов; как сами они нам к тому оказию давали, спрашивая нас о рыцерстве польском, способах воевания. Случилось так же, что нас про нашего гуссара, копейщика спрашивали [....]. Там же спросил Спинола графа Генрика фон Бергена, что за способ можно придумать против такой мощной конницы. Отвечал ему граф, что поставил бы против копейщиков конницу с карабинами длинными, а как скоро бы копейщик скочил, сказал бы им с оных карабинов выпалить и так розумел бы, уничтожить копейщиков. Рассмеялся я на те речи, и спросили меня почему. Поведал я, что мы были с его милостью,королевичем, у князя баварского, который нам драгоценную охоту презентовал, было выпущено на нас до нескольких сотен зверья лани и олени, а мы с буд густой толпой стреляли по ним; а противу такой густой стрельбы и таким большим обществом еле-еле несколько штук зверя на плацу осталось; остальные, возможно из них некоторые были подстрелены, пошли мимо. Не есть такая же безопасная и нестрашная цель копейщик в стычке, как зверь охотнику; если тогда на ловах из двухсот немногим вред был от стрельбы, чем бы те карабины вооруженному на добром коне несущемуся навредили, могли бы в толпе которого с коня сcадить, а когда бы всей хоругви не ссадили бы, и напора не остановили бы, копейщик не только конного, но и пикинера (свежие примеры чего были в Инфлянтах) снес бы. И признали, что я правду молвил. "

Этот рассказ очень поучителен. Он показывает, как по разному подходили к вопросу использования огнестрельного оружия на Западе и в Польше. Обычно переоценка его силы была характерна для государств, представляющих западное военное искусство. Проявило себя это в сражениях с польской армией, которая не отрицая значения огнестрельного оружия (с точки зрения внедрения инноваций в области огнестрельного оружия, способов его тактического применения и т.п., Польща не только не отставала от западных государств, но иногда даже превосходила их - однако это тема для отдельного исследования) не переоценивала, однако, его значение, видя его превосходные организационные возможности. Важнее то, что приведенный фрагмент поясняет, почему из стычке мушкетер-гусар, последний выходил победителем. Объяснение этого, как видим, было принято и подтверждено испанскими генералами. В заключении части, посвященной описанию потерь, которые несла конница от огня пехоты, стоит подитожить потери, которые понесла польская конница в довольно интересной битве. Речь идет о битве под Гневом [Gniewem] в 1626 г., где произошло сражение между польской армией (в том числе, представленной гусарией) и реформированной шведской армией Густава Адольфа. Щведский король применил там новый способ огневого боя, который должен был оказаться значительно эффективным чем, используемый до этого "контрмарш". "Огневая атака" (или же "огневой удар"), заключался в том, что залпы давали одновременно шесть шеренг, против одной, как в случае "контрмарша". Достигалось это благодаря следующему построению: солдаты стояли в три ряда, первый - на коленях, второй - согнувшись, третий - выпрямившись, кроме того, все три шеренги сдваивались - солдаты из трех последних шеренг становились в промежутки между солдатами первых трех шеренг, или становились сбоку первых шеренг. Таким образом, все мущкетеры были в состоянии стрелять одновременно. Как уже упоминалось, такое построение представляло гораздо большую опасность для атакующей конницы. Застигнутые в расплох новой тактикой, гусары оказались не в состоянии разгромить сражающююся таким образом пехоту (это наблюдается в первые дни битвы под Гневом). В ходе одной из таких стычек, на неоднократно атаковавших гусар (атак могло быть 3 и более) пал град пуль 2 эскадронов пехоты и 6 орудий (2 эскадрона насчитывали 576 стрелков). Таким образом, по 600 атакующим гусарам было выпущено не менее 1700 мушкетных пуль и 18 картечных зарядов. При этом, польские потери (согласно 3 различным источникам) составили от 20 до 50 убитыми всадниками (при этом следует отметить, что эти потери понесены не только вследствии огня пехоты, но и в стычках со шведской кавалерией, которые происходили в промежутках между атаками на пехоту). Такое количество потерь было полной неожиданностью для польской конницы, которая до этого времени в сражениях со шведской пехотой никогда не попадала под такой плотный огонь (как указано выше, касательно "контрмарша" это было связано с гораздо более низкой интенсивностью стрельбы). Однако,с объективной точки зрения, даже такое количество убитых (приймем усредненно 35 человек), очень невелико (в сравнении с количеством выпущенных пуль). Можно утверждать, что не большое число потерь привело к отражению атак, а скорее, неожиданность и ее психологический эффект (столкновение с ранее невиданным - по тем временам - гораздо тяжелее потерь). Скорее всего, так и было - ведь уже в последующие дни той самой битвы, гусария будучи психологически готова к возможным высоким потерям, одолевает шведскую пехоту.

Вышеизложенные соображения и уточнения из истояников рассматриваемой эпохи свидетельствуют что огнестрельное оружие не было в состоянии причинить атакующей гусарии потерь, способных ее остановить. Это верно для времени, предшествующему реформам Густава Адольфа (т.е. до первой половины 20-х г.г. 17 века), но и эти реформы, давшие пехоте новое качество, ни коим образом не лишили конницу шанса разгромить ту же пехоту. С этого времени конница должна была попросту быть готовой к высоким потерям.

Bibligrafia: "Husaria" Jerzy Cichowski, Andrzej Szulczyński "Bitwa pod Gniewem (22.IX-29.IX-1.X 1626)"
Jerzy Teodorczyk - artykuł zamieszczony w "Studiach i materiałach do historii wojskowości" t.12 "Nowe poglądy na bitwę ze Szwedami pod Gniewem w 1626 r."
Jan Seredyka - artykuł zamieszczony w "Zapiskach historycznych" t.34 zeszyt 2
"Historia piechoty polskiej do roku 1864" Jan Wimmer
"Chanat Krymski" Leszek Podhorodecki
"Obraz dworów europejskich na pocz. XVIIw.", S.Pac "Pamiętniki" J.Ch.Pasek



С уважением, Савельев Владимир
От Sav
К Sav (02.12.2002 12:26:22)
Дата 02.12.2002 17:36:38

Продолжение - эфективность огнестрельного оружия

Приветствую!

При взгляде на такую удивительно низкую результативность огня пехоты, возникает вопрос - а почему так? Давайте ознакомимся с несколькими фактами, которые помогут нам в выяснении причин этого явления. Максимальная дальность выстрела, для мушкетов составляла ок. 250-300 метров (для предшественника мушкета - аркебузы - только 150-200 метров). Однако, огонь на такие расстояния был, практически, напрасной тратой пороха. На практике, огонь велся с дистанции не более, чем 100 метров. То есть, атакующяя конница обстреливаемая лишь тогда, когда находилась в непосредственной близости от пехоты, могла довольно быстро преодолеть зону поражения. Это во-первых. Другой причиной низкой результативности огнестрельного оружия была его низкая точность.
Откуда она бралась? А вот:

1. Оружие в то время не имело нарезных стволов (а точнее - к тому времени нарезное оружие уже было известно, но его низкая - относительно гладкоствольного - скорострельность приводила к тому, что нарезное оружие использовалось только в специальных целях ). Нарез сообщает выстреливаемой пуле вращательное движение, которое стабилизирует, в свою очередь, движение посткпательное. Летящяя пуля не "рыщет" и удерживает траекторию (которую, при этом, можно достаточно точно определить).

2. Оружие не имело прицельных приспособлений. Целились "по стволу". Этому не стоит удивляться, учитывая нестабильность траектории летящей пули, но была еще одна причина, по которой не использовали прицельные приспособления, о ней - ниже.

3. Пороховой заряд отмерялся в ручную (а значит, неточно), а его качество бывало различным (и непредсказуемым). В связи с этим, когда засыпали в ствол больше пороха, когда - меньше, а результат был такой, что пуля выстреливалась с разной скоростью (начальная скорость пули имеет огромное влияние на траекторию ее полета - и, в конечном итоге, прицельность стрельбы). Пули, сами по себе, также не были одинаковыми (их отливали сами, при помощи специальных формочек - матриц). Даже такой фактор, как погода, оказывал влияние на прицельность стрельбы (отсыревший пороховой заряд, даже если загорался, все равно, имел худшее качество, нежели сухой).

4. Стрельба по кавалерии (не смотря, что она представляет достаточно крупную цель) задача не легкая. Скорость, с которой конница движется, делает ее трудным для поражения объектом - очень просто выстрелить либо выше, либо ниже цели, расстояние до которой быстро меняется.

5. Спутницей стрельбы из старинного огнестрельного оружия была очень чувствительная отдача. Была она гораздо сильнее, нежели при стрельбе из современного нам оружия, поскольку размер порохового заряда многократно превосходил используемый сейчас. Отдача приводила к смещению ствола, в результате чего пуля не вылетала именно в том направлении, куда целил стрелок (что особенно сказывалось при длинных стволах, используемых в то время).

6. Тогдашнее оружие имело стволы, которые были высверленные криво; в некоторых - оригинальных, находящихся в музеях - можно наблюдать рассцентровку между казенной частью и срезом ствола, достигающюю 3 мм.

7. Неумело укороченный фитиль в фитильном оружии (а такое довольно широко применялось в то время) мог стать виновником отказа оружия. Тогда следующий выстрел произойдет через довольно длительное время (фитиль должен догореть до того места, в котором есть порох на паневке). Это затягивало выстрел и, одновременно, вынуждало стреляющего постоянно водить стволом за движкщейся целью.

8. При стрельбе из фитильного оружия существовала определенная неуправляемость выстрела. От момента нажатия спуска, до момента возгорания пороха на паневке проходило некоторое время. Если за это время цель меняла свое положение, стрелок был вынужден сопровождать ее стволом, пока не воспламенится заряд. Это непросто, особенно, если цель движется под углом к стреляющему (вспомним эффект бокового залпа, описанного Пасеком).

Очевидно, что некоторые из перечисленных недостатков огнестрельного оружия могут быть скомпенсированы умением стрелка. Если, например, мушкет имеет расцентрованный ствол, то пуля всегда отклоняется в одном направлении. Зная об этом, можно вносить соответствующюю поправку при прицеливании и т.д. Но это не так просто проделать в момент переживания экстремальных эмоций (а именно такие характерны для битвы, или - в особенности - для атаки). И тут мы подходим к фактору оказывающему влияние на прицельность стрельбы, который ни в коем случае нельзя упускать из виду. Речь идет о психике человека. Одно дело, стрельба по щиту на стрельбищи, где можно достичь даже серьезных результатов, другое - в момент экстремального психического напряжения. Взгляните хоть бы и на баскетболистов. Во время тренировок редко случается, что бы хороший баскетболист не выполнил успешный бросок, но в реальном матче, где эмоции играют непоследнюю роль, так же часто бросок заканчивается промахом. А, попрошу заметить, это только матч, не схватка на жизнь или смерть, а баскетболист должен приложить определенные усилия, что бы справиться со своими эмоциями (или к тому, что бы научится их контролировать). Солдат, который, быть может, первый раз оказался на поле боя, который никогда не испытывал таких предельных эмоций, которые может вызвать атака конницы, не всегда в состоянии (а скорее,всегда не в состоянии ) справиться со своей психикой. До последнего момента существования конницы, как рода войск, наблюдались случаи бросания оружия и беспорядочного бегства пехоты только от одного вида атакующей кавалерии. Это свидетельствует о силе эмоций, которым подвержен человек.

В польских музеях находятся образцы старинного оружия, из которых, в свое время, работники музеев извлекали до 7 зарядов, заряженных последовательно. Этому факту нет объяснения иного, чем то, что стрелок не замечал, что его оружие не выстрелило и заряжал следующий заряд (если бы те 7 зарядов таки выстрелили, скорее всего, все закончилось бы разорванным стволом и смертью стрелка). Но как можно не заметить, что мушкет не выстрелил? Только лишь "горячка боя" или дым, устилающий поле сражения (правда,разве что,настолько густой,что при этом можно не заметить отсутствие дыма из собственного ствола при выстреле) не могут объяснить этого факта. Стрелок может точно заметить выстрел из собственного оружия хотя бы, почуствовав отдачу, которая бъет его в собственное плечо. Почему же солдат, обслуживающий это ружье не заметил осечки? Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически. В свете вышесказанного, можно ли удивляться факту, что подверженные эмоциям люди попадают в цель хуже нежели в небоевых условиях?

Все вышеперечисленные причины, накладываясь друг на друга, приводили к тому, что точность стрельбы была такой, а не иной. Мало того,что для того, что бы попасть надо было стрелять с малой дистанции, так еще количество осечек было (в сравнении с сегодняшними нормами) достаточно большим. Стрельба из старинного стрелкового оружия ( или же из его реплик) показывает, что количество осечек составляло единицы процентов, при чем, это ,также, результат, полученный в "лабораторных" условиях, когда можно неспеша подготовить каждый выстрел. В боевых условиях картина не была такой радужной. Можно предположить,что в спешке заряжание происходило менее обстоятельно, что, однозначно, приводило к увеличению числа осечек.

В рассматриваемые времена все вышеперечисленное принимали во внимание и командование больше всего рассчитывало на эффект первого выстрела (первый заряд был более старательно снаряжен перед боем), зная, что следующие залпы будут гораздо слабее. Но, вернемся к нашей атакующей гусарии. Огонь по ней производился с дистанции меньше 100 метров (на это указывают, кроме прочего, наставления пехоты). О причинах открытия огня с такой, а не иной дистанции мы уже говорили. Но, почему бы, не подпустить гусарию ближе, не выстрелить "наверняка"? Пехота не могла себе этого позволить - если бы тот ,наиважнейший, залп не остановил кавалерию (не обязательно гусарию), то разгром пехоты был бы предопределен - ведь стрелкам нужно было некоторое время для того, что бы укрыться за пикинерами. Сколько же времени для этого было необходимо? Принимая во внимание тот факт, что шеренги давали залп каждые 20 секунд, можно принять, что время необходимое на возвращение шеренг в строй (или же, выдвижение пикинеров перед стрелками) составляло 8-10 секунд, прибавив еще сверху 2-4 секунды, можно определить расстояние отделяющее пехоту от гусарии, как, примерно, 75 метров. Гусария, тем временем, собственно, ждала того момента, когда пехота даст залп, что бы после этого уплотнить шеренги (рассредоточенное построение требовалось для уменьшения потерь от залпа). Отметим - на расстоянии 75 метров от пехоты гусария удерживает рассредоточенный строй (с интервалом 3-4 метра). Это затрудняет прицеливание, кроме того, под огнем находится только первая шеренга. Помня о том, что рассредоточенный фронт хоругви составляет 200 метров, а пехоты - 100 метров, в зане поражения находится только половина первой шеренги (или же, 25 гусар из 200 в хоругви). Ограниченное число целей - последний, из перечисленных, фактор, уменьшающий результативность огня пехоты.

Кроме обсуждения способа проведения самой атаки, стоило бы ознакомиться со способами взаимодействия более крупных групп кавалерии. Так вот, источники сообщают, что хоругви конницы выстраивали в несколько линий в шахматном порядке. Это давало возможность усиливать первую линию (без дезорганизации всего строя), организованно отступать и т.п. Такое построение было довольно эластичным и позволяло успешно взаимодействовать большому количеству войск. Бывало и так, что первая атака не завершалась прорывом вражеской позиции. Тогда хоругви оступали для перегрупировки, пополнения оружием и, после небольшой передышки, атаковали вновь. В это время другие линии войск не позволяли противнику упорядочить свой строй. Такое возобновление атак "волнами" производилось до окончательного прорыва вражеских позиций.

Суммируя, можно утверждать, что пехота пытающяяся сдержать атаку гусарии "контрмаршем" была обречена. А о том, что происходило, когда гусария таки добиралась до ее шеренг - свидетельствует количество погибших в известных битвах. Разгром заслона из пикинеров неотвратимо приводил к рассеиванию всей группировки. Нет ничего хуже (для пехоты), чем паническое бегство от конницы. Оно, непременно, закончится резней убегающих.

Однако, не только лишь с западноевропейской пехотой приходилось сталкиваться гусарии. Продолжая обсуждать действия против пехоты, следует упомянуть и о иных ее формациях. Пехота восточного типа (прежде всего, речь идет о янычарах), также была частым противником гусарии. Если одно время (в 15 и 1 половине 16 в.в.) принадлежала она к наигрознейшим и наиболее вышколенным в Европе, то со временем ее боевая ценность уменьшилась и, хоть и грозная, не превосходила она пехоты западной.

Остается еще обсудить способ сражений с козаками запорожскими. Козаки - будучи номинально поддаными Речи Посполитой - учиняли против нее многочисленные бунты (начиная с перелома 16-17 в.в.). Их способ боевых действий базировался, главным образом, на использовании табора. Табор представлял для них подвижный пункт сопротивления, из которого они могли поражать противника огнестрельным оружием (козаки были известны как умелые стрелки). Однако, сам табор (состоящий из сплоченных возов) был хорошей целью для артиллерийского огня. Для его штурма лучше всего подходила пехота ( усиленная артиллерий). Но, чаще всего, пехоты не хватало и конница была вынуждена сама решать эту задачу. Используя свою подвижность и преимущество в бою "в чистом поле", конница блокировала табор, принуждая обороняющихся к капитуляции. Козаки не могли даже пытаться мериться силами с гусарией (и,вообще, с польской конницей) в открытом поле. В такой конфронтации они были обречены на поражение.


С уважением, Савельев Владимир
От Igal
К Sav (02.12.2002 17:36:38)
Дата 03.12.2002 02:17:02

Re: Продолжение -...

>Приветствую!

>В польских музеях находятся образцы старинного оружия, из которых, в свое время, работники музеев извлекали до 7 зарядов, заряженных последовательно. Этому факту нет объяснения иного, чем то, что стрелок не замечал, что его оружие не выстрелило и заряжал следующий заряд (если бы те 7 зарядов таки выстрелили, скорее всего, все закончилось бы разорванным стволом и смертью стрелка). Но как можно не заметить, что мушкет не выстрелил? Только лишь "горячка боя" или дым, устилающий поле сражения (правда,разве что,настолько густой,что при этом можно не заметить отсутствие дыма из собственного ствола при выстреле) не могут объяснить этого факта. Стрелок может точно заметить выстрел из собственного оружия хотя бы, почуствовав отдачу, которая бъет его в собственное плечо. Почему же солдат, обслуживающий это ружье не заметил осечки? Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически. В свете вышесказанного, можно ли удивляться факту, что подверженные эмоциям люди попадают в цель хуже нежели в небоевых условиях?

Чего уж там про польские музеи. Я читал отчет трофейщиков северян, собиравших на поле боя при Геттисберге во время Гражданской войны в Америке мушкеты : совершенно фантастическое количество ( не менее 10%, если я не вру) подобранных мушкетов содержало больше одного заряда !

А ведь это 19ый век !

С уважением,
Igal



> Все вышеперечисленные причины, накладываясь друг на друга, приводили к тому, что точность стрельбы была такой, а не иной. Мало того,что для того, что бы попасть надо было стрелять с малой дистанции, так еще количество осечек было (в сравнении с сегодняшними нормами) достаточно большим. Стрельба из старинного стрелкового оружия ( или же из его реплик) показывает, что количество осечек составляло единицы процентов, при чем, это ,также, результат, полученный в "лабораторных" условиях, когда можно неспеша подготовить каждый выстрел. В боевых условиях картина не была такой радужной. Можно предположить,что в спешке заряжание происходило менее обстоятельно, что, однозначно, приводило к увеличению числа осечек.

> В рассматриваемые времена все вышеперечисленное принимали во внимание и командование больше всего рассчитывало на эффект первого выстрела (первый заряд был более старательно снаряжен перед боем), зная, что следующие залпы будут гораздо слабее. Но, вернемся к нашей атакующей гусарии. Огонь по ней производился с дистанции меньше 100 метров (на это указывают, кроме прочего, наставления пехоты). О причинах открытия огня с такой, а не иной дистанции мы уже говорили. Но, почему бы, не подпустить гусарию ближе, не выстрелить "наверняка"? Пехота не могла себе этого позволить - если бы тот ,наиважнейший, залп не остановил кавалерию (не обязательно гусарию), то разгром пехоты был бы предопределен - ведь стрелкам нужно было некоторое время для того, что бы укрыться за пикинерами. Сколько же времени для этого было необходимо? Принимая во внимание тот факт, что шеренги давали залп каждые 20 секунд, можно принять, что время необходимое на возвращение шеренг в строй (или же, выдвижение пикинеров перед стрелками) составляло 8-10 секунд, прибавив еще сверху 2-4 секунды, можно определить расстояние отделяющее пехоту от гусарии, как, примерно, 75 метров. Гусария, тем временем, собственно, ждала того момента, когда пехота даст залп, что бы после этого уплотнить шеренги (рассредоточенное построение требовалось для уменьшения потерь от залпа). Отметим - на расстоянии 75 метров от пехоты гусария удерживает рассредоточенный строй (с интервалом 3-4 метра). Это затрудняет прицеливание, кроме того, под огнем находится только первая шеренга. Помня о том, что рассредоточенный фронт хоругви составляет 200 метров, а пехоты - 100 метров, в зане поражения находится только половина первой шеренги (или же, 25 гусар из 200 в хоругви). Ограниченное число целей - последний, из перечисленных, фактор, уменьшающий результативность огня пехоты.

> Кроме обсуждения способа проведения самой атаки, стоило бы ознакомиться со способами взаимодействия более крупных групп кавалерии. Так вот, источники сообщают, что хоругви конницы выстраивали в несколько линий в шахматном порядке. Это давало возможность усиливать первую линию (без дезорганизации всего строя), организованно отступать и т.п. Такое построение было довольно эластичным и позволяло успешно взаимодействовать большому количеству войск. Бывало и так, что первая атака не завершалась прорывом вражеской позиции. Тогда хоругви оступали для перегрупировки, пополнения оружием и, после небольшой передышки, атаковали вновь. В это время другие линии войск не позволяли противнику упорядочить свой строй. Такое возобновление атак "волнами" производилось до окончательного прорыва вражеских позиций.

> Суммируя, можно утверждать, что пехота пытающяяся сдержать атаку гусарии "контрмаршем" была обречена. А о том, что происходило, когда гусария таки добиралась до ее шеренг - свидетельствует количество погибших в известных битвах. Разгром заслона из пикинеров неотвратимо приводил к рассеиванию всей группировки. Нет ничего хуже (для пехоты), чем паническое бегство от конницы. Оно, непременно, закончится резней убегающих.

> Однако, не только лишь с западноевропейской пехотой приходилось сталкиваться гусарии. Продолжая обсуждать действия против пехоты, следует упомянуть и о иных ее формациях. Пехота восточного типа (прежде всего, речь идет о янычарах), также была частым противником гусарии. Если одно время (в 15 и 1 половине 16 в.в.) принадлежала она к наигрознейшим и наиболее вышколенным в Европе, то со временем ее боевая ценность уменьшилась и, хоть и грозная, не превосходила она пехоты западной.

> Остается еще обсудить способ сражений с козаками запорожскими. Козаки - будучи номинально поддаными Речи Посполитой - учиняли против нее многочисленные бунты (начиная с перелома 16-17 в.в.). Их способ боевых действий базировался, главным образом, на использовании табора. Табор представлял для них подвижный пункт сопротивления, из которого они могли поражать противника огнестрельным оружием (козаки были известны как умелые стрелки). Однако, сам табор (состоящий из сплоченных возов) был хорошей целью для артиллерийского огня. Для его штурма лучше всего подходила пехота ( усиленная артиллерий). Но, чаще всего, пехоты не хватало и конница была вынуждена сама решать эту задачу. Используя свою подвижность и преимущество в бою "в чистом поле", конница блокировала табор, принуждая обороняющихся к капитуляции. Козаки не могли даже пытаться мериться силами с гусарией (и,вообще, с польской конницей) в открытом поле. В такой конфронтации они были обречены на поражение.


>С уважением, Савельев Владимир
От Kron
К Sav (02.12.2002 17:36:38)
Дата 02.12.2002 19:56:47

Re: Продолжение -...

>Используя свою подвижность и преимущество в бою "в чистом поле", конница блокировала табор, принуждая обороняющихся к капитуляции. Козаки не могли даже пытаться мериться силами с гусарией (и,вообще, с польской конницей) в открытом поле. В такой конфронтации они были обречены на поражение.

Т.е. гуляли неподалёку, не давая развернуться для движения? И как долго? А если подмога не предвидится? У кого харчей на дольше хватит?
От Sav
К Kron (02.12.2002 19:56:47)
Дата 02.12.2002 20:27:40

Re: Продолжение -...

Приветствую!

>
>Т.е. гуляли неподалёку, не давая развернуться для движения? И как долго? А если подмога не предвидится? У кого харчей на дольше хватит?

Не столько не давая развернуться, сколько препятствуя подвозу еды и подходу подкреплений. Практика показывает, что харчей хватало надольше у поляков. В стане казаков постепенно начиналось брожение, разговоры на тему "Оно нам надо? А давайте сдадим атаманов...", но все это именно в ситуации, когда козаки стали, окопались и чего-то ждут. Пример - восстание Павлюка-Гуни-Остряницы. Если же табор куда-то целенаправленно движется - например, Сагайдачный под Хотин - никакая "езда" ему не помеха, нужна антилерия.

С уважением, Савельев Владимир
От tsa
К Sav (02.12.2002 17:36:38)
Дата 02.12.2002 18:21:22

Повидимому одна ошибка (о многократном заряжании)

Здравствуйте !

>Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически.

Тут это уже обсуждалось правда для более позднего периода.
При движении линии вперёд со стрельбой, солдатам разрешалось останавливаться для заряжания. Потом он должен был догнать строй и стрелять. Дабы не попасть под огонь врага, особо трусливые индивидуумы заряжали много раз подряд не догоняя строй для стрельбы.

С уважением tsa.
От Sav
К tsa (02.12.2002 18:21:22)
Дата 02.12.2002 18:38:59

Re: Повидимому одна...

Приветствую!

>>Единым объяснением является "человеческий фактор", затмение ума, лишающее не только способности мыслить логически.
>
>Тут это уже обсуждалось правда для более позднего периода.
>При движении линии вперёд со стрельбой, солдатам разрешалось останавливаться для заряжания. Потом он должен был догнать строй и стрелять. Дабы не попасть под огонь врага, особо трусливые индивидуумы заряжали много раз подряд не догоняя строй для стрельбы.

Скорее не ошибка, а просто пан Сикора увлекся, доказывая тезис о том, что в бою человек иногда нервничает больше, чем на полигоне и ведет себя ,порой, неадекватно :).

ИМХО, при той тактике - выстрелил, отошел, зарядился, ждешь своей очереди, таким образом особо не пошлангуешь - все делается по команде. Может , действительно, люди ошалевали до такой степени, что не отдавали себе отчета - выстрелило ружье или нет, хотя верится в это слабо (особенно,если семь раз подряд).

С уважением, Савельев Владимир
От Kron
К Sav (02.12.2002 12:26:22)
Дата 02.12.2002 13:22:06

Re: Конечно интересно! (-)
От Китоврас
К Sav (02.12.2002 12:26:22)
Дата 02.12.2002 12:44:26

Статья очень занятная

Доброго здравия!
Но производит странное полупропагандистское впечателение по своему настрою.
Главный сомнительный момент - низкие потери гусарии от стрельбы...
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Sav
К Китоврас (02.12.2002 12:44:26)
Дата 02.12.2002 14:08:30

Re: Статья очень...

Приветствую!

>Но производит странное полупропагандистское впечателение по своему настрою.

Это нормально - поляк да об гусарии! Я бы сказал, что пан
Сикора излагает еще в довольно сдержанном стиле :)

>Главный сомнительный момент - низкие потери гусарии от стрельбы...

Тут,ИМХО, пан Сикора чуть-чуть лукавит - он считает убитых, а не выбывших из атаки (например, подстрелили коня). Т.е. реальные потери были,ИМХО, раза в четыре-пять больше. Хотя , с другой стороны, много та пехота могла настрелять, за те 30 секунд, пока гусария не подъедет и не начнет орудовать пиками?

С уважением, Савельев Владимир
От Китоврас
К Sav (02.12.2002 14:08:30)
Дата 02.12.2002 14:15:04

Re: Статья очень...

Доброго здравия!
> Тут,ИМХО, пан Сикора чуть-чуть лукавит - он считает убитых, а не выбывших из атаки (например, подстрелили коня). Т.е. реальные потери были,ИМХО, раза в четыре-пять больше. Хотя , с другой стороны, много та пехота могла настрелять, за те 30 секунд, пока гусария не подъедет и не начнет орудовать пиками?
А откуда 30 секунд? Они на чем скакали? Реальная дальность отккрытия огня для мушкета где-то 400 м. Лошади идущие со скоростью 30 км/ч потребуется около минуты чтобы преодолеть это расстояние...
Залп, другой пехота дать успеет...
А еще не учитывается число лошадок взбрыкнувших и ускакавщих от грохота залпа... наверняка не меньше 1 - 2 на хоругвь
>С уважением, Савельев Владимир
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От negeral
К Китоврас (02.12.2002 14:15:04)
Дата 02.12.2002 14:59:15

Re: Статья очень...

Приветствую
>Доброго здравия!
>> Тут,ИМХО, пан Сикора чуть-чуть лукавит - он считает убитых, а не выбывших из атаки (например, подстрелили коня). Т.е. реальные потери были,ИМХО, раза в четыре-пять больше. Хотя , с другой стороны, много та пехота могла настрелять, за те 30 секунд, пока гусария не подъедет и не начнет орудовать пиками?
>А откуда 30 секунд? Они на чем скакали? Реальная дальность отккрытия огня для мушкета где-то 400 м.

А эффективного ведения огня? 50 - 100 м. ИМХО не более

Лошади идущие со скоростью 30 км/ч потребуется около минуты чтобы преодолеть это расстояние...
>Залп, другой пехота дать успеет...

Стрельцы - это не гренадёры старого фрица, да и оружие отнюдь не то - стрелецкая пищаль, с фитильным замком - это в плане скорострельности отнюдь не фузея.

>А еще не учитывается число лошадок взбрыкнувших и ускакавщих от грохота залпа... наверняка не меньше 1 - 2 на хоругвь

Вряд ли лошади не были к грохоту приучены как-никак боевой конь.

>>С уважением, Савельев Владимир
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Счастливо, Олег
От Sav
К Китоврас (02.12.2002 14:15:04)
Дата 02.12.2002 14:59:10

Re: Статья очень...

Приветствую!

>А откуда 30 секунд? Они на чем скакали? Реальная дальность отккрытия огня для мушкета где-то 400 м. Лошади идущие со скоростью 30 км/ч потребуется около минуты чтобы преодолеть это расстояние...

400 м - это предельная дальность, на которой хоть кого-то можно убить, если попадешь. Реально куда-то попасть можно метров на 100-150, обычно с такого расстояния и стреляли.

С уважением, Савельев Владимир
От Никита
К Sav (02.12.2002 12:26:22)
Дата 02.12.2002 12:32:59

Требую продолжения банкета!!!:) (-)