>Балтииские страны и так при возможном конфликте Россия-Запад была бы враждебнои терротириеи - независимо от членства НАТО. Ну не убдеите вы меня в том, что Россия бы не послала свою армию занять "никчемую территорию". А теперь хоть вожможность будет, что Россия ешо подумает, ибо как член НАТО прибалтииские страны подлежат зашите. Можно, конечно, говорить, что нас бросят в случае чево, но, во первых в ето я не верю, во вторых, тогда и смылса родитса небыло :), в третих - лучше быть в НАТО ежели нас сцапали бы и так и етак.
>А ешо ето вопрос политический - вступив в НАТО мы определили себя как "Запад". Имхо нормальний шаг.
А тот фактор, что вариант развития конфликта Россия-НАТО или Россия-любой отделный член НАТО с переходом в Россия-НАТО куда более вероятен, чем Россия - Естония?
Ну, например, Азербайджан и Армения снова вступают в заварушку, Россия выступает за Армян, Турция за Азеров, Грузия отказываетса дат коридоры для прохода Российских войск, в обсчем и целом, развиваетса регионалный конфликт, скажем думаю, что у Естонии было бы болше шансов уцелет в данно контексте будучи нейтралной страной, типа Финляндии...
>>2. Зачем? Какой смысл мешать тому что делает вероятного противника (НАТО) менее способного к активным действиям?
>******
Ну так оно и ест.
>Очевидно для руководства Россиисково ето так не кажетса. Или опять вопрос политический а не военний.
Российское политическое руководство не всегда мыслит рационално. Если к политическому руководству относит есче и депутатов Госдумы, то и тем более.
>>3. Зачем если уже есть ЕУ?
>******
>ЕУ в силовом вопросе слабак. А ешо:
>1) вопрос быдем лы мы ешо в ЕУ.
Куда мы есче денемся. Хочу обрадоват, если в ЕУ не будем то НАТО вряд ли поможет, загнемся и без участия России
>2) вопрос, будет ли ЕУ сушествовать через 10 лет.
А будет ли НАТО сусчествоват через 10 лет. Ну например, как вам такой сценарий,
УСА теряет в каком нибуд локалном конфликте за свободу и демократию, ну положим 2 тысячи человек, плюс есче пара террактов типа 11.09. После чего к власти приходит президент-изоляционист. Чего далше?
>И опять политика.
>А американцы уже заявили - им нужен ентузиазм новых членов НАТО в противовес другим европеиским не-британским союзникам. Им нужны милитаристически послушные страны, счастливые инвестициям и протекциям. Вобшем - тоже политика.
>А тот фактор, что вариант развития конфликта Россия-НАТО или Россия-любой отделный член НАТО с переходом в Россия-НАТО куда более вероятен, чем Россия - Естония?
*****
Я уже высказал своё мнение, что при случае чево Россия возьмёт Естонию независимо от ничево.
Но я думаю, наиболее вероятний конфликт в течение 10 лет - ето Запад (включая Россию) версус остальные.
>Ну, например, Азербайджан и Армения снова вступают в заварушку, Россия выступает за Армян, Турция за Азеров, Грузия отказываетса дат коридоры для прохода Российских войск, в обсчем и целом, развиваетса регионалный конфликт,
******
вероятность таково ишода конфликта под вопросом, но я думаю, что всегда можно наити плохои сценарий. Ежели бы мы били уверенны во всём мы жилы бы в раю.
скажем думаю, что у Естонии было бы болше шансов уцелет в данно контексте будучи нейтралной страной, типа Финляндии...
*****
таково явления как неитральная страна не сушествует. Неитралитет возможен только на время (может и большое) и при покровительстве сильново игрока в поле - в случае с Финландиеи тогда - СССР, сеичас - ЕУ. А ето уже не совсем неитралитет.
>>2) вопрос, будет ли ЕУ сушествовать через 10 лет.
>
>А будет ли НАТО сусчествоват через 10 лет. Ну например, как вам такой сценарий,
>УСА теряет в каком нибуд локалном конфликте за свободу и демократию, ну положим 2 тысячи человек, плюс есче пара террактов типа 11.09. После чего к власти приходит президент-изоляционист. Чего далше?
******
так я не ставлю ЕУ в противовес НАТО. Ето разумная игра - обе структуры. Хоть одна в конце останетца :). моё личное мнение - скорее НАТО, но не в том виде что сеичас.
А вообше - и амы, и европа, и россия и мы всё строим на одном предположении - НЕ БУДЕт конфликта Россия версус НАТО. А ежели будет - неважно в неитральнои вы стране или нет - ядерная зима всех накроет одинаково.
>А вообше - и амы, и европа, и россия и мы всё строим на одном предположении - НЕ БУДЕт конфликта Россия версус НАТО. А ежели будет - неважно в неитральнои вы стране или нет - ядерная зима всех накроет одинаково.
Э, нет, уважаемый Рейнис, не все так просто. Как раз ДО расширения НАТО были основания предполагать, что конфликта не будет. В крайнем случае было бы локальное нарастание напряженности между Россией и НАТО, в ходе которого, как Вы совершенно верно предположили, Россия скорее всего заняла бы Латвию. Кстати, обратите внимание - заняла бы, а не вела бы боевые действия - а далее НАТО дипломатическими и полувоенными мерами, причем на далеких от Латвии театрах, принялась бы Россию из Латвии вытеснять - то есть вам могла грозить русская оккупация, но не ужасы войны. А вот теперь, после расширения НАТО, Прибалтика представляет собой лакомый кусочек для проведения локализованного конфликта Россия-НАТО. Теперь, в случае угрозы войны, Россия не будет пытаться Латвию оккупировать, ибо слишком опасно - будут диверсионные рейды и бомбардировки, в том числе с применением тактического ядерного оружия. НАТО с удовольствием ответит, не выходя за пределы латвийской территории - и скорее всего победит и освободит разрушенную территорию, и хорошо если без радиоактивного заражения. Может быть, Россию даже заставят платить контрибуцию в пользу Латвии, только радости латышам будет с этого мало. ВОт такой сценарий - так может, безопаснее было держаться подальше от НАТО?