От Паршев
К СОР
Дата 29.11.2002 10:51:13
Рубрики Стрелковое оружие;

И статья кстати так себе

высказано несколько просто неверных вещей.
Ложа, кстати, очень неудачная: современные чешские Маузеры (на ВДНХ в оружейном салоне можно посмотреть) при совершенно тех же железяках имеют гораздо более гуманную ложу - будто мелкашечным патроном стреляешь.
Журнал Калибр вообще отличается "низкопоклонством перед Западом" - иногда до неприличия. И это не вкусовщина, а можно при желании показать. Хотя в целом издание полезное.
От СОР
К Паршев (29.11.2002 10:51:13)
Дата 29.11.2002 15:12:17

Вы эту статью так себе читали?

>высказано несколько просто неверных вещей.
>Ложа, кстати, очень неудачная: современные чешские Маузеры (на ВДНХ в оружейном салоне можно посмотреть) при совершенно тех же железяках имеют гораздо более гуманную ложу - будто мелкашечным патроном стреляешь.
>Журнал Калибр вообще отличается "низкопоклонством перед Западом" - иногда до неприличия. И это не вкусовщина, а можно при желании показать. Хотя в целом издание полезное.

Что у меня сомнения в этом учитывая ваше http://212.188.13.195/nvk/forum/0/co/431169.htm

Ваши кулибины мягко говоря вызывают удивление, не говоря уже о вашем "Но говорят какой-то крепеж был на место штатной планки".
От Паршев
К СОР (29.11.2002 15:12:17)
Дата 29.11.2002 23:12:51

Простите, но вопрос встречный:

а Вы-то статью Малова видели? О штатных немецких прицелах? Там говорится конкретно, что предусматривались крепления, которые не позволяли опознать снайперскую винтовку. Чтобы выглядела как обычнавя и не позволяла идентифицировать в пленном снайпера.
Вот и вопрос: что это были за крепления.
Пальцы в данном случае совершенно ни к чему, я передаю лишь мнение Посудина, который сам занимается установкой прицелов и изготовлением лож. Вы-то сами много штучных лож изготовили?
От СОР
К Паршев (29.11.2002 23:12:51)
Дата 30.11.2002 04:06:25

Вот вы Малова и спросите

Он вам еще про охотничьих собак раскажет.

>а Вы-то статью Малова видели? О штатных немецких прицелах? Там говорится конкретно, что предусматривались крепления, которые не позволяли опознать снайперскую винтовку. Чтобы выглядела как обычнавя и не позволяла идентифицировать в пленном снайпера.

Я понятия не имею что там имел ввиду в своей многопозновательной статье Малов. Но ее вы читали не внимательно.

"При разработке прицелов особое внимание уделялось таким, казалось бы, незначительным деталям, как быстросьёмным кронштейнам с ____незаметными на винтовке креплениями______ и малым габаритам самого прицела, что вызывалось, прежде всего, заботой о жизни снайпера. "

>Вот и вопрос: что это были за крепления.

Выбирайте любое на вкус.

http://www.sarcoinc.com/feat11.html

http://www.sarcoinc.com/feat51.html

http://www.northridgeinc.com/I_optics.htm

>Пальцы в данном случае совершенно ни к чему, я передаю лишь мнение Посудина, который сам занимается установкой прицелов и изготовлением лож. Вы-то сами много штучных лож изготовили?

Простите но мнение Посудина по барабану, если он не может или не хочет установить крепление под оптику на винтовку, это его проблема. Количество и качество изготовленных им лож значения не имет. На сколько знаю сам он занимается теперь в основном для своих. И мнения о нем самые разные. Как и о человеке так и мастере.