От Alex Medvedev
К Artur Zinatullin
Дата 03.12.2002 12:40:05
Рубрики Современность;

Re: В защиту...

>Тогда почитайте словари и энцеклопедии. Определение оружия.
>Или словари тоже несовершенны?

Конечно несовершенны. Ничего совршенного в этом мире нет вообще.

>Если мы не сойдёмся в этом вопросе (в базовых определениях), продолжать дискуссию бессмысленно.

Как вам угодно. Только непонятно, почему когда вы искуственно заужаете понятия у вас это нормально? Объявлять, что функция оружия убивать людей, это то же самое что сказать, что функция автомобиля сжигать бензин.

>> Очередное передергивание.
>> Угроза оружия это одно из способов примения оружия.
>Я придерживаюсь мнения, что этот способ не самый лучший.

В отличии от... Если не работает этот способ всегда можно перейти к другому.

>А по мне, если вынул, стреляй. Иначе -- спиливай мушку.

Знаю я таких, они обычно в вейпоне тусуются. Считают что страна населена сплошь терминаторами.

>> Так и видно желание притянуть за уши надуманные причины.
>Равно, как у легалайзеров -- пускать побоку любые доводы.

Были бы это доводы, а то так -- за уши притянули. :)

>Предмет повышеной опасности и ограниченой полезности.

То же самое можно сказать и про личный автомобиль.

>> Остается только удивляться вашей самопротиворечивости.
>Не вижу противоречия.

Сочувствую.

>Потому что общественный транспорт ему по большинству показателей проигрывает.

Зато выигрывает в бещопасности на число пользователей.

>>>Вы, вот, вилкой пользуетесь? Могли бы есть руками. Ею ведь убить можно.

Я то вилкой пользуюсь, поскольку знаю, что вилки сами по себе не убивают.

>> Он справляется с достаточным качеством и он намного безопасней.
>С достаточным для кого? Для чего?

Для перемещения людей и грузов.

>Значительно.
Значит вы тоде предпочитаете иллюзию безопасности? только с другого краю...
От Artur Zinatullin
К Alex Medvedev (03.12.2002 12:40:05)
Дата 03.12.2002 14:15:35

Re: В защиту...

> Конечно несовершенны. Ничего совршенного в этом мире нет вообще.
С этим, конечно, согласен.
Но степень несовершества разнится.

> Объявлять, что функция оружия убивать людей, это то же самое что сказать, что функция автомобиля сжигать бензин.
Опять не согласен.
Функция оружия не в том, чтобы сжигать порох.
Это метод, с помощью которого оружие выполняет свою функцию.
Вы, таки, озаботьтесь найти определение оружия.

>>Я придерживаюсь мнения, что этот способ не самый лучший.
> В отличии от... Если не работает этот способ всегда можно перейти к другому.
Вот потому и не лучший, что времени перейти к другому может и не остаться.
Характерные временные и пространственные величины при самообороне уж больно специфические.

>>А по мне, если вынул, стреляй. Иначе -- спиливай мушку.
> Знаю я таких, они обычно в вейпоне тусуются.
Вообще-то, это вывод, сделаный специалистами за океаном, у которых материала для анализа хоть отбавляй.
И, на сколько я знаю, это общепринятая точка зрения инструкторов, профессионально обучающих примеению оружия для самообророны.

>>Предмет повышеной опасности и ограниченой полезности.
> То же самое можно сказать и про личный автомобиль.
Это можно сказать про любую вещь.
Соотношение полезности и опасности только разное.
И где-то, так или иначе, нужно провести грань. Что разрешено, что запрещено.

>>> Он справляется с достаточным качеством и он намного безопасней.
>>С достаточным для кого? Для чего?
> Для перемещения людей и грузов.
Дык, можно и на извозчике. Куда безопаснее поезда, не говоря уж про самолёт.
Ан нет, медленно слишком. Некомфортно.
Мне бы, например, автомобиль сэкономил около часа времени ежедневно.
Получить дополнительно 1/24 своей жизни. За это стоило бы заплатить.

> Значит вы тоде предпочитаете иллюзию безопасности? только с другого краю...
Я просто осознаю, какие опасности больше, какие меньше.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush