>А как бы он им помешал высадиться? Даже Наполеон не может быть сильным везде. Нашли бы место и высадились. А кроме англичан есть еще и турки.
Египет уникален тем, что мест для высадки там нет во множетсвенном числе. Для экспедиции вглубь страны высадившейся армии необходимо было взять Александрию-Гелиополис. Эта армия могла быть разгромлена армией под грамотным руководством. Турки уже высаживались и были с треском загнаны в море и разбиты Клебером.
>А почему тогда Наполеон так хотел отправить туда большие подкрепления?
Когда? Это ключевой вопрос. Подкрепления были нужны для похода в Сирию и далее - в Индию. Войск для защиты Египта количественно хватало даже после отъезда Наполеона.
>1. С каким временем?
С тем, когда турки оправились бы от потерь, сформировали новую армию, а из Англии подлыла бы большая армия (это сомнительно вообще до Трафальгара, т.е. разгрома флота)
>2. Англичане бы привлекли турок и мамелюков для "малой" войны, в которой эти самые мамелюки превосходили французов.
Какие турки в малой войне в Египе??? Опаментйся, пане!:) Насчет превосходства ты описал ситуацию с точностью до наоборот - в малой войне превосходство показали французы.
И французская армия бы постепенно уменьшалась. А еще надо гарнизоны держать...
Макс, темпы этого уменьшения были бы совершенно мизерные. Армию хватило и на весь Египет и на поход в Сирию одновременно. А мы говорим о времени по окончании Сирийского похода и возвращении половины войск.
>В Египте было оборудование и сырье для изготовления пороха, пуль, ядер?
А как ты думал?:)
>И откуда в Египте возьмутся новые пушки и мушкеты?
Куча инженеров у него была, надо было бы - сорганизовали бы. Кроме того трофеев было море.
Ок, в наихудшем (в Египте) для англичан варианте Наполеон бы прочно обосновался в Египте и там бы и остался. Ибо после Абукира подкрепления к нему подойти не могут, а значит сил для завоевания чего-либо кроме Египта у французов не хватило бы.
А тем временем в Европе...
>Насчет превосходства ты описал ситуацию с точностью до наоборот - в малой войне превосходство показали французы.
Э-э а как же "один мамлюк стоит 10 французов..."? а чем "меньше" война, тем важнее индивидуальное мастерство.
>>В Египте было оборудование и сырье для изготовления пороха, пуль, ядер?
>
>А как ты думал?:)
Никогда не слюшал о угольных, железных шахтах и металлургических и оружейных производствах в Египте.
>Ок, в наихудшем (в Египте) для англичан варианте Наполеон бы прочно обосновался в Египте и там бы и остался. Ибо после Абукира подкрепления к нему подойти не могут, а значит сил для завоевания чего-либо кроме Египта у французов не хватило бы.
>А тем временем в Европе...
Это другой вопрос. Обсуждается только легкость завоевания Египта без отъезда оттуда Наполеона. Вообще же тем времен в Европе был укрощен Суворов, англо-голландцы остановлены в Бельгии и выправилось положение на Рейне. Наполеон приехал, когда ситуация уже выправилась:)
>>Насчет превосходства ты описал ситуацию с точностью до наоборот - в малой войне превосходство показали французы.
>Э-э а как же "один мамлюк стоит 10 французов..."? а чем "меньше" война, тем важнее индивидуальное мастерство.
Это говорилось об индивидуальной конной схватке. В реале Мурад Бей скитался по пустыне от оазиса к оазису, преследуемый французами, которые периодически захватывали что-либо из его обоза. Психологический шок от поражения при Пирамидах был слишком силен и число активных сторонников Мурад-бея оказалось минимальным.
>>>В Египте было оборудование и сырье для изготовления пороха, пуль, ядер?
>>
>>А как ты думал?:)
>
>Никогда не слюшал о угольных, железных шахтах и металлургических и оружейных производствах в Египте.
Для производства мелких масштабов все это наскребли бы. В конце концов мамелюки отливали и орудия (мелкими партиями), ружья. Холодное оружие тоже производилось. Металл бы реквизировали. уголь бы либо нашли, либо купили на соседних территориях. Не стоит забывать и про трофеи.