От Олег...
К Архив
Дата 28.11.2002 16:55:05
Рубрики Евреи и Израиль;

[2Kadet] Для Kadet-а, Ash-а и остальных о налетах Израиля на Ирак...

Добрый день!

На Ваш постинг:
> Re: Да утверждение Олега вздор полнейший.
> Какого хрена Израилю вмешиватся в войну? Что они с того могли бы выиграть?

Отвечаю:
On June 7, 1981, eight IDF/AF F-16s destroyed Iraq's Osirak (Tamuz) nuclear reactor near Baghdad, which shut down (at least temporarily) Saddam Hussein's nuclear weapons program.

То есть по крайней мере один налет все-таки был, его признают и сами Израильтяне, на официальном сайте ВВС Израился, причем он там у них как победа идет... Причем совсем не обязательно, что налет был имееено один, и не было каких-то других налетов, в которых центр уничтожить не удалось.

Далее, какие самолеты я все-таки видел:
The first four F-16s arrived in Israel in July of 1980. Combat debut of the F-16 was on April 28, 1981, when IDF/AF F-16s shot down two Syrian Mi-8 helicopters near the Lebanese town of Zahle.
Таким образом, прибытие в Израиль F-16 датируется июлем, но не 1981 года, а 1980-го, более того, уже в апреле 1980-го зафиксирована первая победа - сбито два сирийских вертолета...
То есть, осенью 1980-го, я вполне мог наблюдать их над Багдадом...

Причем на сайтах есть упоминания только о победах, то есть если налеты и были, но не принесли результатов, то их могли просто неупомянуть... Ну сожгли там они бензоколонку в Багдаде,
разве это победа?

Кадету, наверное, нужно извениться...
Ашу - все-таки занеси меня в анналы, как обещал...
Остальным - внимательнее читать годы и даты...

А теперь можно задать и вопрос:
> Какого хрена Израилю вмешиватся в войну? Что они с того могли бы выиграть?


http://fortress.vif2.ru/
От Цефа
К Олег... (28.11.2002 16:55:05)
Дата 28.11.2002 18:25:11

Кстати Олег, мне вы так и не ответили

Я писал в той ветке:

"... каким именно образом (вы опознали израильские Ф-16) ? Вы вышли на балкон или вылезли на крышу, и следили за бомбящими город самолетами в бинокль ?"

Вы говорите, что вы, в десятилетнем возрасте (или сколько вам было ?), под бомбежкой в квартире а потом вообще в подвале, опознали именно Ф-16 и именно израильские ? Вы видели на них опознавательные знаки израильских ВВС, или что ?

Цефа, http://www.waronline.org
От Константин Федченко
К Цефа (28.11.2002 18:25:11)
Дата 28.11.2002 18:57:50

он уже ответил - будьте внимательнее.

>Я писал в той ветке:

>"... каким именно образом (вы опознали израильские Ф-16) ? Вы вышли на балкон или вылезли на крышу, и следили за бомбящими город самолетами в бинокль ?"

>Вы говорите, что вы, в десятилетнем возрасте (или сколько вам было ?), под бомбежкой в квартире а потом вообще в подвале, опознали именно Ф-16 и именно израильские ? Вы видели на них опознавательные знаки израильских ВВС, или что ?

http://212.188.13.195/nvk/forum/2/co/430786.htm
"На "большом" расстоянии это сильно сказано, поскольку они снижались иногда до минимальных высот, а мы стояли на крыше, и именно наблюдали в бинокль... Пока не начало "трясти"..."

http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/416/416327.htm
"Кроме того, что самолеты летали достаточно низко, чтобы их различать,
по телевидению круглосуточно крутили хронику или с фронта или с авианалетов, так как на фронте тогда было скучно, много показывали именно налетов с разных ракурсов, многократно повторяя наиболее удачные кадры.

Так что на самолетах, помимо самого их типа, вполне можно было видеть
опозновательные знаки..."

>Цефа, http://www.waronline.org
С уважением
От Администрация (Skwoznyachok)
К Олег... (28.11.2002 16:55:05)
Дата 28.11.2002 18:00:53

Прошу спорящих остановиться во избежание санкций.

А то скоро это станет флеймом с руганью и оскорблениями и придется принимать меры...
От ash
К Олег... (28.11.2002 16:55:05)
Дата 28.11.2002 17:54:34

Re: Вы попрежнему упорны в своих "заблуждениях":)

>Добрый день!

>На Ваш постинг:
>> Re: Да утверждение Олега вздор полнейший.
>> Какого хрена Израилю вмешиватся в войну? Что они с того могли бы выиграть?
>
>Отвечаю:
>On June 7, 1981, eight IDF/AF F-16s destroyed Iraq's Osirak (Tamuz) nuclear reactor near Baghdad, which shut down (at least temporarily) Saddam Hussein's nuclear weapons program.

>То есть по крайней мере один налет все-таки был, его признают и сами Израильтяне, на официальном сайте ВВС Израился, причем он там у них как победа идет... Причем совсем не обязательно, что налет был имееено один, и не было каких-то других налетов, в которых центр уничтожить не удалось.

>Далее, какие самолеты я все-таки видел:
>The first four F-16s arrived in Israel in July of 1980. Combat debut of the F-16 was on April 28, 1981, when IDF/AF F-16s shot down two Syrian Mi-8 helicopters near the Lebanese town of Zahle.
>Таким образом, прибытие в Израиль F-16 датируется июлем, но не 1981 года, а 1980-го, более того, уже в апреле 1980-го зафиксирована первая победа - сбито два сирийских вертолета...
>То есть, осенью 1980-го, я вполне мог наблюдать их над Багдадом...

>Причем на сайтах есть упоминания только о победах, то есть если налеты и были, но не принесли результатов, то их могли просто неупомянуть... Ну сожгли там они бензоколонку в Багдаде,
>разве это победа?

>Кадету, наверное, нужно извениться...
>Ашу - все-таки занеси меня в анналы, как обещал...
>Остальным - внимательнее читать годы и даты...

>А теперь можно задать и вопрос:
>> Какого хрена Израилю вмешиватся в войну? Что они с того могли бы выиграть?
>

> http://fortress.vif2.ru/
 Олег, уже надоело отвечать на тот бред, который вы, не стесняясь, продолжаете нести. Повидимому, пришла пора назвать вещи своими именами:
Вы продолжаете заниматься наивной фальсификацией, хотя вам уже популярно обьяснили, что вы лжете, и что "налет
израильских самолетов"на некий иракский город не мог иметь место в силу ряда обьективных причин.
Без всякого уважения,
ash

От Олег...
К ash (28.11.2002 17:54:34)
Дата 29.11.2002 11:15:35

Специально для Аш-а... Как разгромить врага в конфе :o)

Добрый день!

* Никогда ничего не доказывайте. Всегда только утверждайте.
* Никогда, повторяю, никогда не оправдывайтесь, какую-бы ерунду вы не
написали.
* Знайте, что ваши враги слабоумны и дурно пахнут, страдают перхотью и
уклоняются от уплаты налогов. Следует время от времени сообщать об этом
уважаемым читателям.
* Не имейте дурацкой привычки отвечать на каждую статью врага. Он только
этого и ждет.
* Никогда не отвечайте на наиболее удачные статьи врагов. В конце концов
вы могли их и не читать.
* Никогда не цитируйте тех мест из статей врагов, которые вас достали.
Цитируйте только то, что может пойти на пользу вам.
* Никогда не выказывайте раздражения в своих статьях, что бы ваши враги
ни написали. Это только вызовет ликование у противника.
* Всегда сохраняйте копии своих статей. Через некоторое время (скажем,
через годик) вы можете обнаружить что легче послать слегка измененную
старую стаью, чем сочинить новую.
* Никогда не пишите статьи в больше чем 50 строк. Уверяю вас, что 98%
читателей немедленно нажмут на NEXT как только увидят что им предстоит
прочитать, скажем целых 200 строк.
* Никогда не публикуйте ваше настоящее имя или телефон.

http://fortress.vif2.ru/
От Администрация (ID)
К ash (28.11.2002 17:54:34)
Дата 28.11.2002 18:09:02

Замечание. Прошу быть осторожнее в формулировках.

Приветствую Вас!

>уже надоело отвечать на тот бред, который вы, не стесняясь, продолжаете нести.

Если надоело - можете не отвечать, но настоятельно прошу воздержатся от оценки умственных способностей оппонента.


С уважением, ID
От Олег...
К ash (28.11.2002 17:54:34)
Дата 28.11.2002 18:02:55

Нет, я упорно добиваюсь от Вас ответа, игнорировать меня не получится...

Добрый день!

Аш, я сам мастер демагогии и не дам Вам увести разговор в другое русло.

Итак, что же Вы хотели?
Посмотрим:

Если вам удастся подтвердить Ваше сообщение об израильских авианалетах "на Ирак во время Ирако-Иранской войны" то Ваше имя
войдет в анналы в военной истории.
Ваш постинг -первое сообщение об этом историческом событии.
Ну-ка, где и когда?
Вы писали? Я, затратив некоторое количество своего времени, гораздо большее, чем Вы, нашел про этот налет не только сообщение ТАСС и
статью в Правде, но и нашел информацию на официальном сайте Израильских ВВС. Что, Аш, Вам еще нужно?

> Олег, уже надоело отвечать на тот бред, который вы, не стесняясь, продолжаете нести. Повидимому, пришла пора назвать вещи своими именами:
> Вы продолжаете заниматься наивной фальсификацией, хотя вам уже популярно обьяснили, что вы лжете, и что "налет израильских самолетов"на некий иракский город не мог иметь место в силу ряда обьективных причин.

См. Выше.

> Без всякого уважения,
Это не является ли оскорблением, интересно, что администрация скажет...

http://fortress.vif2.ru/
От yaejom
К Олег... (28.11.2002 16:55:05)
Дата 28.11.2002 17:37:54

Олег, вы читаете, что вам пишут?

>Добрый день!

>На Ваш постинг:
>> Re: Да утверждение Олега вздор полнейший.
>> Какого хрена Израилю вмешиватся в войну? Что они с того могли бы выиграть?
>
>Отвечаю:
>On June 7, 1981, eight IDF/AF F-16s destroyed Iraq's Osirak (Tamuz) nuclear reactor near Baghdad, which shut down (at least temporarily) Saddam Hussein's nuclear weapons program.

>То есть по крайней мере один налет все-таки был, его признают и сами Израильтяне, на официальном сайте ВВС Израился, причем он там у них как победа идет... Причем совсем не обязательно, что налет был имееено один, и не было каких-то других налетов, в которых центр уничтожить не удалось.
Олег, факта налета в 1981 никто никогда не отрицал. Это была исключительно важная операция, которая должна была сорвать ядерную программу Ирака. И она завершилась успешно: французский реактор "Озирак" был уничтожен. Расположенный рядом реактор советского производства, который не мог быть использован в военных целях, не пострадал.
Можете прочитать об этом вот здесь
http://world.ng.ru/azimuth/2001-03-01/6_bomb.html
>Далее, какие самолеты я все-таки видел:
>The first four F-16s arrived in Israel in July of 1980. Combat debut of the F-16 was on April 28, 1981, when IDF/AF F-16s shot down two Syrian Mi-8 helicopters near the Lebanese town of Zahle.
>Таким образом, прибытие в Израиль F-16 датируется июлем, но не 1981 года, а 1980-го, более того, уже в апреле 1980-го зафиксирована первая победа - сбито два сирийских вертолета...
>То есть, осенью 1980-го, я вполне мог наблюдать их над Багдадом...
Не могли, потому, что для того, чтобы достигнуть Багдада F-16 должны были пересечь воздушное пространство либо Сирии, либо Иордании и Саудовской Аравии. Воздушная операция, в ходе которой надо пройти пространство двух враждебных стран - это можно было сделать лишь по очень важным причинам. Малейший срыв ведет к непоправимым последствиям - надо еще учесть, что спасение пилотов сбитых самолетов исключено на 100%.

В 1980 году бомбить там еще было нечего. Предыдущие попытки поставить Ираку реактор израильтяне сорвали, взорвав грузовые суда с оборудованием для реактора в французском порту Тулон. Озирак в 1981 еще строился - его и уничтожили за месяц до пуска.
>Причем на сайтах есть упоминания только о победах, то есть если налеты и были, но не принесли результатов, то их могли просто неупомянуть... Ну сожгли там они бензоколонку в Багдаде,
>разве это победа?
 Да не могло идти речи ни о каких бензоколонках. Это была отдельная уникальная операция. В 1980-м цели, которая могла бы ее оправдать, в Ираке, вероятно, не было.

С уважением,
Василий
От Олег...
К yaejom (28.11.2002 17:37:54)
Дата 28.11.2002 17:52:36

Re: Олег, вы...

Добрый день!

>>> Re: Да утверждение Олега вздор полнейший.
>>> Какого хрена Израилю вмешиватся в войну? Что они с того могли бы выиграть?

> Олег, факта налета в 1981 никто никогда не отрицал.

Что я могу сказать?
Вы видимо, читаете лучше меня, потому как по-моему постинг как раз начинается с цитирования постинга Кадета.
Раз:
http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/416/416331.htm

И два, смотрите постинг Ash-а, с которого все и началось:
http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/415/415337.htm

>Это была исключительно важная операция,

Ага, особенно для Ирака!

> которая должна была сорвать ядерную программу Ирака. И она завершилась успешно: французский реактор "Озирак" был уничтожен. Расположенный рядом реактор советского производства, который не мог быть использован в военных целях, не пострадал.

>>То есть, осенью 1980-го, я вполне мог наблюдать их над Багдадом...
> Не могли, потому, что для того, чтобы достигнуть Багдада F-16 должны были пересечь воздушное пространство либо Сирии, либо Иордании и Саудовской Аравии. Воздушная операция, в ходе которой надо пройти пространство двух враждебных стран - это можно было сделать лишь по очень важным причинам. Малейший срыв ведет к непоправимым последствиям - надо еще учесть, что спасение пилотов сбитых самолетов исключено на 100%.

То есть в 1981 тоже не могли, то есть и налета не было. Так?

> В 1980 году бомбить там еще было нечего. Предыдущие попытки поставить Ираку реактор израильтяне сорвали, взорвав грузовые суда с оборудованием для реактора в французском порту Тулон. Озирак в 1981 еще строился - его и уничтожили за месяц до пуска.

Надо же... И что, Франция такой террористический акт молча стерпела?
Да-а-а-а... Времена были не те... :о(

> Да не могло идти речи ни о каких бензоколонках. Это была отдельная уникальная операция. В 1980-м цели, которая могла бы ее оправдать, в Ираке, вероятно, не было.

Знаете, меня в 1981 году в Ираке уже не было, а налеты (два) я видел...
Как обьъясните такой парадокс? Очень интересно, честно...
Хотя бы варианты, можно?

http://fortress.vif2.ru/
От yaejom
К Олег... (28.11.2002 17:52:36)
Дата 28.11.2002 18:00:24

Re: Олег, вы...

>>>Это была исключительно важная операция,
>
>Ага, особенно для Ирака!

Ну что же, для Ирака она тоже имела важные последствия. Иначе у Саддама к 1990 было бы под 10 атомных бомб.
>>>То есть, осенью 1980-го, я вполне мог наблюдать их над Багдадом...
>> Не могли, потому, что для того, чтобы достигнуть Багдада F-16 должны были пересечь воздушное пространство либо Сирии, либо Иордании и Саудовской Аравии. Воздушная операция, в ходе которой надо пройти пространство двух враждебных стран - это можно было сделать лишь по очень важным причинам. Малейший срыв ведет к непоправимым последствиям - надо еще учесть, что спасение пилотов сбитых самолетов исключено на 100%.
>
>То есть в 1981 тоже не могли, то есть и налета не было. Так?
 Я не сказал "не могли". Я имею в виду, что на такую рискованную и сложную операцию пошли, только когда под угрозой оказалось само существоание Израиля. Чтобы не допустить появления у противника ядерного оружия можно пойти и не на такой риск...
>> В 1980 году бомбить там еще было нечего. Предыдущие попытки поставить Ираку реактор израильтяне сорвали, взорвав грузовые суда с оборудованием для реактора в французском порту Тулон. Озирак в 1981 еще строился - его и уничтожили за месяц до пуска.
>
>Надо же... И что, Франция такой террористический акт молча стерпела?
>Да-а-а-а... Времена были не те... :о(
 Не молча, но терпела. А что ей оставалось? Дипломатические меры ответные и экономические вроде бы принимала, но не более.
>> Да не могло идти речи ни о каких бензоколонках. Это была отдельная уникальная операция. В 1980-м цели, которая могла бы ее оправдать, в Ираке, вероятно, не было.
>
>Знаете, меня в 1981 году в Ираке уже не было, а налеты (два) я видел...
>Как обьъясните такой парадокс? Очень интересно, честно...
>Хотя бы варианты, можно?
 Почему вы уверены, что это были израильтяне? Вы уверены, что в то время были способны визуально идентифицировать на большом расстоянии F-16 (самолет на тот момент новый и еще не очень примелькавшийся). Может это был иранский самолет? Кстати, у Ирана тогда не было МИГов, они летали на американской технике самого высокого уровня, чего стоят 80 Ф-14, которые им продали. При этом, как известно, в начале войны активность иранскиз ВВС была весьма высока, потом она снизилась из-за дефицита запчастей к западной технике.

С уважением,
Василий
От Олег...
К yaejom (28.11.2002 18:00:24)
Дата 28.11.2002 18:15:48

Re: Олег, вы...

Добрый день!

> Ну что же, для Ирака она тоже имела важные последствия. Иначе у Саддама к 1990 было бы под 10 атомных бомб.

Только не думаю, что Иракцы от этого в восторге...
Не было бы ни Бури в пустыне, ни санкций...
Я видел, насколько богатой старной был Ирак в конце 70-х...
И можно судить, что там сейчас...

> Я не сказал "не могли". Я имею в виду, что на такую рискованную и сложную операцию пошли, только когда под угрозой оказалось само существоание Израиля. Чтобы не допустить появления у противника ядерного оружия можно пойти и не на такой риск...

Знаете, не верю я Вам...
Не потому что Вы каким-то образом вызываете недоверие, а потому что я там был и ВИДЕЛ... Вы же предлагаете мне больше верить Вам, чем собственным глазам?

>>Да-а-а-а... Времена были не те... :о(
> Не молча, но терпела. А что ей оставалось? Дипломатические меры ответные и экономические вроде бы принимала, но не более.

Вот я и жалею, что временя были не те :о(

> Почему вы уверены, что это были израильтяне? Вы уверены, что в то время были способны визуально идентифицировать на большом расстоянии F-16 (самолет на тот момент новый и еще не очень примелькавшийся). Может это был иранский самолет?

Иранцы не летали тогда на такой современной технике,
поэтому был сильно удивлен, увидев именно F-16...

На "большом" расстоянии это сильно сказано, поскольку они снижались иногда до минимальных высот, а мы стояли на крыше, и именно наблюдали в бинокль... Пока не начало "трясти"...
Далее, Иракцы снимали все налеты и крутили это все в прямом эфире по ТВ, про это я уже тоже присал...

> Кстати, у Ирана тогда не было МИГов, они летали на американской технике самого высокого уровня, чего стоят 80 Ф-14, которые им продали.

И Вы мне рекомендуете внимательнее читать?
Два раза уже отвечал, смотрите, например, тут:
http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/416/416327.htm

http://fortress.vif2.ru/
От yaejom
К Олег... (28.11.2002 18:15:48)
Дата 28.11.2002 18:31:04

Понимаете, более логично объяснить то, что Вы пишете

вашей субъективной ошибкой (спутали тип самолета, бывает со всеми. тем более самолет не на картинке в книжке рассматривали, а во время налета, испытывали стресс), чем предположить, что имел место еще один налет.
Если бы он имел место, упоминания о нем сохранились бы в арабской, да и в советской прессе. А в прессе есть упоминания только об ударе по реактору.
Кроме того, остается открытым вопрос, чего евреи хотели достичь, пойдя на такой скандальный шаг. Израиль часто нарушал международные нормы, но только тогда, когда цель оправдывала возникающие политические осложнения.

С уважением,
Василий
От Siberiаn
К yaejom (28.11.2002 18:31:04)
Дата 28.11.2002 19:59:08

Я что то не понял - так вы утверждаете что на Ирак не было налетов (+)

израильской авиации?
Странно. Про то что они разбомбили реактор, в котором (якобы) могло производится ядерное оружие - точнее начинка для него - часто писалось. Кто врёт то? Это даже в ЗВО писалось в начале 80 годов - я читал наши статьи об этом налете. Или вы опровергаете то что Олег мог видеть этот налет? Вы бы сами разобрались сначала, дорогой яежом.

Siberian
От tarasv
К Siberiаn (28.11.2002 19:59:08)
Дата 28.11.2002 20:31:00

Re: Лесник пришел:)

>израильской авиации?

Спор (не с Ашем!) идет о том что был один налет или много.

>Странно. Про то что они разбомбили реактор, в котором (якобы) могло производится ядерное оружие - точнее начинка для него - часто писалось. Кто врёт то? Это даже в ЗВО писалось в начале 80 годов - я читал наши статьи об этом налете. Или вы опровергаете то что Олег мог видеть этот налет?

Этот конкретный Олег по его словам не видел.

>Вы бы сами разобрались сначала, дорогой яежом.
Валера, а ветку с начала прочитать:) yaejom об этом и пишет что налет был один. Во всяком случае я не встречал упоминаний о других, да и этот налет был на грани авантюры.

Я вобще очень сомневаюсь что нетренированный человек спосбен точно идентифицировать тип самолета в воздухе с земли, да и тренированный тоже - при мне Су-15 с МиГ-25 путали.
От Олег...
К tarasv (28.11.2002 20:31:00)
Дата 29.11.2002 10:02:06

Re: Лесник пришел:)

Добрый день!

> Валера, а ветку с начала прочитать:) yaejom об этом и пишет что налет был один. Во всяком случае я не встречал упоминаний о других, да и этот налет был на грани авантюры.

Докажите мне что налетов не было :о)

http://fortress.vif2.ru/
От Siberiаn
К tarasv (28.11.2002 20:31:00)
Дата 28.11.2002 22:34:19

Дык бои за избушку идут)))

>>израильской авиации?
>
> Спор (не с Ашем!) идет о том что был один налет или много.

>>Странно. Про то что они разбомбили реактор, в котором (якобы) могло производится ядерное оружие - точнее начинка для него - часто писалось. Кто врёт то? Это даже в ЗВО писалось в начале 80 годов - я читал наши статьи об этом налете. Или вы опровергаете то что Олег мог видеть этот налет?
>
> Этот конкретный Олег по его словам не видел.

>>Вы бы сами разобрались сначала, дорогой яежом.
>
> Валера, а ветку с начала прочитать:) yaejom об этом и пишет что налет был один. Во всяком случае я не встречал упоминаний о других, да и этот налет был на грани авантюры.

Блин - аш говорит про то что налета НИ ОДНОГО НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО. Это брехня

> Я вобще очень сомневаюсь что нетренированный человек спосбен точно идентифицировать тип самолета в воздухе с земли, да и тренированный тоже - при мне Су-15 с МиГ-25 путали.

Я в крайне малом возрасте мог легко Ф16 отличить от ЛЮБОГО самолета - у него очень характерный профиль. Такого ни у кого нет

Siberian
От Олег...
К yaejom (28.11.2002 18:31:04)
Дата 28.11.2002 19:34:28

Re: Понимаете, более...

Добрый день!

> вашей субъективной ошибкой (спутали тип самолета, бывает со всеми. тем более самолет не на картинке в книжке рассматривали, а во время налета, испытывали стресс), чем предположить, что имел место еще один налет.

К тому времни к налетам мы уже привыкли,
стреса уже не было, да и не бомбили они в основном, а просто летали вокруг, иногда где-то что-то взрывалось, я лично не видел ни разу никаких разрушенных домов или еще чего-нибудь подобного...
Только пару раз на горизонте что-то горело несколько дней -
далеко, в бинокль было видно пламя,
говорят, попали в бензоколонку...

Так как нас никуда не выпускали, даже в школу не ходили как началась война, единственным развлечением было именно наблюдать налеты с крыши дома... В Ираке вообще крыши домов исползуются весьма активно,
на нашей крыше был зимний сад, например...
Дом был 5-этажный, в основном там дома одно-двухэтажные, так что видно было практически весь город...

В сквере около дома (метров 300) стояла какая-то малокалиберная пушка,
я ее не видел, однако грохот был слышен хорошо...

> Если бы он имел место, упоминания о нем сохранились бы в арабской, да и в советской прессе. А в прессе есть упоминания только об ударе по реактору.

В советской прессе упоминание было, это я помню...
Сейчас наверняка можно найти, покопавшись в бибилиотеке,
посмотрев подшивку Правды за осень 1980-го года...

> Кроме того, остается открытым вопрос, чего евреи хотели достичь, пойдя на такой скандальный шаг. Израиль часто нарушал международные нормы, но только тогда, когда цель оправдывала возникающие политические осложнения.

Ну...

http://fortress.vif2.ru/
От GAI
К Олег... (28.11.2002 19:34:28)
Дата 29.11.2002 03:42:58

Re: Понимаете, более...

>> вашей субъективной ошибкой (спутали тип самолета, бывает со всеми. тем более самолет не на картинке в книжке рассматривали, а во время налета, испытывали стресс), чем предположить, что имел место еще один налет.
>
>К тому времни к налетам мы уже привыкли,
>стреса уже не было, да и не бомбили они в основном, а просто летали вокруг, иногда где-то что-то взрывалось, я лично не видел ни разу никаких разрушенных домов или еще чего-нибудь подобного...
>Только пару раз на горизонте что-то горело несколько дней -
>далеко, в бинокль было видно пламя,
>говорят, попали в бензоколонку...
 Личнл у меня есть два предположения
1.Вы спутали тип самолета.Что, вообще-то неудивительно, если вспомнить, скажем вторую мировую.Известна масса случаев, когда даже профессиональные летчики и зенитчики ошибались (причем азительно) при определении типа самолетов.
2.Налет запомнился Вам по ТВ передаче.Местные телевизионщики вполне могли запустить для иллюстрации вполне себе посторонний видеоряд и именно с F-16, что под рукой оказалось.Вакт широко распространенный.
>> Если бы он имел место, упоминания о нем сохранились бы в арабской, да и в советской прессе. А в прессе есть упоминания только об ударе по реактору.
>
>В советской прессе упоминание было, это я помню...
>Сейчас наверняка можно найти, покопавшись в бибилиотеке,
>посмотрев подшивку Правды за осень 1980-го года...


В советской точно не было, во всяком случае, в то время.
От yaejom
К Олег... (28.11.2002 19:34:28)
Дата 28.11.2002 21:18:49

Re: Понимаете, более...



>Так как нас никуда не выпускали, даже в школу не ходили как началась война, единственным развлечением было именно наблюдать налеты с крыши дома... В Ираке вообще крыши домов исползуются весьма активно,
>на нашей крыше был зимний сад, например...
 Олег, так вы в то время еще ходили в школу? Вы уверены, что у вас в то время было достаточно навыков, чтобы различать разные типы истребителей? Извините, вы хотите, чтобы я поверил в то, что был еще один налет, который все видели, но никто о нем не пишет - и это на основании информации подростка (а на тот момент Вы были подростком, если не ребенком !).
Извините, но Ваших показаний в этом случае абсолютно недостаточно для того, чтобы поверить в сенсационную версию о том, что налет на реактор - не единственный израильский налет на Ирак.

С уважением,
Василий
От Олег...
К yaejom (28.11.2002 21:18:49)
Дата 29.11.2002 09:54:39

Re: Понимаете, более...

Добрый день!

> Олег, так вы в то время еще ходили в школу? Вы уверены, что у вас в то время было достаточно навыков, чтобы различать разные типы истребителей?

В то время у меня их было гораздо больше, чем сейчас...
Ходил в школу, в 6-й класс...

> Извините, вы хотите, чтобы я поверил в то, что был еще один налет, который все видели, но никто о нем не пишет - и это на основании информации подростка (а на тот момент Вы были подростком, если не ребенком !).

И опять Вы невнимательно читаете, я уже писал, что в прессе
сообщения были... И-нета тогда не было, поэтому надо искать в библиотеках...

> Извините, но Ваших показаний в этом случае абсолютно недостаточно для того, чтобы поверить в сенсационную версию о том, что налет на реактор - не единственный израильский налет на Ирак.

Буквально три дня назад Аш утверждал что сообщение о ЛЮБОМ налете
в то время на Ирак буде сенсацией...

http://fortress.vif2.ru/
От Rustam Muginov
К yaejom (28.11.2002 18:00:24)
Дата 28.11.2002 18:14:49

Техническая придирка к "высокому уровню"

Здравствуйте, уважаемые.

> Кстати, у Ирана тогда не было МИГов, они летали на американской технике самого высокого уровня, чего стоят 80 Ф-14, которые им продали.

А почему вы считаетет "кастрированные", экспортные Ф-14 техникой "высокого уровня"?

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (28.11.2002 18:14:49)
Дата 28.11.2002 18:59:36

Re: Техническая придирка...

>А почему вы считаетет "кастрированные", экспортные Ф-14 техникой "высокого уровня"?

И много у арабов было самолетов способных вести воздушный бой в СМУ? Или ночью без поддержки с земли? А воздушный бой на средней дальности?
От Rustam Muginov
К tarasv (28.11.2002 18:59:36)
Дата 29.11.2002 11:45:13

ИМХО

Здравствуйте, уважаемые.

> И много у арабов было самолетов способных вести воздушный бой в СМУ? Или ночью без поддержки с земли? А воздушный бой на средней дальности?

МиГ-25?

А вообще ИМХО Ф-14 создавался не для маневренного боя. Оператор перехвата, низкая тяговооруженность все похоже скорее на перехватч. И в близком бою все эти свойства Ф-14 особо не нужны.

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 11:45:13)
Дата 29.11.2002 12:15:05

Re: ИМХО

>> И много у арабов было самолетов способных вести воздушный бой в СМУ? Или ночью без поддержки с земли? А воздушный бой на средней дальности?
>
>МиГ-25?

Которых единицы, а основной парк это МиГ-21 и МиГ-23 у которых с этим очень слабо.

>А вообще ИМХО Ф-14 создавался не для маневренного боя.

А оно ему и не надо, это тяжелый перехватчик.

>Оператор перехвата, низкая тяговооруженность все похоже скорее на перехватч. И в близком бою все эти свойства Ф-14 особо не нужны.

Сначала надо к этому F-14 подлезть, ситуация для МиГ-21 и 23 очень противная, они F-14 не видят, а Миг-21 и не слышит, а он их видит прекрасно. А для ближнего боя у инранцев F-5E есть.
От yaejom
К Rustam Muginov (28.11.2002 18:14:49)
Дата 28.11.2002 18:26:01

На начало 80-х даже кастрированный Ф-14

был круче любого самолета, который имелся у арабов (у них тогда были максимум МиГ-23 и совсем немного МиГ-25, и те и другие тоже, надо думать не самых продвинутых модификаций, а основной самолет - МиГ-21).

Кстати, в чем именно был "кастрирован" Ф-14? РЛС, надо думать , и на экспортном стояла нехилая.

С уважением,
Василий
От Rustam Muginov
К yaejom (28.11.2002 18:26:01)
Дата 28.11.2002 18:35:22

Чем круче?

Здравствуйте, уважаемые.

>был круче любого самолета, который имелся у арабов (у них тогда были максимум МиГ-23 и совсем немного МиГ-25, и те и другие тоже, надо думать не самых продвинутых модификаций, а основной самолет - МиГ-21).

Тяжелый флотский перехватчик, с недостаточной вооруженностью, лишенный того оружия под которое он создавался?

> Кстати, в чем именно был "кастрирован" Ф-14? РЛС, надо думать , и на экспортном стояла нехилая.

Фениксов вроде как не давали?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Rustam Muginov
К Rustam Muginov (28.11.2002 18:35:22)
Дата 28.11.2002 18:36:07

Re: Чем круче?

Здравствуйте, уважаемые.

>Тяжелый флотский перехватчик, с недостаточной вооруженностью, лишенный того оружия под которое он создавался?

Тяговооруженностью, конечно.

С уважением, Рустам Мугинов.
От yaejom
К Rustam Muginov (28.11.2002 18:36:07)
Дата 28.11.2002 18:51:17

Фениксы в условиях Ирана не особенно-то нужны

Вообще,
по адресу http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
говорится, что Фениксы иранские Ф-14 могли нести, а упрощенным у них было единственно оборудование РЭБ. Но даже если не могли нести Фениксы, это не принципиально.
Фениксы, если не ошибаюсь, ставили на Ф-14 для того, чтобы сбивать советские бомбардировщики, способные атаковать АУГ крылатыми ракетами. Против маневренных целей фениксы были не очень эффективны, поэтому ни один другой американский самолет такими ракетами не вооружался.
Таким образом, для Ирана наличие(отсутствие) Феникса было не столь и важно.

На Ф-14 стояла офигеннейшая по тем временам РЛС, способная к одновременному сопровождению чуть ли не 12 целей (на то время, потом их количество увеличилось до 24). Плюс оборудование кабины навороченное. Возможность нести любые другие американские ракеты (кроме Фениксов).
От Rustam Muginov
К yaejom (28.11.2002 18:51:17)
Дата 29.11.2002 11:57:00

Вопрос в том,

Здравствуйте, уважаемые.
>Вообще,
> по адресу http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
>говорится, что Фениксы иранские Ф-14
могли нести,

У меня сложилось впечатление, что в указанной Вами ссылке про Иран упомянуто вскользь. а весь разговор идет о "просто" Ф-14А, а не теъ которые были специально подготовленны к поставке в Иран.

> а упрощенным у них было единственно оборудование РЭБ. Но даже если не могли нести Фениксы, это не принципиально.

>Фениксы, если не ошибаюсь, ставили на Ф-14 для того, чтобы сбивать советские бомбардировщики, способные атаковать АУГ крылатыми ракетами.

Феникс - оружие перехватчика.
Атаковат [скоростного, маломаневренного] противника на возможно большей дистанции. Потом - бежать домой.

> Против маневренных целей фениксы были не очень эффективны, поэтому ни один другой американский самолет такими ракетами не вооружался.

Не оснащался, возможно, и по другой причине.
"Работа" Фениксами требует выделенного оператора. Который присутсвтовал, если мне память не изменяет, только на Фантомах и Томкатах.

>Таким образом, для Ирана наличие(отсутствие) Феникса было не столь и важно.

Было:
1) Не нужно.
2) Не возможно.

Представьте себе, как бы рады были бы ВВС США, если довольно новая система оружия попала бы в руки противника.

>На Ф-14 стояла офигеннейшая по тем временам РЛС, способная к одновременному сопровождению чуть ли не 12 целей (на то время, потом их количество увеличилось до 24).

Честно говоря я сомневаюсь что вся эта роскошь была передана Ирану в полном объеме.
Весьма непредусмотрительно это с точки зрения USAF.

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К yaejom (28.11.2002 18:51:17)
Дата 28.11.2002 18:55:40

Re: Фениксы в...

>Фениксы, если не ошибаюсь, ставили на Ф-14 для того, чтобы сбивать советские бомбардировщики, способные атаковать АУГ
крылатыми ракетами.

Нет сбивать сами ПКР в этом его отличие от Фантома.

>Против маневренных целей фениксы были не очень эффективны, поэтому ни один другой американский самолет такими ракетами не вооружался.

Да почему-же? Учитывая состояние систем предупреждения на советских истребителях тех времен (тем более на экспортных модификациях) вполне можно надеяться на приемлемые результаты по проценту попаданий но не по стоимости поражения:)
От yaejom
К tarasv (28.11.2002 18:55:40)
Дата 28.11.2002 19:02:16

На чем, кроме Ф-14, стояли Фениксы?

Почему их не поставили на Ф-15? Потому, что на сухопутном ТВД эти ракеты были не нужны. Они огромные и неманевренные.
От tarasv
К yaejom (28.11.2002 19:02:16)
Дата 28.11.2002 19:20:09

Re: На чем,...

>Почему их не поставили на Ф-15?

А в него AWG-9, вместе с оператором:), влезет? Мне кажется что нет. Да и ненужно это истребителю завоевания превосходства в воздухе. А вот специализированные _перехватчики_ вооружались именно ракетами близкого к Фениксу класса что в штатах что у нас.

>Потому, что на сухопутном ТВД эти ракеты были не нужны. Они огромные и неманевренные.

Против например МиГ-21 Феникс неприемлем не по технических характеристикам а по стоимости. Обнаружить захват и пуск по нему Феникса пилот МиГа не может, поэтому будет лететь без противоракетного маневра, но отстреливать истребители за 2-3 лимона штука ракетами по лимону каждая это нонсенс.
От kir
К tarasv (28.11.2002 19:20:09)
Дата 29.11.2002 02:22:00

Re: На чем,...

>Обнаружить захват и пуск по нему Феникса пилот МиГа не может, поэтому будет лететь без противоракетного маневра,

Это ещё почему? Феникс это ЗГ ракета с активным наведением. Т.е. работа системы хорошо видна довольно примитивными средствами.


С уважением, kir
От tarasv
К kir (29.11.2002 02:22:00)
Дата 29.11.2002 12:08:35

Re: На чем,...

>>Обнаружить захват и пуск по нему Феникса пилот МиГа не может, поэтому будет лететь без противоракетного маневра,
>
>Это ещё почему? Феникс это ЗГ ракета с активным наведением.

Комбинированное - инерциальное, полуактивное и активное на конечном участке.

>Т.е. работа системы хорошо видна довольно примитивными средствами.

Довольно примитивные это какие? СПО-10 ИМХО F-14 и Феникс не обнаруживает.
От kir
К tarasv (29.11.2002 12:08:35)
Дата 29.11.2002 23:23:09

Re: На чем,...

> Комбинированное - инерциальное, полуактивное и активное на конечном участке.

С точки зрения приёмника полуактивный это активный.

Впрочем, феникс насколько можно судить не управляется на всей траектории, это ракета которую выстрелили на балл. траекторию. Радар носителя обеспечивает только начальное ЦУ и возможно коррекцию. Т.е. чистого наведения внешним радаром нет => нет полуактивности. Гироскопы же ставят даже на пзрк. Даёт ли это основание называть их "инерциальными" ?

> Довольно примитивные это какие?

Радиоприёмник называется. Отличается от бытового несколько большим частотным диапазоном.


>СПО-10 ИМХО F-14 и Феникс не обнаруживает.

Вы настолько хорошо знакомы с теми приборами которые арабы ставят на свои самолёты, или ориентируетесь на рекламу типа Janes?

С уважением, kir
От yaejom
К tarasv (28.11.2002 19:20:09)
Дата 28.11.2002 21:22:11

Я не о том


Дело в том, что Рустам Мугинов сказал, что Ф-14, проданные Ирану на начало 80-х не могли считаться передовой техникой ввиду того, что на них не стояли Фениксы.
На мой взгляд, Фениксы были созданы для решения специфических задач в условиях боевых действий над морем. Потому для Ирана они были неактуальны.
Я прекрасно понимаю, что у американцев есть другие ракеты большой дальности, которые стоят на других самолетах. Но конкретно фениксы - только на Ф-14.
От Rustam Muginov
К yaejom (28.11.2002 21:22:11)
Дата 29.11.2002 11:58:59

Неверно.

Здравствуйте, уважаемые.

> Дело в том, что Рустам Мугинов сказал, что Ф-14, проданные Ирану на начало 80-х не могли считаться передовой техникой ввиду того, что на них не стояли Фениксы.

Я сказал, что Ф-14 переданые Ирану не могли быть передовыми, потому как США не могло продавать в полном объеме свои секреты, особенно туда где они довольно легко могли "утечь"

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 11:58:59)
Дата 29.11.2002 12:18:01

Re: Неверно.

>Я сказал, что Ф-14 переданые Ирану не могли быть передовыми, потому как США не могло продавать в полном объеме свои секреты, особенно туда где они довольно легко могли "утечь"

Ну так назовите хоть одну страну кроме СССР (и то после появления МиГ-31) которая имела на вооружении перехватчики лучше экспортного F-14.
От Rustam Muginov
К tarasv (29.11.2002 12:18:01)
Дата 29.11.2002 12:36:32

Re: Неверно.

Здравствуйте, уважаемые.
>>Я сказал, что Ф-14 переданые Ирану не могли быть передовыми, потому как США не могло продавать в полном объеме свои секреты, особенно туда где они довольно легко могли "утечь"
>
> Ну так назовите хоть одну страну кроме СССР (и то после появления МиГ-31) которая имела на вооружении перехватчики лучше экспортного F-14.

А МиГ-25 был хуже?
"Родной"/экспортный?

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 12:36:32)
Дата 29.11.2002 12:42:14

Re: Неверно.

>> Ну так назовите хоть одну страну кроме СССР (и то после появления МиГ-31) которая имела на вооружении перехватчики лучше экспортного F-14.
>
>А МиГ-25 был хуже?
>"Родной"/экспортный?

МиГ-25П превосходил только по скорости и потолку, по возможностям СУО и самого оружия это вобще машины разных поколений. МиГ-25ПД/ПДС несколько лучше но не кардинально.
От tarasv
К tarasv (29.11.2002 12:42:14)
Дата 29.11.2002 12:44:55

Re: Неоднозначно написал

> МиГ-25П превосходил только по скорости и потолку, по возможностям СУО и самого оружия это вобще машины разных поколений. МиГ-25ПД/ПДС несколько лучше но не кардинально.

МиГ-25ПД/ПДС лучше чем МиГ-25П но с F-14 все равно не сравним по СУО.
От Ktulu
К tarasv (29.11.2002 12:44:55)
Дата 29.11.2002 12:55:12

Re: Неоднозначно написал

>> МиГ-25П превосходил только по скорости и потолку, по возможностям СУО и самого оружия это вобще машины разных поколений. МиГ-25ПД/ПДС несколько лучше но не кардинально.
>
> МиГ-25ПД/ПДС лучше чем МиГ-25П но с F-14 все равно не сравним по СУО.

Может всё-таки БРЭО?
Ведь СУО это "система управления огнём", и
это вроде бы сугубо танковый термин?

--
Алексей
От tarasv
К Ktulu (29.11.2002 12:55:12)
Дата 29.11.2002 13:07:55

Re: Неоднозначно написал

>Может всё-таки БРЭО?
>Ведь СУО это "система управления огнём", и
>это вроде бы сугубо танковый термин?

В авиации СУО это система управления оружием. БРЭО шире и включает в себя еще связь, навигацию и РЭБ.
От Rustam Muginov
К Rustam Muginov (29.11.2002 12:36:32)
Дата 29.11.2002 12:37:23

Вдогонку:

Здравствуйте, уважаемые.

>> Ну так назовите хоть одну страну кроме СССР (и то после появления МиГ-31) которая имела на вооружении перехватчики лучше экспортного F-14.
>

Для задач того ТВД.

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 12:37:23)
Дата 29.11.2002 12:57:32

Re: Вдогонку:

>>> Ну так назовите хоть одну страну кроме СССР (и то после появления МиГ-31) которая имела на вооружении перехватчики лучше экспортного F-14.
>>
>
>Для задач того ТВД.

F-14 заказывались для уравновешивания ВВС не арабов а СССР. Так что вполне адекватно - единственная машина кроме МиГ-25П способная бороться с МиГ-25РБ.
От Rustam Muginov
К tarasv (29.11.2002 12:57:32)
Дата 29.11.2002 13:59:03

А вот тут подробнее плиз

Здравствуйте, уважаемые.

> F-14 заказывались для
уравновешивания ВВС не арабов а СССР.

Все-таки, поставлялись или нет "Фениксы" Ирану?

> Так что вполне адекватно - единственная машина кроме МиГ-25П способная бороться с МиГ-25РБ.

Имели ли место перехваты МиГ-25-х Томкатами?

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 13:59:03)
Дата 29.11.2002 16:07:05

Re: А вот...

>> F-14 заказывались для
>уравновешивания ВВС не арабов а СССР.

>Все-таки, поставлялись или нет "Фениксы" Ирану?

Да поставлялись но не все заказанные, в несколько упрощенном варианте.

>> Так что вполне адекватно - единственная машина кроме МиГ-25П способная бороться с МиГ-25РБ.
>
>Имели ли место перехваты МиГ-25-х Томкатами?

Насколько мне известно реальных перехватов небыло, но мишени имитаторы поражались вполне успешно.
От Rustam Muginov
К tarasv (29.11.2002 16:07:05)
Дата 29.11.2002 16:41:30

Re: А вот...

Здравствуйте, уважаемые.
>>> F-14 заказывались для
>>уравновешивания ВВС не арабов а СССР.
>
>>Все-таки, поставлялись или нет "Фениксы" Ирану?
>
> Да поставлялись но не все заказанные, в несколько упрощенном варианте.

То есть опять "усеченные" версии?
Где-нибудь можно почитать, что конкретно было убрано в экспортной версии?

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 16:41:30)
Дата 29.11.2002 17:28:16

Re: А вот...

>> Да поставлялись но не все заказанные, в несколько упрощенном варианте.
>
>То есть опять "усеченные" версии?
>Где-нибудь можно почитать, что конкретно было убрано в экспортной версии?

Это надо старые журналы и в основном не наши рыть, в инете наврядли. Тема то представляет чисто теоретический интерес - все одно после иранской революции Фениксами не стреляли и ходят упорные слухи что не могли стрелять.
От Rustam Muginov
К tarasv (29.11.2002 17:28:16)
Дата 29.11.2002 17:48:10

вы похоже любите говорить загадками ;)

Здравствуйте, уважаемые.
> Тема то представляет чисто теоретический интерес - все одно после иранской революции Фениксами не стреляли и ходят упорные слухи что не могли стрелять.

А почему не могли?


С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К Rustam Muginov (29.11.2002 17:48:10)
Дата 29.11.2002 18:11:24

Re: Я думал вы знали когда говорили что иранские F-14 не вооружены Фениксами

>Здравствуйте, уважаемые.
>> Тема то представляет чисто теоретический интерес - все одно после иранской революции Фениксами не стреляли и ходят упорные слухи что не могли стрелять.
>
>А почему не могли?

Что ходят упорные слухи, не подвержденные правда официально Ираном, что в результате акта саботажа все иранские F-14 не могут применять Фениксы. Это случилось сразу после революции. Кто и что сделал - не известно. То ли технари из Грумман обслуживавшие Томкэты то ли прошахски настроенные офицеры. То ли блоки побили то ли софт потерли. Вобщем дело темное. Однако до революции - стреляли Фениксами, а после - ни одного подтвержденного случая. Хотя цели для Фениксов были - те же иракские Ту-22 бомбившие Тегеран.


>С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К yaejom (28.11.2002 21:22:11)
Дата 29.11.2002 11:43:04

Re: Я не...

> Дело в том, что Рустам Мугинов сказал, что Ф-14, проданные Ирану на начало 80-х не могли считаться передовой техникой ввиду того, что на них не стояли Фениксы.

Как не стояли? Просто не успели поставить все заказанные. AFAIK из примерно 700 заказанных Фениксов получили около 300 штук, несколько упрощенной модификации. С F-14 так-же были сняты некоторые секретные блоки систем РЭБ и СУО.

> На мой взгляд, Фениксы были созданы для решения специфических задач в условиях боевых действий над морем.

Нет не над морем, а для борьбы с высокоскоростными и маломаневренными целями. Кроме X-22 и прочих КСРов в этот список входит МиГ-25, по имитатору которого производились чуть ли не первые пуски во время испытаний.

>Потому для Ирана они были неактуальны.

F-14 заказывались Ираном против самого мощного хотя и не самого агрессивного соседа. Того который на севере и против которого Фениксы очень актуальны учитывая количество МиГ-25х.

> Я прекрасно понимаю, что у американцев есть другие ракеты большой дальности, которые стоят на других самолетах.

Других серийных ракет большой дальности нет, как нет и других тяжелых перехватчиков. Единственный перехватчик - F-16ADF к классу тяжелых не относится. Большие Фалконы почили в бозе вместе с YF-12.
От Вад
К Олег... (28.11.2002 16:55:05)
Дата 28.11.2002 17:23:29

Re: [2Kadet] Для

Вы могли наблюдать там даже НЛО, но кроме Вас пока никто нигде не публиковал данные о налете израильской авиации на Ирак, кроме естественно атаки реактора.
С уважением
От Олег...
К Вад (28.11.2002 17:23:29)
Дата 28.11.2002 17:27:25

Мало того, что это не Вам, так еще и не по существу ответили... (-)
От Вад
К Олег... (28.11.2002 17:27:25)
Дата 28.11.2002 18:03:50

Re: Мало того,

Для личной переписки мне кажется есть другие каналы.
По существу , есть такое понятие- врет как очевидец.
Известен один налет израильтян на Ирак- бомбежка реактора, видели еще один , очень интересно, но кроме Ваших слов других потверждений , по крайне мере опубликованных нет. Найдете ,киньте источник или ссылку, прочту с удовольствием.
С уважением
От Alexej
К Вад (28.11.2002 18:03:50)
Дата 28.11.2002 18:08:59

Ре: Короткое замечание. Когда вчера или позавчера инспектора

ООН поехали на проверку обектов, то выезд сопровождался
какафонией воздушной сирены, т.к. неизвестные самолеты
вторглись в воздушное пространство Ирака и пролетели над
Багдадом. По западным ТВ показали ето. Самолет шел
оставляя инверсионный след.
И был комментарий, что УСА и Британия отрицают что их
самолеты ллетали над Багдадом.
Мого напомнить про неопознанный самолеты неоднократно
бомбившие территорию Грузии.
Т.е. не все так просто.
Алеxей
От Kazak
К Alexej (28.11.2002 18:08:59)
Дата 28.11.2002 18:23:06

А это не мог быть ИРАКСКИЙ самолёт?:)) (-)
От Alexej
К Kazak (28.11.2002 18:23:06)
Дата 28.11.2002 18:26:04

Мог быть. А мог и не быть. Я про ето говорю. (-)