>>О Ваших высказываниях.
>
>- Я исхожу из того очевидного соображения, что обвинения и приговоры инквизиции и т.п. - по определению - никакой юридической силы или морального авторитета иметь не могут. У Вас на это другой взгляд?
Вот здесь конкретно применимо оглавление моего постинга. Мне ваши фигеле-мигеле и извращение моих слов неинтересны. В подобном стиле можете продолжать сами с собой. Или проводить социологические опросы.
>=====================
>- Отнюдь. Это скорее в стиле римского права :-)
Это один из принципов ведения следствия, в т.ч. и судебного в римском праве, а не формальное и прямое доказательство.
>============================
>- Так или иначе все эти ордена сошли со сцены, в смысле, с большой сцены - там, где они потенциально или актуально мешали национальным монархиям. Периферия европейского мира - в данном случае не в счёт. "Секим-башка" тамплиерам носила показательный характер (объективно).
Мальта - не периферия. Почему именно тамплиеры? Только ли в богатстве дело?
>=======================
>- В случае с тамплиерами речь шла не о чиновниках, а о самой власти. Конфискация имущества ордена была не побочным продуктом, но целью всей операции.
>Это в общем-то общепризнано и общеизвестно, так что мне непонятно Ваше возбуждение.
Про общепринятость и общеизвестность нельзя ли поконкретней? Общепринятость подобного тезиса в марксистской исторической школе меня не интересует.
Укажите источники, сверим.
А насчет возбуждения - опять ведь подозрительное принципиальное сходство с "Пойдем, ты не бойся" из нетленки;)
...во всех смыслах. Во-первых, они сидели на своем острове, а не во Франции какой-нибудь, мозоля глаза монарху богатством и независимостью, нервируя таинственностью и проч. Во-вторых, этот самый остров даже туркам с алжирцами не по зубам оказался. В-третьих, рыцари выполняли важную для европейцев функцию по патрулированию моря и хоть какому-то сдерживанию алжирского пиратства. Так что ни у одного европейского монарха не было ни причин, ни средств чтобы мальтийцев загнобить.