>Насчет источника повышенной опасности - также.
Также не очевидно.
>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.
>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.
А вот это:
>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
уже совсем другой вопрос.
>Алексей написал все правильно.
Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)
Ты просто не вполне разбираешся в вопросе. Это мой хилеб, а не твой:)
>Не очевидна.
В гражданском производтве я прихожу и заявляю суду - вот заявление такого-то и такого-то. Оно оскорбляет мои честь и достоинство (публичная ругань-простейший пример). Факт может быть доказан свидетелями (для тебя требуется исключительно доказать наличие события вообще, в противном случае это уже вообще нонсенс). Требую с ответчика уплатить мне ННую сумму. Обязанность ответчика доказать, что еего действия не квалифицируются как оскорбление чести и достоинства, т.е. он не ответственнен по данной статье. ЕГО ВИНА ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ.
Если я иду с заявлением в полицию и говорю - этот человек говорил, что я мнэээ, женщину изнасиловал, то для привлечения мне и полиции надо доказать, что эти высказывания по форме и содержанию были оскорбительными (!!! вот потом и нанимай сам экспертов!!!) и не имеют под собой фактичексой основы. ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ НЕВИНОВНОСТЬ!
>>Насчет источника повышенной опасности - также.
>Также не очевидно.
Ты просто не хочешь видеть или я переоцениваю твои знания теории гр. права (ничего обидного, ты другим хлеб зарабатываешь:))
>>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
>А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.
Без этого нет вообще требования - не к кому предъявлять. С чем я в суд пойду то, если ответчика нет? А его поиском может заняться полиция.
Подмены нету в реале. Дело в том, что водитель ответственнен за то, чтобы либо ручник поднять, либо скорость включить и отвечает имущественно за любой вред, который нанес его автомобиль даже без его прямого участия (т.е. даже автомобиль был незакрыт, его украли и вор коговъехал в забор) в результате пренебрежения правилами безопасности. Вина водителя, т.е. ответчика, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ.
>>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
>Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.
Если нет факта некачественности - то конечно дело не будет принято к рассмотрению, но это другой вопрос - мжоешь просто заявить типа - предмет не выполняет функции и попросить суд назначить экспертизу.
Но если есть дефект - ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ ВИНА продавца (производителя) - он должен доказать, что это не дефект, а поломка, возникшая из-за моей вины. Я не обязан пр подаче заявления доказывать, что я обращался правильно.
>А вот это:
>>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
>уже совсем другой вопрос.
Нет. это именно тот самы вопрос. При отсутствии фактов или хотя бы оснований полагать, что они есть в наличии, никто заявления не примет.
>>Алексей написал все правильно.
>Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)