Простейший пример - защита чести и достоинства в уголовном и гражданском порядке
Разница, надеюсь, очевидна?;)
Насчет источника повышенной опасности - также. Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой. Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
>Насчет источника повышенной опасности - также.
Также не очевидно.
>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.
>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.
А вот это:
>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
уже совсем другой вопрос.
>Алексей написал все правильно.
Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)
Ты просто не вполне разбираешся в вопросе. Это мой хилеб, а не твой:)
>Не очевидна.
В гражданском производтве я прихожу и заявляю суду - вот заявление такого-то и такого-то. Оно оскорбляет мои честь и достоинство (публичная ругань-простейший пример). Факт может быть доказан свидетелями (для тебя требуется исключительно доказать наличие события вообще, в противном случае это уже вообще нонсенс). Требую с ответчика уплатить мне ННую сумму. Обязанность ответчика доказать, что еего действия не квалифицируются как оскорбление чести и достоинства, т.е. он не ответственнен по данной статье. ЕГО ВИНА ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ.
Если я иду с заявлением в полицию и говорю - этот человек говорил, что я мнэээ, женщину изнасиловал, то для привлечения мне и полиции надо доказать, что эти высказывания по форме и содержанию были оскорбительными (!!! вот потом и нанимай сам экспертов!!!) и не имеют под собой фактичексой основы. ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ НЕВИНОВНОСТЬ!
>>Насчет источника повышенной опасности - также.
>Также не очевидно.
Ты просто не хочешь видеть или я переоцениваю твои знания теории гр. права (ничего обидного, ты другим хлеб зарабатываешь:))
>>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
>А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.
Без этого нет вообще требования - не к кому предъявлять. С чем я в суд пойду то, если ответчика нет? А его поиском может заняться полиция.
Подмены нету в реале. Дело в том, что водитель ответственнен за то, чтобы либо ручник поднять, либо скорость включить и отвечает имущественно за любой вред, который нанес его автомобиль даже без его прямого участия (т.е. даже автомобиль был незакрыт, его украли и вор коговъехал в забор) в результате пренебрежения правилами безопасности. Вина водителя, т.е. ответчика, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ.
>>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
>Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.
Если нет факта некачественности - то конечно дело не будет принято к рассмотрению, но это другой вопрос - мжоешь просто заявить типа - предмет не выполняет функции и попросить суд назначить экспертизу.
Но если есть дефект - ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ ВИНА продавца (производителя) - он должен доказать, что это не дефект, а поломка, возникшая из-за моей вины. Я не обязан пр подаче заявления доказывать, что я обращался правильно.
>А вот это:
>>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
>уже совсем другой вопрос.
Нет. это именно тот самы вопрос. При отсутствии фактов или хотя бы оснований полагать, что они есть в наличии, никто заявления не примет.
>>Алексей написал все правильно.
>Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)