От Alexej
К tarasv
Дата 29.11.2002 18:49:54
Рубрики Прочее; Современность;

Все гораздо хуже чем ты думал. Ето такая подлая категория...


> Истец не обязан, а вот обвиняющая сторона - обязана. И гражданин становится "лицом причинившим вред" только с использованием презумпции невиновности
+++
Нет. Презуцпции виновности. Т.е. он должен доказать что он
не верблюд. Если он етого не докажет, то будет платить
денежку.
Пример. Вы на машине сбили пешехода. Приехала милиция туда
сюда. В суде он говорит меня сбил етот. И вы будете должны
доказывать что гад шел на красный, что скорость была
не превышена и т.д. Т.е. вы обязаны доказывать свою
невиновность. Ето и есть презумпция виновности.
Алеxей
От FVL1~01
К Alexej (29.11.2002 18:49:54)
Дата 29.11.2002 19:25:33

Нет сначала, просто недавно подобный случай был

И снова здравствуйте

>доказывать что гад шел на красный, что скорость была
>не превышена и т.д. Т.е. вы обязаны доказывать свою
>невиновность. Ето и есть презумпция виновности.


СНАЧАЛА ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ВЫ НАХОДИЛИСЬ в МАШИНЕ, а не угонщик скажем...

ДОЛЖНЫ доказать что ЭТО ВЫ причинили ущерб. Потерпевший от химического предприятия должен ДОКАЗАТЬ что он потерпел ИМЕННО от этого предприятия. Купивший взорвавшийся чайник - должен ДОКАЗАТЬ что он купил именно этот чайник...и.т.д.
С уважением ФВЛ
От Владимир Несамарский
К Alexej (29.11.2002 18:49:54)
Дата 29.11.2002 19:08:33

Алексей, я Вам удивляюсь

Приветствую

Удивляюсь я Вам, Алексей, Вы упустили важнейшую деталь в своем примере с автомобильным наездом. Эта деталь, однако, выставляет все дело в другом свете. А именно - ответственность за причинение вреда модет наступать или не наступать вследствие трех последовательно взаимоисключающих обстоятельств: (1) вред наступил вследствие вины водителя; (2) вред наступил вследствие того, что автомобиль представляет собой источник повышенной опасности несмотря на правильные действия водителя; (3) вред наступил вследствие вины пешехода.

(1) в первом случае следует доказать вину водителя, исходя из презумпции невиновности - после доказания вины неотвратимо наступает и гражданская ответственность водителя за причиненный вред. Сам водитель при этом еще и преследуется в уголовном порядке;

(2) во втором случае гражданскую ответственность несет владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля (это и есть упущенный Вами момент). Вы напрасно пытаетесь квалифицировать эту ситуацию как "презумпцию виновности", гражданская ответственность здесь наступает вовсе без всякой вины, просто вследствие установленного факта причинения ущерба от автомобиля и установленной принадлежности этого автомобиля;

(3) в третьем случае, если владелец автомобиля сумел доказать, что нарушил правила пешеход, владельцу удается избавиться от гражданской ответственности и даже поднять вопрос об ответственности самого пешехода за погнутый о пешеходскую голову бампер. Обратите внимание, что и тут речь идет о наступлении гражданской ответственности, а не о присуждении наказания.


С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexej
К Владимир Несамарский (29.11.2002 19:08:33)
Дата 29.11.2002 19:19:17

Ре: Алексей, я...

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ВИНЕ.

Алеxей
От tarasv
К Alexej (29.11.2002 18:49:54)
Дата 29.11.2002 19:05:14

Re: Все гораздо

>Нет. Презуцпции виновности. Т.е. он должен доказать что он
>не верблюд. Если он етого не докажет, то будет платить
>денежку.

При наличии у подающей иск стороны _доказательств_ и никак иначе. Например чека магазина в случае с некачественным товаром а не только самого товара, свидетелей в случае с оскорблением а не только заявления что меня обматюкали но этого никто не слышал и т.д. Т.е. задача подающей стороны доказать наличие факта. Разве иначе иск примут?:) Вот это и есть презупция невиновности.

>Пример. Вы на машине сбили пешехода. Приехала милиция туда
>сюда. В суде он говорит меня сбил етот. И вы будете должны
>доказывать что гад шел на красный, что скорость была
>не превышена и т.д. Т.е. вы обязаны доказывать свою
>невиновность. Ето и есть презумпция виновности.

Сам факт наезда имел место быть и имеются доказательства того кто отвечающая сторона. И вобще это уже уголовное право, не так-ли, а там презумпции виновности вроде нет?

Презупция виновности начинает работать в некоторых областях права только после того как отработала презупция невиновности и никак не раньше.
От Владимир Несамарский
К tarasv (29.11.2002 19:05:14)
Дата 29.11.2002 19:14:37

Да никогда не работает "презумпция виновности", нет ее вообще

Приветствую

Да никогда не работает "презумпция виновности", нет ее вообще. Просто презумпция невиновности касается доказания только такой вины, за которую следует НАКАЗАНИЕ. В отношениях спора между субъектами гражданского права категории вина/наказание не существует, нет и презумпции невиновности - гражданский суд НЕ ПРИСУЖДАЕТ КТО ВИНОВАТ, А РАССУЖДАЕТ КТО БОЛЕЕ ПРАВ. А путаются многие оттого, что гражданская ответственность может наступить вследствие доказанной уголовной вины - см. мой ответ Алексею.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexej
К tarasv (29.11.2002 19:05:14)
Дата 29.11.2002 19:12:00

Ре: Вы фразу послушайте- прзумпция ВИНОВНОСТИ

> Сам факт наезда имел место быть и имеются доказательства того кто отвечающая сторона.
+++
Доказывается не факт наезда, а наличие ВИНЫ в етом.

И вобще это уже уголовное право, не так-ли, а там презумпции виновности вроде нет?
+++
Не каждый наезд на пешегода влечет за собой уголовную
ответственность, но каждый может повлечь ответственность
гражданскую. Т.е. платить или нет денюжку решают судьи в
ранках гражданского иска, который может быть подан как в
рамках самого уголовного дела, так и отдельно.
Алеxей
От Администрация (Novik)
К Alexej (29.11.2002 19:12:00)
Дата 29.11.2002 19:22:21

Ре: Разрешите поинтересоваться?

Где в этой ветке военная история?
От Alexej
К Администрация (Novik) (29.11.2002 19:22:21)
Дата 29.11.2002 19:29:11

Ре: Разрешите поинтересоваться?

>Где в этой ветке военная история?
+++
Смотрите выше. Речь о том должен ли Ирак доказывать свою
невиновность. Т.е. речь идет о применении химоружия и
связанных с етим проблемах в историческом аспекте.:)
Мне кажется ето можно оставить.ИМХО
Ето не попытка обсудить вашу мудрую политику.:)))
Алеxей
От Владимир Несамарский
К Alexej (29.11.2002 19:12:00)
Дата 29.11.2002 19:18:42

Да нет же ее, презумпции виновности

Приветствую

>гражданскую. Т.е. платить или нет денюжку решают судьи в
>ранках гражданского иска, который может быть подан как в
>рамках самого уголовного дела, так и отдельно.

Вот именно - гражданский суд НЕ ПРИСУЖДАЕТ КТО ВИНОВАТ, А РАССУЖДАЕТ КТО БОЛЕЕ ПРАВ, в том числе и исходя из заранее принятой на себя ответственности сторон (владелец авто эксплуатирует его зная о том, что источник повышенной опасности)

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexej
К Владимир Несамарский (29.11.2002 19:18:42)
Дата 29.11.2002 19:25:22

А куда же она девалась?

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Алеxей