От negeral
К Поручик Баранов
Дата 28.11.2002 10:43:00
Рубрики Прочее; Современность;

Неа, но точно против амеров (-)
От Поручик Баранов
К negeral (28.11.2002 10:43:00)
Дата 28.11.2002 11:16:00

Так не бывает

Добрый день!

Если вы против амеров В АФГАНЕ образца 2002г - значит, за талибов. И никак иначе.

С уважением, Поручик
От negeral
К Поручик Баранов (28.11.2002 11:16:00)
Дата 28.11.2002 12:08:27

Вот уж нифига

Приветствую
Я не сторона конфликта а потому имею право на позицию - "Против всех"
Счастливо, Олег
От Рыжий Лис.
К negeral (28.11.2002 12:08:27)
Дата 28.11.2002 12:21:35

сторона, сторона

>Приветствую
>Я не сторона конфликта а потому имею право на позицию - "Против всех"

Россия вместе со Штатами создала то правительство что сидит в Кабуле. То есть против себя вы имеете позицию? Пусть амерам будет плохо за наш счет?
Талибы между прочим и бандюкам в Чечне и Средней Азии помогали и российских союзников в регионе не жаловали. И к России у них такое же отношение как и к Штатам. Враги мы для них.
От negeral
К Рыжий Лис. (28.11.2002 12:21:35)
Дата 28.11.2002 12:40:22

Не согласен

Приветствую
>>Приветствую
>>Я не сторона конфликта а потому имею право на позицию - "Против всех"
>
>Россия вместе со Штатами создала то правительство что сидит в Кабуле. То есть против себя вы имеете позицию? Пусть амерам будет плохо за наш счет?

Какая Россия, кто из участников хотя бы форума причастен к созданию этого правительства, а то что у нас сверху... впрочем это уже флейм.

>Талибы между прочим и бандюкам в Чечне и Средней Азии помогали и российских союзников в регионе не жаловали. И к России у них такое же отношение как и к Штатам. Враги мы для них.

Дык и я о том же и тех и других причём пусть сами себя и метелят. Я ж говорю против всех.

Счастливо, Олег
От Поручик Баранов
К negeral (28.11.2002 12:40:22)
Дата 28.11.2002 13:31:31

Враг моего врага - мой друг (-)
От А.Никольский
К Поручик Баранов (28.11.2002 13:31:31)
Дата 29.11.2002 16:06:00

тут другое дело

стратегически талибы были нам очень кстати, так как пугая ими мы упрочали позиции в Средней Азии. То есть консервация того, что там было6 с этой точки зрения была нам на руку.
Но нам совершенно не было на руку, что при талибах там спокойно тернировали сотни отморозков, засылаемых к нам же, и за их разгон большое спасибо надо сказать ВВС США.
С уважением, А.Никольский
От negeral
К Поручик Баранов (28.11.2002 13:31:31)
Дата 28.11.2002 20:49:08

Не всегда (-)
От FVL1~01
К negeral (28.11.2002 20:49:08)
Дата 28.11.2002 22:18:23

эт точно,

И снова здравствуйте

В 1812 году США воюет на стороне Франции но при этом имеются дружественные отношения с Россией а около 600 (ШЕСТИСОТ) американских торговых судов осуществляют навигацию по Балтийскому морю базируясь на порты Швеции и России . Был таки казус, не помню обьявляли ли мы формально войну США, но неформально торговали вовсю...
С уважением ФВЛ
От Siberiаn
К Поручик Баранов (28.11.2002 11:16:00)
Дата 28.11.2002 11:28:19

Бывает

>Добрый день!

>Если вы против амеров В АФГАНЕ образца 2002г - значит, за талибов. И никак иначе.

Талибы - порождение амеров. Такие же козлы как и они. Вот пусть и убивают друг друга. И чем больше - тем лучше для нас(С)Трумэн

>С уважением, Поручик
Siberian
От Поручик Баранов
К Siberiаn (28.11.2002 11:28:19)
Дата 28.11.2002 13:32:32

Талибы вообще никаким боком к ЮСА не относятся

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Если вы против амеров В АФГАНЕ образца 2002г - значит, за талибов. И никак иначе.
>
>Талибы - порождение амеров. Такие же козлы как и они. Вот пусть и убивают друг друга. И чем больше - тем лучше для нас(С)Трумэн

Хоть как-нибудь обоснуйте это утверждение, плз.

С уважением, Поручик
От GAI
К Поручик Баранов (28.11.2002 13:32:32)
Дата 29.11.2002 04:25:07

Вообще классическая советская позиция...

>>Талибы - порождение амеров. Такие же козлы как и они. Вот пусть и убивают друг друга. И чем больше - тем лучше для нас(С)Трумэн
вроде бы всегда заключалась в том, что порождение и ставленники американцев - это как раз предшествовавшее талибам поколение афганской оппозиции тогдашнему кабульскому режиму, то есть как раз те самые Раббани,Хекматияр,,тот же Ахмад Шах Масуд.То есть те самые деятели, которые вели ожесточенную борьбу с советской армией.
Насколько я помню, талибы (во всяком случае, как значимая сила) появились в Афганистане уже позже вывода оттуда советских войск и даже после падения Наджибуллы.
Во всяком слуае, кажется не очень понтным, на хрена американцам при наличииуже имеющихся оппозиционеров создавать еще и оппозицию им.
От А.Никольский
К GAI (29.11.2002 04:25:07)
Дата 29.11.2002 16:03:32

Re: Вообще классическая


>Во всяком слуае, кажется не очень понтным, на хрена американцам при наличииуже имеющихся оппозиционеров создавать еще и оппозицию им.
++++++
потому что оппозиция-1 не справилась и перегрызлась, а талибы (оппозиция-2) навела порядок, достаточный для прокладки трубопровода.
На деле же, хоть заходы со стороны амеров к талибам были, это креатура скорее пакистанских спецслужб, созданная при благожелательном невмешательстве амеров. а с трубой все довольно-таки мутно, есть мнение, что амеры ее всерьез не планировали а использовали как морковку.
С уважением, А.Никольский
От Siberiаn
К Поручик Баранов (28.11.2002 13:32:32)
Дата 28.11.2002 15:26:42

И талибы и ладен - это две спирохеты из одной штатовской пробирки (-)
От Поручик Баранов
К Siberiаn (28.11.2002 15:26:42)
Дата 28.11.2002 15:33:13

Это пустой звук

Добрый день!

Хочется доказательств

С уважением, Поручик
От Vasiliy
К Поручик Баранов (28.11.2002 15:33:13)
Дата 29.11.2002 17:05:07

Re: Это пустой...

Здрасьте!
>Добрый день!

>Хочется доказательств

А обратное доказуемо? Если да, то потрудитесь.
>С уважением, Поручик
Vasiliy
От Поручик Баранов
К Vasiliy (29.11.2002 17:05:07)
Дата 29.11.2002 17:27:57

Есть такое понятие - презумпция невиновности (-)
От Alexej
К Поручик Баранов (29.11.2002 17:27:57)
Дата 29.11.2002 17:30:25

А про такое понятие как презумция виновности не слыхали? (-)
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 17:30:25)
Дата 29.11.2002 17:31:33

А можно поподробнее? Где, как, когда? (-)
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 17:31:33)
Дата 29.11.2002 17:35:12

Например источник повышенной опасноти.

Или защита прав потребителя, продавец должен доказать
что он продавал нормальную вещ.
Или неуголовнонаказуемое приченение вреда здоровью.
Дальше продолжать?
Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 17:35:12)
Дата 29.11.2002 17:38:37

Что-то я не углядел оной презумпции ни в одном случае. (+)

>Или защита прав потребителя, продавец должен доказать
>что он продавал нормальную вещ.
Не слыхал. А вот обратное - доказать, что эта проданная вещь была именно ненормальной - сплошь и рядом.

>Или неуголовнонаказуемое приченение вреда здоровью.
То же самое. В суде истец ДОКАЗЫВАЕТ виновность ответчика. И по умолчанию ответчик НЕ ВИНОВЕН. Если истец не предоставляет достаточных доказательств, иск не возбуждается.

>Дальше продолжать?
Скорее, попытаться еще раз начать.

Всего наилучшего,
Йети
От Никита
К Bigfoot (29.11.2002 17:38:37)
Дата 29.11.2002 18:04:24

Простейший пример - защита чести и достоинства в уголовном и гражданском порядке

Разница, надеюсь, очевидна?;)

Насчет источника повышенной опасности - также. Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.

Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой. Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.

Алексей написал все правильно.

С уважением,
Никита
От Bigfoot
К Никита (29.11.2002 18:04:24)
Дата 29.11.2002 18:09:25

Не катит. (+)

>Разница, надеюсь, очевидна?;)
Не очевидна.

>Насчет источника повышенной опасности - также.
Также не очевидно.

>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.

>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.
А вот это:
>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
уже совсем другой вопрос.

>Алексей написал все правильно.
Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)

Всего наилучшего,
Йети
От Никита
К Bigfoot (29.11.2002 18:09:25)
Дата 29.11.2002 18:35:43

Ты просто не вполне разбираешся в вопросе. Это мой хилеб, а не твой:)

>Не очевидна.

В гражданском производтве я прихожу и заявляю суду - вот заявление такого-то и такого-то. Оно оскорбляет мои честь и достоинство (публичная ругань-простейший пример). Факт может быть доказан свидетелями (для тебя требуется исключительно доказать наличие события вообще, в противном случае это уже вообще нонсенс). Требую с ответчика уплатить мне ННую сумму. Обязанность ответчика доказать, что еего действия не квалифицируются как оскорбление чести и достоинства, т.е. он не ответственнен по данной статье. ЕГО ВИНА ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ.

Если я иду с заявлением в полицию и говорю - этот человек говорил, что я мнэээ, женщину изнасиловал, то для привлечения мне и полиции надо доказать, что эти высказывания по форме и содержанию были оскорбительными (!!! вот потом и нанимай сам экспертов!!!) и не имеют под собой фактичексой основы. ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ НЕВИНОВНОСТЬ!



>>Насчет источника повышенной опасности - также.
>Также не очевидно.
Ты просто не хочешь видеть или я переоцениваю твои знания теории гр. права (ничего обидного, ты другим хлеб зарабатываешь:))



>>Меня покалечила машина, скатившаяся с горки. Установлен владелец. Я подаю гражданский иск только на основании этих двух фактов. Владелец машины обязан доказать, что это не его вина.
>А речь идет о доказательстве того, что это была машина ИМЕННО ЭТОГО владельца. Не надо подменять предмета.

Без этого нет вообще требования - не к кому предъявлять. С чем я в суд пойду то, если ответчика нет? А его поиском может заняться полиция.
Подмены нету в реале. Дело в том, что водитель ответственнен за то, чтобы либо ручник поднять, либо скорость включить и отвечает имущественно за любой вред, который нанес его автомобиль даже без его прямого участия (т.е. даже автомобиль был незакрыт, его украли и вор коговъехал в забор) в результате пренебрежения правилами безопасности. Вина водителя, т.е. ответчика, ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ.


>>Мне продали некачественный товар. Некачественность очевидна или устанавливаема экспертизой.
>Вот об этом и шла речь - о том, что без экспертизы или "очевидности" - т.е., ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, и продавец, и производитель невиновны. Может, потребитель испортил товар неправильной эксплуатацией.

Если нет факта некачественности - то конечно дело не будет принято к рассмотрению, но это другой вопрос - мжоешь просто заявить типа - предмет не выполняет функции и попросить суд назначить экспертизу.
Но если есть дефект - ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ ВИНА продавца (производителя) - он должен доказать, что это не дефект, а поломка, возникшая из-за моей вины. Я не обязан пр подаче заявления доказывать, что я обращался правильно.


>А вот это:
>>Обязанность продавца или производителя доказать, что этот брак - не по его, а по моей вине.
>уже совсем другой вопрос.

Нет. это именно тот самы вопрос. При отсутствии фактов или хотя бы оснований полагать, что они есть в наличии, никто заявления не примет.



>>Алексей написал все правильно.
>Нет. Он писал про родственника в Киеве, хотя речь шла про растение в огороде. :)

Не ребята, это у вас пулемет не той системы:)))

С уважением,
Никита
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 17:38:37)
Дата 29.11.2002 18:01:19

Учите право, ваш помошник на всю жизнь!...

§ 1. Общие положения о возмещении вреда

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.

+++
Ето общее правило. Которое называется презумция виновности.
http://prospect.upn.ru/subsection.asp?id=197
Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 18:01:19)
Дата 29.11.2002 18:05:44

Знаете, не говорите что мне делать...(+)

...а я в свою очередь воздержусь от указаний, куда Вам нужно идти. Извините за некоторую грубость. Немного достает Ваш снобизм.

>§ 1. Общие положения о возмещении вреда

> Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
>2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
>его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
> вреда.

Вы читать хорошо умеете? А текст прочитанный понимать? "Лицо, ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД"!!!!! Это подразумевает, что ДОКАЗАНО причинение ИМЕННО ЭТИМ лицом вреда.

>Ето общее правило. Которое называется презумция виновности.
Нету такого правила.

Йети
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 18:05:44)
Дата 29.11.2002 18:10:29

Ре: Знаете, не

>...а я в свою очередь воздержусь от указаний, куда Вам нужно идти. Извините за некоторую грубость. Немного достает Ваш снобизм.
++++
как и ваше всезнайство.

>Вы читать хорошо умеете? А текст прочитанный понимать? "Лицо, <б>ПРИЧИНИВШЕЕ ВРЕД"!!!!! Это подразумевает, что <б>ДОКАЗАНО причинение <б>ИМЕННО ЭТИМ лицом вреда.
+++
ето допущение. Сделанное в законе. Подразумевается что
истец прав. Ответчик должен доказать что он не виновен.
Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 18:10:29)
Дата 29.11.2002 18:13:15

И опять мимо кассы. (+)

>как и ваше всезнайство.
В чем оно выразилось?

>ето допущение. Сделанное в законе. Подразумевается что
>истец прав.
Нет. Подразумевается, что истец ДОКАЗАЛ, что ИМЕННО ЭТОТ ОТВЕТЧИК несет ответственность.

>Ответчик должен доказать что он не виновен.
Если выполнено условие, указанное выше. И никак иначе. А это как раз соответствует принципу презумпции невиновности.

Йети
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 18:13:15)
Дата 29.11.2002 18:15:57

Ре: И опять...

>>как и ваше всезнайство.
>В чем оно выразилось?
+++
В том что вы пытаетесь судить в той области где вы не
специалист.
Вам два юриста говорят как есть оно, но .....

Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 18:15:57)
Дата 29.11.2002 18:17:19

Опять, опять... Опять двадцать пять. ()

>В том что вы пытаетесь судить в той области где вы не
>специалист.
Я вижу очевидные противоречия между Вашими словами и текстом закона. Этого достаточно

>Вам два юриста говорят как есть оно, но .....
А это не критерий, увы.

Йети
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 18:17:19)
Дата 29.11.2002 18:28:07

Ре: Опять, опять......

>Я вижу очевидные противоречия между Вашими словами и текстом закона. Этого достаточно
+++
Докажите ваши сомнения, т.е. дайте ссылку которая бы
подтверждала их. Истец обязан доказать ущерб. Доказывать
кто его причинил он не обязан.

>>Вам два юриста говорят как есть оно, но .....
>А это не критерий, увы.
+++
"В отличии от вас я заканчивал химфак...."

Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный
несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати
до восемнадцати лет
2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов
или иного имущества, достаточных для возмещения вреда,
вред должен быть возмещен полностью или в
недостающей части его родителями (усыновителями)
или попечителем, если они не докажут, что вред
возник не по их вине

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность
для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Алеxей
От FVL1~01
К Alexej (29.11.2002 18:28:07)
Дата 29.11.2002 19:22:14

в обоих СЛУЧАЯХ сначала НАДО доказать ФАКТ причинения вреда (-)
От Alexej
К FVL1~01 (29.11.2002 19:22:14)
Дата 29.11.2002 19:32:57

Мы говорим о презумпции ВИНОВНОСТИ, что такое вина вам рассказывать я

думаяу не надо.
Я понял теперь в чем у народа проблема. Народ!!!
Речь идет когда говорят о презумции виновности/невиновности
не о факте деяния, а о том что думал делающий в момент
совершения.
Алеxей
От Роман (rvb)
К Alexej (29.11.2002 18:01:19)
Дата 29.11.2002 18:02:29

Но сначала истец должен доказать, что ему вред _был_ причинен именно ответчиком (-)
От Alexej
К Роман (rvb) (29.11.2002 18:02:29)
Дата 29.11.2002 18:07:02

Роман, там по русски написано. Покажите мне пальцем где написано что

истец должен сначала ето доказывать?:)
Алеxей
От Роман (rvb)
К Alexej (29.11.2002 18:07:02)
Дата 29.11.2002 18:08:23

_Лицо, причинившее вред_

а вообще - в оффтопик скатываемся

S.Y. Roman
От Alexej
К Роман (rvb) (29.11.2002 18:08:23)
Дата 29.11.2002 18:12:42

Ре: _Лицо, причинившее...

>а вообще - в оффтопик скатываемся
+++
Да. Ето допущение сделанное в законе. Т.е. закон
устанавливает что тот на кого показали пальцем считается
виновным пока он не докажет обратное.

Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 18:12:42)
Дата 29.11.2002 18:20:27

Вы хотите сказать, что иск возбуждается при любых обстоятельствах? (+)

И просто подачи бумажки с иском достаточно для его возбуждения?
И что не существует отказов в возбуждении иска???

Ок, считаем, что я дуб дубом в юриспруденции. Поясните мне, битте, критерии принятия/отказа в возбуждении иска.

Всего наилучшего,
Йети
От Alexej
К Bigfoot (29.11.2002 18:20:27)
Дата 29.11.2002 18:31:57

Ре: Вы хотите...

>И просто подачи бумажки с иском достаточно для его
 возбуждения?
+++
Когда как. Зачастую достаточно.

>И что не существует отказов в возбуждении иска???
+++
Есть таковые.

>Ок, считаем, что я дуб дубом в юриспруденции.
+++
Нет. Просто вы не специалист. "Физик":)

Ето оффтоп. В ГПК все расписано.
Алеxей
От Bigfoot
К Alexej (29.11.2002 18:31:57)
Дата 29.11.2002 19:38:57

И опять Вы себе противоречите...(+)

>Когда как. Зачастую достаточно.
Каков критерий? Или все-таки не достаточно, а судья принимает во внимание иные факты, которые делают бумажку достаточным основанием?

>Есть таковые.
Таки-бумажка не является достаточным основанием, уже лучше.

>Нет. Просто вы не специалист. "Физик":)
Это не аргумент.

>Ето оффтоп. В ГПК все расписано.
Нет, не все.

Йети
От tarasv
К Alexej (29.11.2002 18:12:42)
Дата 29.11.2002 18:18:25

Ре: Нет ему откажут в приеме иска если он не обоснует почему именно это лицо

>Да. Ето допущение сделанное в законе. Т.е. закон
>устанавливает что тот на кого показали пальцем считается
>виновным пока он не докажет обратное.

должно быть ответчиком. Например в ваших примерах - чек именно этого магазина а не другого, машина принадлежащщая именно этому лицу а не другому. Так что сначала презумпция невиновности а уж потом в зависимости от обстоятельств дела все остальное.

От Alexej
К tarasv (29.11.2002 18:18:25)
Дата 29.11.2002 18:21:33

Нет. Читйте закон. (-)
От tarasv
К Alexej (29.11.2002 18:21:33)
Дата 29.11.2002 18:29:38

Прочитал - там русским по белому "Лицо, причинившее вред" - то что данный


гражданин является лицом причинивши вред доказать обязана сторона подающая иск и никак иначе.

Что примут иск к владельцу синей волги из Саратова который никогда не бывал в Москве, после того как вас стукнул зеленый москвич в Москве, так что-ли?
От Alexej
К tarasv (29.11.2002 18:29:38)
Дата 29.11.2002 18:34:46

Ре: Прочитал -...


> гражданин является лицом причинивши вред доказать обязана сторона подающая иск и никак иначе.
+++
Где ето написано?

Алеxей
От tarasv
К Alexej (29.11.2002 18:34:46)
Дата 29.11.2002 18:41:45

Ре: Да понял я о чем вы. всегда знал что юристы крючкотворы:)


>> гражданин является лицом причинивши вред доказать обязана сторона подающая иск и никак иначе.
>+++
>Где ето написано?

Истец не обязан, а вот обвиняющая сторона - обязана. И гражданин становится "лицом причинившим вред" только с использованием презумпции невиновности а уж потом идут ньюансы конкретного делопроизводства.
От Alexej
К tarasv (29.11.2002 18:41:45)
Дата 29.11.2002 18:49:54

Все гораздо хуже чем ты думал. Ето такая подлая категория...


> Истец не обязан, а вот обвиняющая сторона - обязана. И гражданин становится "лицом причинившим вред" только с использованием презумпции невиновности
+++
Нет. Презуцпции виновности. Т.е. он должен доказать что он
не верблюд. Если он етого не докажет, то будет платить
денежку.
Пример. Вы на машине сбили пешехода. Приехала милиция туда
сюда. В суде он говорит меня сбил етот. И вы будете должны
доказывать что гад шел на красный, что скорость была
не превышена и т.д. Т.е. вы обязаны доказывать свою
невиновность. Ето и есть презумпция виновности.
Алеxей
От FVL1~01
К Alexej (29.11.2002 18:49:54)
Дата 29.11.2002 19:25:33

Нет сначала, просто недавно подобный случай был

И снова здравствуйте

>доказывать что гад шел на красный, что скорость была
>не превышена и т.д. Т.е. вы обязаны доказывать свою
>невиновность. Ето и есть презумпция виновности.


СНАЧАЛА ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ВЫ НАХОДИЛИСЬ в МАШИНЕ, а не угонщик скажем...

ДОЛЖНЫ доказать что ЭТО ВЫ причинили ущерб. Потерпевший от химического предприятия должен ДОКАЗАТЬ что он потерпел ИМЕННО от этого предприятия. Купивший взорвавшийся чайник - должен ДОКАЗАТЬ что он купил именно этот чайник...и.т.д.
С уважением ФВЛ
От Владимир Несамарский
К Alexej (29.11.2002 18:49:54)
Дата 29.11.2002 19:08:33

Алексей, я Вам удивляюсь

Приветствую

Удивляюсь я Вам, Алексей, Вы упустили важнейшую деталь в своем примере с автомобильным наездом. Эта деталь, однако, выставляет все дело в другом свете. А именно - ответственность за причинение вреда модет наступать или не наступать вследствие трех последовательно взаимоисключающих обстоятельств: (1) вред наступил вследствие вины водителя; (2) вред наступил вследствие того, что автомобиль представляет собой источник повышенной опасности несмотря на правильные действия водителя; (3) вред наступил вследствие вины пешехода.

(1) в первом случае следует доказать вину водителя, исходя из презумпции невиновности - после доказания вины неотвратимо наступает и гражданская ответственность водителя за причиненный вред. Сам водитель при этом еще и преследуется в уголовном порядке;

(2) во втором случае гражданскую ответственность несет владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля (это и есть упущенный Вами момент). Вы напрасно пытаетесь квалифицировать эту ситуацию как "презумпцию виновности", гражданская ответственность здесь наступает вовсе без всякой вины, просто вследствие установленного факта причинения ущерба от автомобиля и установленной принадлежности этого автомобиля;

(3) в третьем случае, если владелец автомобиля сумел доказать, что нарушил правила пешеход, владельцу удается избавиться от гражданской ответственности и даже поднять вопрос об ответственности самого пешехода за погнутый о пешеходскую голову бампер. Обратите внимание, что и тут речь идет о наступлении гражданской ответственности, а не о присуждении наказания.


С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexej
К Владимир Несамарский (29.11.2002 19:08:33)
Дата 29.11.2002 19:19:17

Ре: Алексей, я...

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ВИНЕ.

Алеxей
От tarasv
К Alexej (29.11.2002 18:49:54)
Дата 29.11.2002 19:05:14

Re: Все гораздо

>Нет. Презуцпции виновности. Т.е. он должен доказать что он
>не верблюд. Если он етого не докажет, то будет платить
>денежку.

При наличии у подающей иск стороны _доказательств_ и никак иначе. Например чека магазина в случае с некачественным товаром а не только самого товара, свидетелей в случае с оскорблением а не только заявления что меня обматюкали но этого никто не слышал и т.д. Т.е. задача подающей стороны доказать наличие факта. Разве иначе иск примут?:) Вот это и есть презупция невиновности.

>Пример. Вы на машине сбили пешехода. Приехала милиция туда
>сюда. В суде он говорит меня сбил етот. И вы будете должны
>доказывать что гад шел на красный, что скорость была
>не превышена и т.д. Т.е. вы обязаны доказывать свою
>невиновность. Ето и есть презумпция виновности.

Сам факт наезда имел место быть и имеются доказательства того кто отвечающая сторона. И вобще это уже уголовное право, не так-ли, а там презумпции виновности вроде нет?

Презупция виновности начинает работать в некоторых областях права только после того как отработала презупция невиновности и никак не раньше.
От Владимир Несамарский
К tarasv (29.11.2002 19:05:14)
Дата 29.11.2002 19:14:37

Да никогда не работает "презумпция виновности", нет ее вообще

Приветствую

Да никогда не работает "презумпция виновности", нет ее вообще. Просто презумпция невиновности касается доказания только такой вины, за которую следует НАКАЗАНИЕ. В отношениях спора между субъектами гражданского права категории вина/наказание не существует, нет и презумпции невиновности - гражданский суд НЕ ПРИСУЖДАЕТ КТО ВИНОВАТ, А РАССУЖДАЕТ КТО БОЛЕЕ ПРАВ. А путаются многие оттого, что гражданская ответственность может наступить вследствие доказанной уголовной вины - см. мой ответ Алексею.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexej
К tarasv (29.11.2002 19:05:14)
Дата 29.11.2002 19:12:00

Ре: Вы фразу послушайте- прзумпция ВИНОВНОСТИ

> Сам факт наезда имел место быть и имеются доказательства того кто отвечающая сторона.
+++
Доказывается не факт наезда, а наличие ВИНЫ в етом.

И вобще это уже уголовное право, не так-ли, а там презумпции виновности вроде нет?
+++
Не каждый наезд на пешегода влечет за собой уголовную
ответственность, но каждый может повлечь ответственность
гражданскую. Т.е. платить или нет денюжку решают судьи в
ранках гражданского иска, который может быть подан как в
рамках самого уголовного дела, так и отдельно.
Алеxей
От Администрация (Novik)
К Alexej (29.11.2002 19:12:00)
Дата 29.11.2002 19:22:21

Ре: Разрешите поинтересоваться?

Где в этой ветке военная история?
От Alexej
К Администрация (Novik) (29.11.2002 19:22:21)
Дата 29.11.2002 19:29:11

Ре: Разрешите поинтересоваться?

>Где в этой ветке военная история?
+++
Смотрите выше. Речь о том должен ли Ирак доказывать свою
невиновность. Т.е. речь идет о применении химоружия и
связанных с етим проблемах в историческом аспекте.:)
Мне кажется ето можно оставить.ИМХО
Ето не попытка обсудить вашу мудрую политику.:)))
Алеxей
От Владимир Несамарский
К Alexej (29.11.2002 19:12:00)
Дата 29.11.2002 19:18:42

Да нет же ее, презумпции виновности

Приветствую

>гражданскую. Т.е. платить или нет денюжку решают судьи в
>ранках гражданского иска, который может быть подан как в
>рамках самого уголовного дела, так и отдельно.

Вот именно - гражданский суд НЕ ПРИСУЖДАЕТ КТО ВИНОВАТ, А РАССУЖДАЕТ КТО БОЛЕЕ ПРАВ, в том числе и исходя из заранее принятой на себя ответственности сторон (владелец авто эксплуатирует его зная о том, что источник повышенной опасности)

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От Alexej
К Владимир Несамарский (29.11.2002 19:18:42)
Дата 29.11.2002 19:25:22

А куда же она девалась?

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Алеxей
От Bigfoot
К Vasiliy (29.11.2002 17:05:07)
Дата 29.11.2002 17:25:17

Доказывать нужно целесообразность новой сущности...(+)

... а не ее отстутствие. Как учил тов. Оккам. Посему, доказывать должон автор сущности, а не Поручик.

Всех благ,
Йети
От Роман (rvb)
К Bigfoot (29.11.2002 17:25:17)
Дата 29.11.2002 17:25:46

А теперь объясни то же самое в соседней веточке Никите :)))) (-)
От Никита
К Роман (rvb) (29.11.2002 17:25:46)
Дата 29.11.2002 18:01:09

Мне доказывать ничего не надо. Возьмите любой учебник по соотв. отрасли права.

Мне лично несколько удивительно неуклонное желание применять категории к ситуации, которая ими не регулируется.

С уважением,
Никита
От Бульдог
К Siberiаn (28.11.2002 11:28:19)
Дата 28.11.2002 11:59:20

тут передали, что было предложение расширить зону миротворцев за Кабул

но они отказались :D
От Максимов
К Поручик Баранов (28.11.2002 11:16:00)
Дата 28.11.2002 11:22:17

Чума на оба ихних дома (с) Не помню чей. (-)
От Дмитрий Козырев
К Максимов (28.11.2002 11:22:17)
Дата 28.11.2002 12:10:30

Вильям это стало быть - Шекспир :) (-)