>"А моральный фактор Вы учитываете, нет не учитываете" (с) реально он может это сделать если пикинер бросит пику и закрыв лицо руками бросится бежать. Со стрелками это сложнее, потому что стрелок занят стрельбой - т.е. действует, а не ждет мчашейся на него конницы (тем более таких страшилищь как панцирьные гусары) стоя на месте.
-------
дык потому козаки и московиты и юзали всякие там гуляйгорода и кучи возов. за ними все надежнее. Да и пологались больше на стрельбу.
а вот в европе была высокая культура пикейных построений.
>
>Зато возрос уровень строевой подготовки пехоты. Умение делать регуолярные залпы (а если строй стандартный четырехшереножный, то промежуток между залпами 15 - 20 секунд) вот это смертельно для всякого рода гусарий. С высокой индивидуальной но плохой групповой подготовкой. Шведы, если память не изменяет со времен Густава-Адольфа применяли комбинацию мушкертеров+пикинеров. Последние защищали фланги...
-----
наоборот, на флангах стояли мушкетеры, а пикинеры были центром и опорой баталии.
>-------
>дык потому козаки и московиты и юзали всякие там гуляйгорода и кучи возов. за ними все надежнее. Да и пологались больше на стрельбу.
Угу, культура "огневого боя".
Хороший пример - битва под Добрычами где побили первого Лжедмитрия.
>а вот в европе была высокая культура пикейных построений.
ИМХО там просто не было нормальной конницы (вплоть до Фридриха Великого) Потому как кирасиров было мало а драгоны - все же больше мотопехота. Потому там эти чудаки с пиками и продержались аж до 18-го веку.
>-----
>наоборот, на флангах стояли мушкетеры, а пикинеры были центром и опорой баталии.
Так и есть - напутал.
>Денисов
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/