>Если очень коротко - для обеспечения свободы и безопасности активности как бизнесов, так и индивидов членов клуба как внутри него (унификация устройства - экономического, политического, юридического и т.д.), так и
>вне его, в пределах Земли: для этого и наращивается собственно военная мощь - чтобы никакой Малайзии или Индии вдруг не пришла в голову "свежая" мысль ограничить такие свободы, например, путем банальной национализации, овладении контролем и т.п.
Ну а если ВСЕ, весь мир уже вступил - дальше что?
А как бороться с терроризмом, против него наращивание мощи не помогает...
>Естественно, не приемлемо? Собственно, моделей-то, по большому счету, всего две (с вариациями, конечно): западная (либеральная) и архаическая (традиционная). Вы, стало быть, уже определились с выбором? А типа у жены спросить? ;-))
Мы не сможем жить по ихнему...
Даже мы...
А представьте какую-нибудь Малазию, Сингапур или Китай...
Даже Японию, например...
Геополитическая обстановка не та...
Не в том месте на глобусе мы с Вами родились...
Поэтому у жены нечего спрашивать...
>Ну а если ВСЕ, весь мир уже вступил - дальше что?
>А как бороться с терроризмом, против него наращивание мощи не помогает...
Тогда, конечно, если весь мир - то можно распускать. Но до этого пока далеко. А одним (!) из методов борьбы с терроризмом является, как минимум, военное давление на страны, благосклонно к нему относящиеся.
>Мы не сможем жить по ихнему... Даже мы...
>А представьте какую-нибудь Малазию, Сингапур или Китай...
>Даже Японию, например...
В данном случае, на практике не так важно, чтобы они все "смогли". Куда важнее, чтобы прониклись и не встревали. Например, не мешали открыть Макдональдс в Багдаде или крутить голливудский боевик в Эр-Рияде. Да и у вас самих, как вы не прибедняетесь, несравненно больше общего в модус вивенди с амером, чем с распоследним арабским шейхом-традиционалистом.