ВИФ2 NE : Ветка : Re: Вы подняли очень сложный вопрос (Естественно)

От	Алексей
К	Serge1
Дата	23.11.2002 21:21:11
Рубрики	WWI; Армия; 1941;

Re: Вы подняли очень сложный вопрос (Естественно)

>Здраствуйте

Естественно, но если ситуацию разложить на компоненты, то концы связать всегда можно...

>>PS. Кстати, если следовать формальной логике Женевских конвенций, то и сейчас требуется задавать конкретные вопросы и требовать конкретные ответы на следующие вопросы: -
>Если не зацикливаться на комплесах и догмах то предложу свой вариант-
>>1. - Кто и когда обьявил войну Югославии ?
>Она началась как внутренняя с выходом Словении из Югославии. Далее Хорватия и пр. Интернализация конфликта.

Сорри, - термин Интернализация конфликта - явно не только матерный, но и , я бы не побоялся сказать, - демошизоидный. И, я уверен, - тотально отсутствует в Женевских документах о войне как класс!!!!.

>>2. - Кто и когда обьявил войну Афганистану ?
>Скорее всего дело начнут с момента штурма >дворца Амина.

Нет, начнут, скорее всего с колониально-грабительских времен доминирования там UK и Германии. А мы (если я понял правильно ваши намеки) - всего лишь осуществляли интернациональную помощь. Тому есть свидетельства не только в документах официальных лиц Афганистано, но и известного признания Бзежинского.

>>3. - Кто и когда намерен обьявить войну Ираку ?
>Война идет с момента захвата Кувейта. Самый простой и наиболее однозначный ответ. Так кувейт стал таки провинцией Ирака ? Или Кувейт, обьявивший по праву ответную войну дефакто разгромил Саддама ?

Если дело обстоит именно так, - то все ЧИСТО ( в точном соответствии с положениями Женевы )

>>при неполучении ответа в установленный срок - срочно созывать Международный трибунал в Нюрнберге для пресления военных преступников (в соответствии с положениями об отсутствии срока давности по преступлениям, составляющих суть КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА).
>

>>>С уважением
>С уважением

Взаимно.

От	Serge1
К	Алексей (23.11.2002 21:21:11)
Дата	23.11.2002 22:31:51

Re: Разъясните

Здраствуйте

>>Если не зацикливаться на комплесах и догмах то предложу свой вариант-
>>>1. - Кто и когда обьявил войну Югославии ?
>>Она началась как внутренняя с выходом Словении из Югославии. Далее Хорватия и пр. Интернализация конфликта.
>

>Сорри, - термин Интернализация конфликта - явно не только матерный, но и , я бы не побоялся сказать, - демошизоидный. И, я уверен, - тотально отсутствует в Женевских документах о войне как класс!!!!.
А обвинения в "демшизоидности" это к чему? Если Вам нужно объяснять проще, так война в Югославии началась сначала в Словении, потом в Хорватии, потом Босния, потом Косово.

>>>2. - Кто и когда обьявил войну Афганистану ?
>>Скорее всего дело начнут с момента штурма >дворца Амина.
>
>Нет, начнут, скорее всего с колониально-грабительских времен доминирования там UK и Германии. А мы (если я понял правильно ваши намеки) - всего лишь осуществляли интернациональную помощь. Тому есть свидетельства не только в документах официальных лиц Афганистано, но и известного признания Бзежинского.
Это смотря кто и с какими комплексами будет рассматривать вопрос. Интересная "интернациональная помощь" Амину- попросил и оказали.
Мысль в сторону. Так, что мы так переживаем о вступлении неких стран в НАТО. Очень такой "помощи" они насмотрелись.

>>>3. - Кто и когда намерен обьявить войну Ираку ?
>>Война идет с момента захвата Кувейта. Самый простой и наиболее однозначный ответ. Так кувейт стал таки провинцией Ирака ? Или Кувейт, обьявивший по праву ответную войну дефакто разгромил Саддама ?

Вы поясните свою мысль подробнее. Про Кувейт и Ирак. Что Вам не здесь ясно? Или Вам не нравится участие на стороне Кувейта других стран?
Или Вы против права стран искать себе союзников? Вроде Кувейт должен был гордо страдать?
С уважением

От	Алексей
К	Serge1 (23.11.2002 22:31:51)
Дата	24.11.2002 18:53:53

Re: Разъясните (Попробую)

>Здраствуйте
Добрый день,

>А обвинения в "демшизоидности" это к >чему? Если Вам нужно объяснять проще, так >война в Югославии началась сначала в >Словении, потом в Хорватии, потом Босния, >потом Косово.

Кто ее начал? Что за война ? Гражданская ? Если да - вопросов нет, поскольку в них никто ВНЕШНЕГО участия не принимал. Но вот незадача, известный вам, я полагаю, Щаранский - уже на этапе Словенских событий предлагал США и прочим "демократическим" государствам - бомбить Югославию
- в точности с известной рецептурой такого знаменитого колониста и поджигателя войны, каковым являлся Черчилль

цитата -

"мы имеем право, более того, на нас лежит обязанность отклониться в известной мере от некоторых из условностей тех самых законов, которые мы стремимся вновь восстановить и упрочить. Малые нации не должны связывать нам руки, когда мы сражаемся за их права и свободу". Уинстон Черчилль на прощальной сессии Лиги НАций в Женеве

конец цитаты

>Мысль в сторону. Так, что мы так >переживаем о вступлении неких стран в >НАТО. Очень такой "помощи" они >насмотрелись.

Переживаем мы правильно, ибо кроме военной помощи, помощи финансовой они получили территориальные приобретения. А мы - в их лице получаем приближающуюся к нашим границам военную машину врага + дополнительные экономические расходы на приведение в нужное военное соответствие новой границы с вражескими государствами.

>Вы поясните свою мысль подробнее. Про >Кувейт и Ирак. Что Вам не здесь ясно? Или >Вам не нравится участие на стороне >Кувейта других стран?
>Или Вы против права стран искать себе >союзников? Вроде Кувейт должен был гордо >страдать?

Мне не может НЕ НРАВИТСЯ участие на стороне кувейта Иностранных государств, поскольку кувейт, вроде как независимое государство (правда, Саддам считает его отторгнутой провинцией Ирака). Мне непонятен вопрос, что за ГОСУДАРСТВО проводило операцию БУРЯ В ПУСТЫНЕ. Я не знаю его названия. Кроме того, - я не знаю ОБЬЯВЛЯЛО ли оно суверенному государству - ИРАКУ войну. Если у вас есть официальный текст оного (обьявления войны Ираку) со стороны мне неизвестного государства в соответсвии с общепринятыми правилами (как это делал, хоть и с понятно-заинтересованным опозданием, - вероломный Гитлер,к примеру) - дайте мне его или приведите ссылку.
Спасибо.

>С уважением

Взаимно.

От	Serge1
К	Алексей (24.11.2002 18:53:53)
Дата	24.11.2002 19:27:21

Re: Не убеждает. Слабая попытка ликбеза

От	Алексей
К	Serge1 (24.11.2002 19:27:21)
Дата	24.11.2002 20:12:11

Re: Не убеждает. Слабая попытка ликбеза (попытка - не пытка)

От	Serge1
К	Алексей (24.11.2002 20:12:11)
Дата	25.11.2002 00:06:16

Re: Еще раз

Здраствуйте

>В том-то и проблема, что в России Саддама поддерживает не каждый. А должен бы был, оскольку в Ираке у России не только экономические интересы, которые "накроются тазом" в случае, если агрессия со стороны США состоится.

А какие еще "не экономические" интересы? Неужели идейная близость?
>>2.Термин "поджигатель войны" это из какой эпохи?
>
>Из нынешней. Теория "зажигания" пояса войн - аккурат из запасников г-на Бзежинского. Вроде недалаече ?

Ни Щаранского,ни Бжезинского, извините, за пророков и кумиров не держу.
Полагаю, не стоит тратить на них время.
>>Простите, какие "территориальные >приобретения"?
>
> Вильнюс + Виленская область

А разве Вильнюс принадлежал РСФСР на момент распада СССР. Аналогия с Крымом. В порядке ликбеза -например, что было написано на почтовом отделении Минсвязи РСФСР или Литовской ССР. За правонарушения судили по УК РСФСР или другой республики, и т.д. Если РСФСР, то Вы правы, если нет то какие приобретения ?

>>Каждое государство(а) имеет право искать >себе союзников. Обидно конечно, но мир >так устроен.
>
> Кто бы спорил. Так же как и каждое государство имеет право на собственное право реагировать на тот и/или иной выбор "друзей" иного государства. К сожалению, в России со вторым ныне обстоит дело очень плохо
Так, прежде лучше подумать лишний раз. Например, начиная спор о Вильнюсе, сначала желательно подумать кому он принадлежал по закону. Если нет прав, то следует подумать к чему приведут рассуждения о "территориальных приобретениях". А потом пытаемся понять , почему у России так мало друзей

>>Что считает Саддам это его личное дело. >Кувейт- член ООН и уже поэтому >независимое государство. Если у Саддама >другое мнение, то пусть нанимает юристов >и в судах и пр. отстаивает свою точку >зрения.
>>1.Как я понял Вы не отвергаете, на >примере Афганистана, получение >интернациональной помощи? Факт, что >Кувейт попросил у мирового сообщества, >ООН помощи Вам не известен? Или Вы >полагаете, что можно нашим "друзьям" >(получать интернациональную помощь, в том >числе и военную), то категорически не >разрешено нашим недругам?
>
>Почему же ? Иными словами - победили Саддама в тех событиях войска ООН ? Именно ООН обьявила войну Ираку в ситуации с Кувейтом ?
ООН санкционировала применение силы.

>>2.Факт существования вороха резолюций ООН >по Кувейту Вам известен?
>>3.Разве не Совет Безопасности выставлял >ультиматумы Саддаму?
>
> Ультиматум или резолюцию ? Если Ультиматум то, как я понимаю, прописывается не только способ лечения, но и сам "доктор". ООН в своем ультиматуме определило "доктора" и способ лечения (войну?)

>>4.Для общего развития- а какое >государство победило Германию в 1945?
>

> CCCР

Советую внимательно прочитать концовку юридического документа- АКТа о безоговорочной капитуляции 8 мая 1945. Обратите внимание кто подписал его. Там подписи нескольких стран-победительниц. Если знаете другой правовой документ, подтверждающий Вашу точку зрения - ознакомлюсь.

>>5.Надеюсь теперь Вы может быть поймете, >что НАТО вступают страны, которые не >хотят оказаться с бедой один на один. >Есть такое понятие- "историческая >память". И к величайшему сожалению наши >поступки часто способствуют старым >обидам.
>
> Иными словами оно видят В России своего ВРАГА ? Или они готовы сообща "дружить против россии". Согласитесь, это совсем разные понятия !
Что они имеют в виду мне однозначно не известно. Полагаю, что больше всего они опасаются повторения 40 года - "освободительного похода".

>>...... И к величайшему сожалению наши >поступки часто способствуют старым >обидам.
>

> - я с большим трудом понимаю неопределенно-личные обороты и предложения. Поэтому последнее комментировать я не готов.
Разъясню. Наши поступки, к сожалению, иногда подтверждают их опасения на "генетическом уровне". Вроде "освободительного похода".
С уважением

От	Алексей
К	Serge1 (25.11.2002 00:06:16)
Дата	25.11.2002 07:01:26

Re: Еще раз (Аналогично)

>Здраствуйте

Добрый день,

>>В том-то и проблема, что в России >Саддама поддерживает не каждый. А должен >бы был, оскольку в Ираке у России не >только экономические интересы, которые >"накроются тазом" в случае, если агрессия >со стороны США состоится.
>
>А какие еще "не экономические" интересы? >Неужели идейная близость?

Геополитические, стратегические, если хотите - зона Стратегических интересов России

>>>2.Термин "поджигатель войны" это из >какой эпохи?
>>
>>Из нынешней. Теория "зажигания" пояса >войн - аккурат из запасников г-на >Бзежинского. Вроде недалаече ?
>
>Ни Щаранского,ни Бжезинского, извините, >за пророков и кумиров не держу.
>Полагаю, не стоит тратить на них время.

И совершенно напрасно. Ибо политика этого паненка - стала базисом для политики нынешней. См. "Великая шахматная доска" - она есть в переводе и в сети.

>>>Простите, какие "территориальные >приобретения"?
>>
>> Вильнюс + Виленская область
>
>А разве Вильнюс принадлежал РСФСР на >момент распада СССР. Аналогия с Крымом. В >порядке ликбеза -например, что было >написано на почтовом отделении Минсвязи >РСФСР или Литовской ССР. За >правонарушения судили по УК РСФСР или >другой республики, и т.д. Если РСФСР, то >Вы правы, если нет то какие приобретения >?

В порядке информирования -

http://212.188.13.195/nvk/forum/0/co/426907.htm

http://www.stringer-news.ru/Publication.mhtml?PubID=1589&Menu=&Part=39

+ сообщение на тему Великая Финляндия. Карты прилагаются

>>>Каждое государство(а) имеет право >искать >себе союзников. Обидно конечно, >но мир >так устроен.
>>
>> Кто бы спорил. Так же как и каждое >государство имеет право на собственное >право реагировать на тот и/или иной выбор >"друзей" иного государства. К сожалению, >в России со вторым ныне обстоит дело >очень плохо
>Так, прежде лучше подумать лишний раз. >Например, начиная спор о Вильнюсе, >сначала желательно подумать кому он .принадлежал по закону. Если нет прав, то >следует подумать к чему приведут >рассуждения о "территориальных >приобретениях". А потом пытаемся понять , >почему у России так мало друзей

см. выше.
А друзей - ни у кого нет. Ибо - вечны только интересы ( (с) Кучма ).

Применительно к друзьям России - их более чем достаточно - Армия и Флот. Именно по этому их столь старательно и разваливают ныне представители российской пятой колонны. Есть и партнеры - к примеру тот же Ирак

По поводу закона в отношении территорий - см. ссылки выше.

>>>Что считает Саддам это его личное дело. >Кувейт- член ООН и уже поэтому >независимое государство. Если у Саддама >другое мнение, то пусть нанимает юристов >и в судах и пр. отстаивает свою точку >зрения.
>>>1.Как я понял Вы не отвергаете, на >примере Афганистана, получение >интернациональной помощи? Факт, что >Кувейт попросил у мирового сообщества, >ООН помощи Вам не известен? Или Вы >полагаете, что можно нашим "друзьям" >(получать интернациональную помощь, в том >числе и военную), то категорически не >разрешено нашим недругам?
>>
>>Почему же ? Иными словами - победили Саддама в тех событиях войска ООН ? Именно ООН обьявила войну Ираку в ситуации с Кувейтом ?
>ООН санкционировала применение силы.

Своим ультиматумом ?

>>>4.Для общего развития- а какое >государство победило Германию в 1945?
>>
>

>> CCCР
>
>Советую внимательно прочитать концовку >юридического документа- АКТа о >безоговорочной капитуляции 8 мая 1945. >Обратите внимание кто подписал его. Там >подписи нескольких стран-победительниц. >Если знаете другой правовой документ, >подтверждающий Вашу точку зрения - >ознакомлюсь.

Вы имеете в виду Акт капмтуляции, подписанный Иодлем в Реймсе ? У вас есть его аутентичная копия ? Не могли бы предоставить ?

Вы по этому документу судите о том, кто победил Германию ? - Я полагаю, что в исторической ретроспективе Сталин сделал В НЕКОТОРОЙ мере ошибку, настояв на совместном подписании акта безоговорочной капитуляции совместно с союзниками. Надо было неисполнять ранее достигнутых договоренностей Ялты. Тем более, что Сами союзники их же и нарушили

>>>5.Надеюсь теперь Вы может быть поймете, >что НАТО вступают страны, которые не >хотят оказаться с бедой один на один. >Есть такое понятие- "историческая >память". И к величайшему сожалению наши >поступки часто способствуют старым >обидам.
>>
>> Иными словами оно видят В России своего ВРАГА ? Или они готовы сообща "дружить против россии". Согласитесь, это совсем разные понятия !
>Что они имеют в виду мне однозначно не >известно. Полагаю, что больше всего они >опасаются повторения 40 года - >"освободительного похода".

Вы имеете в виду тот вамы освободительный поход, когда Красную армию встречали с цветами ? Как и в праге, будапеште, бухаресте, и пр.
Историческая память и чувстово благодарности - иногда дает такие удивительные сбои! Или вы имеете в виду эшелоны с продовольствием, шедшим в 1945+ годах в освобожденные страны, когда вся страна "подтягивала животы"?

Иногда мне кажется, что Жирик в чем то прав. Мало вкусили они немецких концлагерей. Жалко, что там было много граждан СССР. А так бы (без граждан СССР) - пусть бы помучались

> Наши поступки, к сожалению, иногда >подтверждают их опасения на "генетическом >уровне". Вроде "освободительного похода".

Вы опять про эшелоны с хлебом? - См. выше .

>С уважением

Взаимно.